Сообщений в теме: 14

[AlexZ]

Добрый день, ув. Эксперты !

Вопрос в следующем. Прошу подвергнуть всестороннему анализу акт СМО на предмет наличия/отсутствия недостатков, за которые можно было бы зацепиться в суде.
Кратко объяснюсь. В июле 2010 года в магазине произошел конфликт администратора магазина с моим отцом, в результате конфликта она его оскорбила. Разумеется, получила оскорбление в ответ. Вероятно, испугавшись правовых последствий своей выходки, она обратилась в милицию с заявлением о побоях. Соответственно, побоев никаких не было, свидетелей тоже нет. Если бы мастер спорта по боксу (мой отец) ударил её, у неё, думаю, не было бы лёгкого вреда здоровью
Понятно, у нас как во времена НЭПа: кто первый написал заявление, тот и прав. Поэтому приходится отбиваться.
Заранее благодарен.

Прикрепленные файлы

•  Z-IMAG0002.jpg (82,7К)
  Количество загрузок:: 40
•  Z-IMAG0005.jpg (110,14К)
  Количество загрузок:: 85

[qwer]

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

Для диагностики сотрясения головного мозга и длительности времнной нетрудоспособности недостаточно однократного осмотра невролога. Тем более, что неврологический статус им описан достаточно поверхностно.

[AlexZ]

qwer (6.2.2011, 17:16) писал:

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

Для диагностики сотрясения головного мозга и длительности времнной нетрудоспособности недостаточно однократного осмотра невролога. Тем более, что неврологический статус им описан достаточно поверхностно.

Кроме того, инцидент в магазине (произошёл где-то с 11:00 до 11:30), посещение ОВД за направлением, обход всех врачей и акт СМО - всё это в один день. Точнее, с 12:00 до 16:00. Это возможно ?

[qwer]

AlexZ (6.2.2011, 17:24) писал:

[Это возможно ?

Почему нет? Вопрос инициативы и скорости передвижения.

[Stagman]

Вы из РФ или нет?

Цитата

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

тут надо уточнить, что эта цитата применима лишь к Украине. Где есть легкий, вызвавший, и легкий НЕ вызвавший.
В РФ тут либо "не причинившие вред здоровью", либо "легкий вред".
В данном случае, я больше склоняюсь к следующему варианту (по-крайней мере, будь это мой акт, я так бы написал):
"...у гр...имели место кровоподтеки лица. Ук. повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в...диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, по этому оценке по степени вреда здоровью не подлежит"

Сообщение отредактировал Stagman: 06 Февраль 2011 - 16:44

[LEX]

сотрясение я бы тоже не оценил ... но что, администратор "сама себя высекла"(с) . т.е ударила по лицу?Или вы ставите под сомнение наличие кровоподтеков тоже? Вряд ли СМЭ "выдумал" их наличие, тем более с локализацией на лице. т.е. видимых для всех...

[AlexZ]

Stagman (6.2.2011, 19:42) писал:

Вы из РФ или нет?

Цитата

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

тут надо уточнить, что эта цитата применима лишь к Украине. Где есть легкий, вызвавший, и легкий НЕ вызвавший.
В РФ тут либо "не причинившие вред здоровью", либо "легкий вред".
В данном случае, я больше склоняюсь к следующему варианту (по-крайней мере, будь это мой акт, я так бы написал):
"...у гр...имели место кровоподтеки лица. Ук. повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в...диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, по этому оценке по степени вреда здоровью не подлежит"

Да, из РФ. Тверская область. А следует ли понимать, что сотрясение головного мозга от однократного посещения невролога диагностировать невозможно по причине того, что требуется наблюдение динамики течения этой болезни ?

ps если не теми терминами написал - извините, я всё-таки не доктор

[AlexZ]

LEX (6.2.2011, 20:00) писал:

сотрясение я бы тоже не оценил ... но что, администратор "сама себя высекла"(с) . т.е ударила по лицу?Или вы ставите под сомнение наличие кровоподтеков тоже? Вряд ли СМЭ "выдумал" их наличие, тем более с локализацией на лице. т.е. видимых для всех...

Дело в том, что судом уже допрошены сотрудники магазина, которые показали, что магазин администратор покинула спустя час без видимых повреждений лица.
Поэтому я ставлю под сомнение нанесение ударов определённым лицом в определённое время, кроме того, я сам при этом присутствовал. С этим экспертом я разговаривал, лишнего он писать не стал бы.

[ТМВ]

Странные вещи творятся в Северной Пальмире...

Анализ заключения в целом вызвал следующие сомнения и соображения:
1. Акт составлен и закончен в один день, 21 июля. Нет времени начала исследования. Исходя из направления - события имели место в тот же день, 21 июля около 11 часов.
2. До начала исследования женщина за медицинской помощью не обращалась, однако ей было рекомендовано обратиться к неврологу. Сведений о том, что исследование отложено до предоставления медицинских документов в Акте нет.
3. Пострадавшая выполнила рекомендации эксперта, побывав, помимо невролога, у окулиста и травматолога. Имеются противоречия в записях амбулаторной карты:
а) травматолог в упор не видит кровоподтека на лбу, отмечая отек переносицы и выставляя непонятно откуда взятый им диагноз "вегето-сосудистая дистАния"
б) окулист находит свой "стандартный" диагноз, не замечая кровоподтеков. (Складывается впечатление, что пострадавшая в свои 50 лет страдает избыточным весом и стервозным характером...)
в) невролог лучше всех - на основании шаткости в п. Ромберга - выставляет "сотрясение", опять-таки не наблюдая наружных повреждений.
4. По опыту "своих" потерпевших знаю, что даже на уровне моей деревни за один день посетить трех специалистов в поликлинике могут только весьма "продвинутые пользователи", имеющие знакомых в медицинской среде, либо деньги (много).
5. В тот же день пострадавшая вернулась к эксперту, предоставив ему медицинские документы, хотя ни запроса, ни отметок о получении амбулаторной карты от правоохранительных органов нет, что, дает основания полагать, что эксперт самостоятельно собрал сведения, а это, в общем-то, запрещено. Но, поскольку это всего лишь Акт (документ ненормативный), придираться к этому никто не будет (кроме непосредственного начальства эксперта).
6. В оценке вреда полностью согласен со Stagman'ом -

Цитата

"...у гр...имели место кровоподтеки лица. Ук. повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в...диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, по этому оценке по степени вреда здоровью не подлежит"

РЕЗЮМЕ:
Кароч - Акт ф топку! Зональным не дремать! Отозвать и переделать!

РЕКОМЕНДАЦИИ:
В суде "столкнуть лбами" всех спецов, участвовавших в "деле".

[Кузьмич]

Полностью поддерживаю ТВМ. Сотрясение нарисованное и не подтвержденное клиникой. Кроме того отсутствуют данные о динамике неврологических симптомов. По таким медицинским данных СГМ подтвердить нельзя.

[sudmedfockin]

условно говоря, при однократном осмотре можно обнаружить признаки (симптомы) сотрясения головного мозга. затем, в динамике, учитывая состояние нервной системы больного (вдруг у него это всю жизнь наблюдалось?) можно установить, что эти симптомы действительно подтверждают травму - но только в динамике. для невролога чтобы выставить с учетом анамнеза (опроса) диагноз черепно-мозговой травмы достаточно и одного осмотра, но в дальнейшем при отсутствии наблюдения этот диагноз подтвердить невозможно.

[freescull]

Думаю, не стоит торопится беседовать с врачами. С одной стороны не факт, что экспертиза подтвердит СГМ (если в материалах не появится чего-нибудь нового). С другой стороны, если появится - например, дневники наблюдения с динамикой - разговор будет совсем другим.

[AlexZ]

То есть Вы думаете, лучше провести СМЭ, не допрашивая врачей ? Я полагал, что лучше сперва допросить врачей, зафиксировав в протоколе суд. заседания противоречия в их показаниях (а они будут, что следует из противоречивых записей в мед. карте), и уже на основании всего этого заявлять ходатайство о назначении СМЭ. Или я не прав ?



ps sudmedfockin, спасибо за подробный ответ

[Stagman]

Показания врачей в судебном заседании НИКАК не повлияют на заключение эксперта.
По ним экспертизу не проведешь.
А экспертиза даст тоже самое что и в акте. 80-90%. А уж если тот же эксперт будет делать (что почти наверняка) - 99,9999%. Её ж по акту и назначат.
Экспертизу можно будет потом подвергунть сомнению, пригласив в качестве специалиста, какого-нить невролога (не участвовавшего в деле раньше, не лечившего). И в суд эксперта вызвать, задав ему вопросы по СГМ, исходя из того, что Вам выше уже расписали. ДАльше возможна будет повторка. Всё это долго и нудно. Но вполне возможно, всё в конечном итоге приведет к тому, что конечный вариант выводов будет таким, каким его вижу я (см. выше). И отвечать придется за "побои".

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Февраль 2011 - 17:45