Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Вопрос судмедэкспертам


Сообщений в теме: 14

#1 AlexZ Отправлено 06 Февраль 2011 - 15:29

  • участник
  • 6 сообщений
Добрый день, ув. Эксперты !

Вопрос в следующем. Прошу подвергнуть всестороннему анализу акт СМО на предмет наличия/отсутствия недостатков, за которые можно было бы зацепиться в суде.
Кратко объяснюсь. В июле 2010 года в магазине произошел конфликт администратора магазина с моим отцом, в результате конфликта она его оскорбила. Разумеется, получила оскорбление в ответ. Вероятно, испугавшись правовых последствий своей выходки, она обратилась в милицию с заявлением о побоях. Соответственно, побоев никаких не было, свидетелей тоже нет. Если бы мастер спорта по боксу (мой отец) ударил её, у неё, думаю, не было бы лёгкого вреда здоровью :?/>
Понятно, у нас как во времена НЭПа: кто первый написал заявление, тот и прав. Поэтому приходится отбиваться.
Заранее благодарен.

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: Z-IMAG0002.jpg
  • Прикрепленное изображение: Z-IMAG0005.jpg


реклама

#2 Гость_Гость_* Отправлено 06 Февраль 2011 - 16:16

  • Гости
От оскорблений кровоподтеки не появляются

#3 qwer Отправлено 06 Февраль 2011 - 16:16

  • K
  • 3 185 сообщений
Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

Для диагностики сотрясения головного мозга и длительности времнной нетрудоспособности недостаточно однократного осмотра невролога. Тем более, что неврологический статус им описан достаточно поверхностно.

#4 AlexZ Отправлено 06 Февраль 2011 - 16:24

  • участник
  • 6 сообщений

Просмотр сообщенияqwer (6.2.2011, 17:16) писал:

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

Для диагностики сотрясения головного мозга и длительности времнной нетрудоспособности недостаточно однократного осмотра невролога. Тем более, что неврологический статус им описан достаточно поверхностно.


Кроме того, инцидент в магазине (произошёл где-то с 11:00 до 11:30), посещение ОВД за направлением, обход всех врачей и акт СМО - всё это в один день. Точнее, с 12:00 до 16:00. Это возможно ?

#5 qwer Отправлено 06 Февраль 2011 - 17:33

  • K
  • 3 185 сообщений

Просмотр сообщенияAlexZ (6.2.2011, 17:24) писал:

[Это возможно ?
Почему нет? Вопрос инициативы и скорости передвижения.

#6 Stagman Отправлено 06 Февраль 2011 - 18:42

  • K
  • 1 637 сообщений
Вы из РФ или нет?

Цитата

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

тут надо уточнить, что эта цитата применима лишь к Украине. Где есть легкий, вызвавший, и легкий НЕ вызвавший.
В РФ тут либо "не причинившие вред здоровью", либо "легкий вред".
В данном случае, я больше склоняюсь к следующему варианту (по-крайней мере, будь это мой акт, я так бы написал):
"...у гр...имели место кровоподтеки лица. Ук. повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в...диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, по этому оценке по степени вреда здоровью не подлежит"

Сообщение отредактировал Stagman: 06 Февраль 2011 - 18:44


#7 LEX Отправлено 06 Февраль 2011 - 19:00

  • K
  • 5 127 сообщений
сотрясение я бы тоже не оценил ... но что, администратор "сама себя высекла"(с) . т.е ударила по лицу?Или вы ставите под сомнение наличие кровоподтеков тоже? Вряд ли СМЭ "выдумал" их наличие, тем более с локализацией на лице. т.е. видимых для всех...

#8 AlexZ Отправлено 06 Февраль 2011 - 19:30

  • участник
  • 6 сообщений

Просмотр сообщенияStagman (6.2.2011, 19:42) писал:

Вы из РФ или нет?

Цитата

Легкий вред есть однозначно. Но вот вызвал ли он временную нетрудоспособность сроком до 21 дня, для меня вопрос.

тут надо уточнить, что эта цитата применима лишь к Украине. Где есть легкий, вызвавший, и легкий НЕ вызвавший.
В РФ тут либо "не причинившие вред здоровью", либо "легкий вред".
В данном случае, я больше склоняюсь к следующему варианту (по-крайней мере, будь это мой акт, я так бы написал):
"...у гр...имели место кровоподтеки лица. Ук. повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в...диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, по этому оценке по степени вреда здоровью не подлежит"


Да, из РФ. Тверская область. А следует ли понимать, что сотрясение головного мозга от однократного посещения невролога диагностировать невозможно по причине того, что требуется наблюдение динамики течения этой болезни ?

ps если не теми терминами написал - извините, я всё-таки не доктор

#9 AlexZ Отправлено 06 Февраль 2011 - 19:34

  • участник
  • 6 сообщений

Просмотр сообщенияLEX (6.2.2011, 20:00) писал:

сотрясение я бы тоже не оценил ... но что, администратор "сама себя высекла"(с) . т.е ударила по лицу?Или вы ставите под сомнение наличие кровоподтеков тоже? Вряд ли СМЭ "выдумал" их наличие, тем более с локализацией на лице. т.е. видимых для всех...


Дело в том, что судом уже допрошены сотрудники магазина, которые показали, что магазин администратор покинула спустя час без видимых повреждений лица.
Поэтому я ставлю под сомнение нанесение ударов определённым лицом в определённое время, кроме того, я сам при этом присутствовал. С этим экспертом я разговаривал, лишнего он писать не стал бы.

#10 ТМВ Отправлено 06 Февраль 2011 - 19:41

  • team
  • 6 305 сообщений
Странные вещи творятся в Северной Пальмире...

Анализ заключения в целом вызвал следующие сомнения и соображения:
1. Акт составлен и закончен в один день, 21 июля. Нет времени начала исследования. Исходя из направления - события имели место в тот же день, 21 июля около 11 часов.
2. До начала исследования женщина за медицинской помощью не обращалась, однако ей было рекомендовано обратиться к неврологу. Сведений о том, что исследование отложено до предоставления медицинских документов в Акте нет.
3. Пострадавшая выполнила рекомендации эксперта, побывав, помимо невролога, у окулиста и травматолога. Имеются противоречия в записях амбулаторной карты:
а) травматолог в упор не видит кровоподтека на лбу, отмечая отек переносицы и выставляя непонятно откуда взятый им диагноз "вегето-сосудистая дистАния"
б) окулист находит свой "стандартный" диагноз, не замечая кровоподтеков. (Складывается впечатление, что пострадавшая в свои 50 лет страдает избыточным весом и стервозным характером...)
в) невролог лучше всех - на основании шаткости в п. Ромберга - выставляет "сотрясение", опять-таки не наблюдая наружных повреждений.
4. По опыту "своих" потерпевших знаю, что даже на уровне моей деревни за один день посетить трех специалистов в поликлинике могут только весьма "продвинутые пользователи", имеющие знакомых в медицинской среде, либо деньги (много).
5. В тот же день пострадавшая вернулась к эксперту, предоставив ему медицинские документы, хотя ни запроса, ни отметок о получении амбулаторной карты от правоохранительных органов нет, что, дает основания полагать, что эксперт самостоятельно собрал сведения, а это, в общем-то, запрещено. Но, поскольку это всего лишь Акт (документ ненормативный), придираться к этому никто не будет (кроме непосредственного начальства эксперта).
6. В оценке вреда полностью согласен со Stagman'ом -

Цитата

"...у гр...имели место кровоподтеки лица. Ук. повреждения образовались от воздействий тупыми твердыми предметами; не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью. Выставленный в...диагноз "сотрясение головного мозга" объективными клиническими данными не подтвержден, в динамике не прослежен, по этому оценке по степени вреда здоровью не подлежит"


РЕЗЮМЕ:
Кароч - Акт ф топку! Зональным не дремать! Отозвать и переделать! :?/>

РЕКОМЕНДАЦИИ:
В суде "столкнуть лбами" всех спецов, участвовавших в "деле".

#11 Кузьмич Отправлено 07 Февраль 2011 - 09:21

  • team
  • 5 430 сообщений
Полностью поддерживаю ТВМ. Сотрясение нарисованное и не подтвержденное клиникой. Кроме того отсутствуют данные о динамике неврологических симптомов. По таким медицинским данных СГМ подтвердить нельзя.

#12 sudmedfockin Отправлено 07 Февраль 2011 - 23:20

  • K
  • 741 сообщений
условно говоря, при однократном осмотре можно обнаружить признаки (симптомы) сотрясения головного мозга. затем, в динамике, учитывая состояние нервной системы больного (вдруг у него это всю жизнь наблюдалось?) можно установить, что эти симптомы действительно подтверждают травму - но только в динамике. для невролога чтобы выставить с учетом анамнеза (опроса) диагноз черепно-мозговой травмы достаточно и одного осмотра, но в дальнейшем при отсутствии наблюдения этот диагноз подтвердить невозможно.

#13 freescull Отправлено 08 Февраль 2011 - 15:43

  • смэ
  • 270 сообщений
Думаю, не стоит торопится беседовать с врачами. С одной стороны не факт, что экспертиза подтвердит СГМ (если в материалах не появится чего-нибудь нового). С другой стороны, если появится - например, дневники наблюдения с динамикой - разговор будет совсем другим.

#14 AlexZ Отправлено 08 Февраль 2011 - 19:06

  • участник
  • 6 сообщений
То есть Вы думаете, лучше провести СМЭ, не допрашивая врачей ? Я полагал, что лучше сперва допросить врачей, зафиксировав в протоколе суд. заседания противоречия в их показаниях (а они будут, что следует из противоречивых записей в мед. карте), и уже на основании всего этого заявлять ходатайство о назначении СМЭ. Или я не прав ?



ps sudmedfockin, спасибо за подробный ответ

#15 Stagman Отправлено 08 Февраль 2011 - 19:39

  • K
  • 1 637 сообщений
Показания врачей в судебном заседании НИКАК не повлияют на заключение эксперта.
По ним экспертизу не проведешь.
А экспертиза даст тоже самое что и в акте. 80-90%. А уж если тот же эксперт будет делать (что почти наверняка) - 99,9999%. Её ж по акту и назначат.
Экспертизу можно будет потом подвергунть сомнению, пригласив в качестве специалиста, какого-нить невролога (не участвовавшего в деле раньше, не лечившего). И в суд эксперта вызвать, задав ему вопросы по СГМ, исходя из того, что Вам выше уже расписали. ДАльше возможна будет повторка. Всё это долго и нудно. Но вполне возможно, всё в конечном итоге приведет к тому, что конечный вариант выводов будет таким, каким его вижу я (см. выше). И отвечать придется за "побои".

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Февраль 2011 - 19:45




Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru