Сообщений в теме: 5

[Stagman]

Ситуация: эксперт вскрывал труп. Убийство. Сделал акт сми трупа.
Потом сделал по этому акту "заключение эксперта".
Потом был уволен.
А в этой самой его экспертизе есть пикантная особенность: там ответы содержатся лишь на 7 вопросов из 12.
5 вопросов просто проигнорированы. В т.ч. давность образования повреждений. Не помню остальных.
СК теперь жутко хочет избавиться от сего недостатка.
Считает возможным назначить ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ СМЭ другому эксперту (похоже, мне). С этими 5ю вопросами, ранее проигнорированными аффтаром первички.
Вопрос: а не повторка ли тут, а?
Они говорят "при недостаточной полноте заключения можно назначать дополнительную". Но эт разве "недостаточная полнота"? Это ж вообще грубое нарушение! Ее ж признавать недопустимой надо, а?

Сообщение отредактировал Stagman: 27 Январь 2011 - 15:13

[Valerich]

УПК РФ сказал:

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 - 205 настоящего Кодекса.

Имеем закрытый перечень оснований для назначения повторной экспертизы:
1. сомнения в обоснованности заключения эксперта;
2. наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов.
Сомнений в обоснованности быть не может, потому что выводов по этим вопросам нет. Противоречий тоже быть не может по тем же причинам.

Теперь смотрим на перечень оснований для назначения дополнительной экспертизы:
1. недостаточная ясность или полнота заключения эксперта;
2. возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Так что СК, на мой взгляд, абсолютно справедливо хочет назначить дополнительную экспертизу. А могли бы одновременно и представление на эксперта вынести...

[Stagman]

Спасибо.
ps а в представлениях эксперт не нуждается. Он, как я уже сказал, уволен.

[for-for]

А у нас отсутствие в заключении ответа на вопрос, СК расценивает, как "сомнения в обоснованности заключения эксперта", и назначают повторные экспертизы.

[myt]

Тупари и злостные расширители толкования закона!

[Valerich]

Может быть пора убедить их в ошибочности такой трактовки

Одно дело уже допущена ошибка в экспертизе, которую необходимо устранить. Больше того, эксперт, проводивший первичную экспертизу, может быть уверен именно в своей правоте. Тогда конечно, повторка. Другое дело, когда вопрос нужно просто решить с нуля. Даже просто из "экономических" соображений дополнительную можно в том же районе, усилиями одного эксперта провести, а повторку уже только через особо сложные и минимум двумя экспертами.

Принципиально же можно и то, и другое назначить, большого противоречия здесь не будет.