Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Судебно-медицинский диагноз перед выводами в экспертизах живых лиц


Сообщений в теме: 37

#1 Stagman Отправлено 25 Январь 2011 - 14:43

  • K
  • 1 637 сообщений
Всем привет! Подавляющее большинство из нас перед выводами пишет СМД в экспертизах, актах сми трупа и это особых вопросов не вызывает. Хотя известны и противники, считающие что "нафик вообще диагнозы".
Но я не об этом.
Кто как относится к мысли о необходимости составления, обязательного наличия судебно-медицинского диагноза в экспертизах/актах смо живых лиц?

реклама

#2 Alex Отправлено 25 Январь 2011 - 15:13

  • K
  • 2 576 сообщений

Просмотр сообщенияStagman (25.1.2011, 15:43) писал:

Кто как относится к мысли о необходимости составления, обязательного наличия судебно-медицинского диагноза в экспертизах/актах смо живых лиц?

А зачем?

#3 ТМВ Отправлено 25 Январь 2011 - 16:21

  • team
  • 6 305 сообщений

Просмотр сообщенияStagman (25.1.2011, 15:43) писал:

Кто как относится к мысли

Мысль интересная.
По аналогии с трупами:
многие считают суд.мед.диагноз необходим, поскольку является результирующим звеном исследовательской части. Некая краткая выжимка, которая является канвой для составления выводов:
1. определения причины смерти
2. ПСС между повреждениями и смертью
3. тяжесть, давность, механизм
4. прочие ответы на вопросы следствия.

есть отдельные личности (я тоже к ним отношусь), которые считают написание СМ-диагноза анахронизмом для текста, который мы пишем для правоохранительных органов. К тому же, в наших заключениях настоятельно РЕКОМЕНДУЮТ избегать всяких медицинских терминов. А каким общедоступным понятием можно заменить любой медицинский термин, использующийся в диагнозе, ну, хотя бы - атеросклеротический кардиосклероз?
Такие личности предпочитают при оформлении выводов работать с текстом протокола напрямую, что позволяет избежать спец.терминов и загромождения Заключения.

Применим аналогию к живым.
Допустим у живого выявлены простейшие повреждения - кровоподтеки на лице. Как в таком случае будет звучать СМ-диагноз? Кровоподтеки на лице? или ушибы лица? Если "ушибы", то надо предполагать по механизму ударное воздействие, но ведь кровоподтеки на лице могут образоваться не только при ударах, но и при сдавлении какими-либо предметами.

Есть ещё не до конца оформленные мысли, но выскажусь сразу, по существу вопроса: я - против!

#4 Stagman Отправлено 25 Январь 2011 - 17:06

  • K
  • 1 637 сообщений

Цитата

А зачем?

Ну, во-первых, согласитесь - мы все эти диагнозы на самом деле и так регулярно составляем. Просто в своё заключение не впечатываем. ;)/>
Если там просто при осмотре "кровоподтек на лице", то судебно-медицинский диагноз по данному случаю - "кровоподтек лица" - будет составлен в голове эксперта.
Если же там много повреждений при осмотре, да еще и по меддокам их куча, то что мы делаем? - праальна! - нацарапываем небрежно на огрызке бумаги "чё-там-скока-и-где" - "ага...ссадины и кровоподтеки на лице...таак...по истории там чё получается - а, да - СГМ и перелом костей носа...о, еще перелом ключицы...правой...о, точно, еще кровоподтек на :)/> был! Два."
Всё. СМД готов - потом это всё расчиркивается - это в "не влекут", это в "легкий", а это в "средний". Готово.
Таким образом, вопрос лишь в том - а надо ли эту хреновину вносить в само заключение именно ввиде самостоятельного раздела - СМД?
—-
Собсно, мысль не моя, а взята из книги, которую я тщетно призывал вас, лентяев, обсудить. ;)/>
А сказано там буквально следующее:

Цитата

Относительно содержания заключения эксперта ст. 25 ФЗ о ГСЭД гласит: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:…оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам». Существующая в настоящее время форма заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы живого лица не отражает важного раздела, установленного законодательством – оценки результатов исследований. Это является одной из причин ошибок оценки информации, излагаемой в заключении. В результате чего, при составлении заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица нарушается структура и последовательность цепи законов и методов логики, определяющих образ правильного мышления, ведущего к истинному знанию: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, идеализация и формализация, построение умозаключений путем дедукции и индукции.
По существующей форме заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица эксперт, выполнив раздельное исследование подэкспертного, медицинских документов, материалов дела, специальной литературы и других источников (анализ и синтез информации) без их сравнительного исследования и научной оценки сразу формулирует выводы (построение умозаключений путем дедукции и индукции), не создав целостного «познавательного образа объекта», из свойств, необходимых для решения вопросов конкретной экспертизы. Полученная информация не абстрагируется, не идеализируется и не формализуется, в результате этого выводы строятся непоследовательно с повторяющимися фактами и аргументами, среди фактов или свойств не выделяется главное либо оно подменяется второстепенным и т.д. Кроме того, изложенные на медицинском языке специальные методики исследования и их результаты, переносятся в выводы без толкования или толкование производится в выводах, загромождая последние. Это и многие другие недостатки устранимы с помощью формулирования диагноза и последующего построения выводов относительно установленного характера травмы или болезни.
Таким образом, очевидно, что при составлении заключения СМЭЖЛ необходимо перед выводами писать судебно-медицинский диагноз по аналогии с таковым в экспертизе трупов и составлять его по всем правилам, принятым в медицине. Это даст возможность выявлять нарушать логической последовательности мыслительного процесса эксперта при построении выводов, а также эффективно воздействовать на образовательный процесс и повышение качества судебно-медицинской экспертизы живых лиц.

Ну, что теперь скажете? "Фра-пра-бла"? "Многабукаф"?
Или в этом есть серьезный смысл?
По-крайней мере, скажите мне: что Вы ответите адвокату в суде на вопрос: "Почему в заключении трупа Вы составили СМД, а в заключени по живому лицу - нет. Что за дискриминация/избирательность по признаку "живой/мертвый"?" Врачи вон в больницах и живым и мертвым диагнозы пишут - живым хирурги, терапевты, а мертвым - патанатом" Ваш ответ?

Сообщение отредактировал Stagman: 25 Январь 2011 - 17:11


#5 LEX Отправлено 25 Январь 2011 - 19:01

  • K
  • 5 121 сообщений

Цитата

Ваш ответ?
" да простит меня уважаемый суд. но я вынужден выразиться матерно...." :)/> Нам что- писанины мало? При осмотре живых- кровоподтеки-ссадины рубцы опишем, думаю. проблема не запутаться чего сколько не будет значимо поправлена СМД...А по мед.докам- почти все указано в выписном диагнозе- редко что-то там больше в ИБ надыбать можно.... Так что . ИМХО- надо тему снести . да побыстрее, пока кто-нить из руководящих сюда не влез за новыми идеями- " Чем бы таким \этаким от предшественника отличиться ,да чтобы все СМЭ надолго запомнили,(вписать. так сказать, имя свое в историю СМЭ РФ) да заодно позагрузить их , бездельников , покрепче. чтобы времени не осталось по форумам болтать ?" ;)/>

#6 Stagman Отправлено 25 Январь 2011 - 19:36

  • K
  • 1 637 сообщений
:)/> я это, какбэ, про руководящих-то, не подумал... ;)/>
Стою, потупив взор, мну шапку.

#7 Dodger Отправлено 25 Январь 2011 - 20:53

  • смэ
  • 207 сообщений
По прочтении цитаты возникает вопрос, почему весь этот анализ и синтез, дедукция и индукция, а также создание целостного «познавательного образа объекта» не может происходить где-то в сознании эксперта и для этого таки необходимо что-то где-то писать.
В принципе возможно ведь попробовать в одном случае написать СМД, а в другом нет, и через некоторое время оценить написанное, и если нет разницы, то, как в рекламе одного порошка «А если после стирки не видно разницы, зачем платить больше?»

#8 solloom Отправлено 25 Январь 2011 - 22:54

  • K
  • 1 081 сообщений
Из цитаты:
"...В результате чего, при составлении заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица нарушается структура и последовательность цепи законов и методов логики, определяющих образ правильного мышления, ведущего к истинному знанию: анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, идеализация и формализация, построение умозаключений путем дедукции и индукции..."

Такой глубокой мысли мне читать еще не приходилось. Бедный Stagman.

#9 Alex Отправлено 25 Январь 2011 - 23:16

  • K
  • 2 576 сообщений

Просмотр сообщенияsolloom (25.1.2011, 23:54) писал:

Такой глубокой мысли мне читать еще не приходилось. Бедный Stagman.

Ага, выписал книжку на свою голову.

#10 ТМВ Отправлено 26 Январь 2011 - 01:14

  • team
  • 6 305 сообщений
Чего пристали к человеку? Не он же эту книжку написал. Читает, учится, размышляет - что плохого?

Мне вот, например, эта цитата из книжки такую мыслю навеяла: К черту не только диагнозы в Актах, но и сами Акты. Вот разработали нам Критерии. Хорошо! А нужны ли они именно нам, СМЭ? Нет, пожалуй. Может быть только как нормативный закон, типа УК/УПК.

Логичнее было бы, если бы эти Критерии имел каждый полуграмотный мент. Приспичило ему в рамках проверки тяжесть определить? Да пожалуйста - бери терпилу, тащи его к хирургу, пусть он тебе диагноз скажет, а ты критерии пошире растопырь и найди там соответствующий пунктик в табличке.

Не возбуждаешься - забудь к нам дорогу! Определился, возбудился, назначил экспертизу, вот тогда, пожалуйста - к нам. Давай меддоки, терпилу, сравним, посмотрим и если выяснится, что мент прав (а по критериям иначе быть не может), то вот тебе орден! А если не прав, ну... в общем... как евонное начальство решит: кастрация или усекновение главы. То есть мы должны именно экспертизами заниматься, а не всякой отказной галиматьёй. Или привлекаться, как консультанты в особо сложных случаях.

#11 Valerich Отправлено 26 Январь 2011 - 08:47

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Цитата

То есть мы должны именно экспертизами заниматься, а не всякой отказной галиматьёй. Или привлекаться, как консультанты в особо сложных случаях.
Опять всплывает старое обсуждение про определение степени тяжести вреда здоровью вне компетенции эксперта... желающие могут освежить её в памяти, покопавшись в архивах ФСМ...

Мое мнение известно давно: да, так и должно быть, и не только из-за СМД, но и по целому ряду других причин.

Stagman, дружище, Вы решили покопаться в весьма непростой теме, которая к судебно-медицинской экспертизе не имеет прямого отношения. На сегодняшний день это даже не философская проблема в чистом виде 8(/> Тут нужно глубоко копаться где-то на стыке философии, физиологии высшей нервной деятельности, психологии, педагогики, логики и ещё бог знает чего.

Если вкратце, то придется разбираться как в человеческом мозге формируется образ реального объекта, какие из свойств реального объекта попадают в этот образ, а какие нет, какие свойства и как искажаются. Потом разбираться как соотносится вновь сформированный образ с уже имеющимися в голове другими образами, в том числе совсем абстрактными и реально не существующими, как, например, "автомобиль", "лицо кавказской национальности" или "ссадина". Потом ещё неплохо бы понять не влияют ли как-то уже имеющиеся в голове образы на формирование образа того объекта, который вы в данный момент познаете. Потом нужно разбираться с процессом называния образа и его отдельных свойств и опять же обратным влиянием этого действа на процесс познания. Потом нужно разбираться чем называние, не произнесенное вслух, отличается от называния, изложенного в письменном виде (тут неплохо бы сравнить рукописно и печатно изложенное). Потом... (по самым грубым прикидкам я привел значительно менее 1 % проблем, которые придется разрешить прежде, чем получится дать ответ по сути поставленного вопроса). А главное, что все люди разные: кто-то лучше воспринимает визуально, кто-то на слух и т.д. и т.п., поэтому придется ещё и достаточно большую выборку делать и массу оговорок, типа "справедливо для аудиалов, коих мы насчитали ХХ,Х %".

В действительности все потуги дать практические рекомендации по этому вопросу, исходя из теоретических рассуждений, обречены на провал, поскольку "голова предмет тёмный...", а закономерности, в соответствии с которыми она функционирует, не известны даже приблизительно.

Всего-то нужно было, не объясняя никому сути эксперимента, договориться с парой десятков экспертов (или их руководителем), чтобы они начали писать СМД при экспертизах живых лиц. Потом выждать немножко, чтобы страсти по нововведению улеглись и не оказывали сами по себе существенного влияния. А потом сравнить выводы, составленные экспертами до и после нововведения.

Полученные результаты оценить. Если выяснится, что от этого есть какая-то польза (в чем лично я сильно сомневаюсь, но вдруг), то попробовать через какое-то время разрешить тем же экспертам не писать СМД и, выждав немного, опять сравнить их выводы 8(/> Если окажется, что выводы остались на том же высоком уровне, на который они поднялись после нововведения, значит надо пересматривать программу подготовки экспертов в интернатуре и ординатуре. А если уровень упадет до того, что был до нововведения, значит дальше надо посчитать каковы дополнительные трудозатраты экспертов на письменное составление СМД, сопоставить одно с другим и понять окупает ли и насколько извлекаемая польза вложенные дополнительные трудозатраты.

Если выяснится, что есть устойчивая практическая польза, с лихвой окупающая трудозатраты, то уже под полученные результаты(!) можно подводить длинные теоретические обоснования (один фиг их никто читать не будет) и рекомендовать всё это дело применять на практике :)/>

#12 for-for Отправлено 26 Январь 2011 - 09:07

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Судебно-медицинский диагноз всегда рассматривался как разновидность патологоанатомического диагноза. Писать живому такой диагноз..?

Мне показалось, что автор опять захотел показать значимость медицинского образования. ФЗ написан для любого экспертного учреждения. Он предусматривает наличие СИНТЕЗИРУЮЩЕЙ части заключения. У автора фантазии на синонимы к этой части заключения, кроме слова ДИАГНОЗ, не нашлось, вот и родилось это уродство.
Нужно предложить ему (автору) почитать заключения из РЦСМЭ. У них прекрасные синтезирующие части без всяких диагнозов.

Диагноз - слово латинское. Сам текст диагноза нужно писать по-латыни. Во что превратится юридический документ? В выписку из истории. Это последний аргумент - автор напрочь забыл назначение документа (заключение эксперта) и адресата, которому этот документ изготовляется.

#13 Vil Отправлено 26 Январь 2011 - 10:39

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Стагман, дружище!

Сравни свое восприятие приведеной тобой цитаты и следующее:

Цитата

"И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" ( Еккл 1:17,18).


Что тебе понятнее и ближе по смыслу? :)/>

#14 Stagman Отправлено 26 Январь 2011 - 17:51

  • K
  • 1 637 сообщений
Спасибо, дорогой Vil.
Я всё понял. Книгу спалил в печке. :Р/> .

#15 Shadimov Отправлено 27 Январь 2011 - 06:05

  • смэ
  • 55 сообщений
Странная, но заслуживающая внимания тема.
Задача фармулирования КЛИНИЧЕКОГО диагноза состоит в обосновании диагностических мероприятий, врачебной тактике по лечению и борьбе с осложнениями. Не отменена еще медицинская установка : ПОСТАВИЛ ДИАГНОЗ - ЛЕЧИ. Патологоанатомический диагноз, как МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ не имеет лечебной цели, а выполняет другую задачу. Он являлся средством установления ошибок диагностики и качества лечения. (Сейчас патологоанатомам эту функцию слегка притушили, направив их усилия на диагностические цели (биопсии). см. Основы законодательства РФ о защите здоровья граждан.). Верно было замечено, что судебно-медицинский диагноз это такой же морфологический диагноз, как патологоанатомический. Других диагнозов в мире нет. Еще 30-40 лет назад эксперты не не составляли диагноз волбще. Затем МинЗдрав издал приказ о необходимости составления СМЭ патологоанатомического (морфологичского) диагноза. (В семидесятые и восьмидесятые годы я такой и писал.) А судебно-медицинский появился еще позде, в последней трети 20 века. Основным методом диагностики при постановке морфологического диагноза являются морфологические методы т.е. ВСКРЫТИЕ. Думаю это главное препятсвие для внедрения установления СМ диагноза в экспертизе живых лиц.

#16 Гость_Гость_* Отправлено 27 Январь 2011 - 06:25

  • Гости

Просмотр сообщенияStagman (26.1.2011, 18:51) писал:

Спасибо, дорогой Vil. Я всё понял. Книгу спалил в печке. :Р/> .


Смешно. Еще что-нибудь спалите, потом расскажете.

#17 Гость_Гость_* Отправлено 27 Январь 2011 - 14:53

  • Гости

Просмотр сообщенияStagman (26.1.2011, 18:51) писал:

Спасибо, дорогой Vil.
Я всё понял. Книгу спалил в печке. :Р/> .

Мля......книжка то-тут при чем? Ею можно шкаф подпереть. Или в сортире попользовать. Сжигать-то зачем??! Дерево жалко 8(/>
Как говорит молодежь - "Аффтора в топку!". Вот это было бы дело 8(/> Даже польза

#18 ТМВ Отправлено 27 Январь 2011 - 15:55

  • team
  • 6 305 сообщений

Просмотр сообщенияГость (27.1.2011, 15:53) писал:

книжка то-тут при чем?

Поступок, достойный незабвенной памяти доктора Ф. Ф. Преображенского:

Цитата

Зеленая книжка...
- Ну, сейчас палить! - отчаянно воскликнул Шариков, - она казенная, из библиотеки!!
- Переписка называется... как его?.. Энгельса с этим чертом... В печку ее!

Булгаков М.А. "Собачье сердце"

#19 Vil Отправлено 27 Январь 2011 - 17:59

  • смэ
  • 3 675 сообщений
ИМХО. Для книги выше Пулцеровской премии честь быть спаленой на костре вместе с книгами Толстого, Гете, Шиллера, короче, как при Гитлере.

А если серьезно, то книга всегда остается книгой. Всем извесен феномен перепрочитание книги, когда через много лет произведение воспринимается совсем по-другому. Посему я не поддерживаю "фтопку".

#20 Stagman Отправлено 27 Январь 2011 - 18:14

  • K
  • 1 637 сообщений
Ну вы чего, шуток чтоль не понимаете? У меня и печки-то нету. :)/>

#21 Valerich Отправлено 27 Январь 2011 - 18:26

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Не, фтопку по-любому не надо. Даже если вы не согласитесь ни с чем из написанного, рассуждая и мысленно споря с автором можно сделать много замечательных наблюдений :)/>

Кроме того, написать книгу довольно кропотливая работа, на которую лично я, как мне кажется, вообще не способен :(/> Поэтому к людям, которые сумели себя организовать и не просто разговорами в курилках да на форумах ограничиться, а издаться умудрились, я всегда с уважением отношусь и при личном общении завсегда готов лишний стакан налить :)/>

#22 Гость_Гость_* Отправлено 28 Январь 2011 - 04:04

  • Гости

Просмотр сообщенияStagman (27.1.2011, 19:14) писал:

Ну вы чего, шуток чтоль не понимаете? У меня и печки-то нету. :)/>

Вы были очень искренни. В Ваш порыв поверили!

#23 Марк Мормон Отправлено 28 Январь 2011 - 05:41

  • смэ
  • 230 сообщений

Цитата

Кто как относится к мысли о необходимости составления, обязательного наличия судебно-медицинского диагноза в экспертизах/актах смо живых лиц?


ну, коллеги, не будите лихо пока оно тихо! Вот увидит бюрократ от судебной медицины эти измышления о диагнозах - вот и будем их писать. Мало нам работы на корзину? 60 прОцентов всех актов по мордобою идет в корзину. А так - они будут еще и с СМдиагнозами идти туда. Все солиднее как-то. К чему лишнню работу себе придумыывать. Стагмен! Инициатива наказуема! Знакомы с этой нехитрой мыслью?

#24 Stagman Отправлено 28 Январь 2011 - 06:04

  • K
  • 1 637 сообщений
Ага. Меньше знаешь - крепче спишь. :)/>

#25 Dr_Bob Отправлено 29 Январь 2011 - 00:58

  • K
  • 103 сообщений
У нас составление структурированного судебно-медицинского диагноза и по мертвым, и по живым - обязательно.
Диагноз у живых составляется по схеме: основное расстройство здоровья - осложнения плюс связанные - сопутствующие - иные.
Следователи в большинстве случаев довольны - все по полочкам. Иногда экспертное заключение заказывают и адвокаты любой из сторон - те довольны всегда, потому что есть возможность "перетрясти" каждую позицию в СМД, и не надо рыться в меддокументации.
Такая процедура, например, как возмещение вреда причиненного ранением (в гражданском судопроизводстве - по системе баллов, цена 1 балла - 2% от средней зарплаты по стране в прошлом году - 14,82 евро) вообще невозможна без структурированного СМД. Например, за осложнения возникшие при лечении ранения, количество баллов будет на 50% больше.
Так что могу полностью согласиться с пассажем Колкутина о "логической последовательности мыслительного процесса эксперта" при написании СМД.

Сообщение отредактировал Dr_Bob: 29 Январь 2011 - 01:01


#26 Dr_Bob Отправлено 29 Январь 2011 - 01:15

  • K
  • 103 сообщений

Цитата

60 прОцентов всех актов по мордобою идет в корзину.

А можно спросить - получаете ли Вы лично денежное вознаграждение за выполненную экспертизу? Ну, в смысле, как эксперт...
По закону о экспертах... В Европе за 1 час работы над заключением эксперта следователь платит по фактуре 19,92 евро. За 6 часов можно сделать качественный документ, и с судебно-медицинским диагнозом, а там уж пусть решает заказывающая инстанция - бросать или не бросать в корзину.
Уже много раз в официальном общении со следователями, прокурорами, судьями прозвучало: "Пан зналец (эксперт), доказательная ценность Вашего заключения состоит именно в структурированном СМД".

Сообщение отредактировал Dr_Bob: 29 Январь 2011 - 01:21


#27 Бабай Отправлено 29 Январь 2011 - 06:28

  • K
  • 876 сообщений

Просмотр сообщенияDr_Bob (29.1.2011, 4:15) писал:

Уже много раз в официальном общении со следователями, прокурорами, судьями прозвучало: "Пан зналец (эксперт), доказательная ценность Вашего заключения состоит именно в структурированном СМД".

Хочется самому судить о ценности таких диагнозов,так-как следователи,прокуроры и судьи обьективно судить о медицине не могут ввиду недостаточной компетенции.
Пан зналец,пожалуйста, привидите примеры таких диагнозов.

Сообщение отредактировал Бабай: 29 Январь 2011 - 06:28


#28 LEX Отправлено 29 Январь 2011 - 08:18

  • K
  • 5 121 сообщений

Цитата

В Европе за 1 час работы над заключением эксперта следователь платит по фактуре 19,92 евро
че-т я не понял :?/>... у вас за экспертизы платят только следователи(в смысле- прокуратура и прочие заказчики?) Как таковой зарплаты у эксперта нет?Ну тогда понятно- кто платит. тот и музыку заказывает- надо вам СМД- да будет вам СМД. об чем разговор :)/> у нас же зряплата эксперта как правило(в смысле, о том. что знаю. может. где и по другому)- от количества выполненных экспертиз и прочих Актов напрямую не зависит...просто если их сильно мало будет- могут ставки посрезать... и правоохранители у нас за них не платят- так что им без разницы, сколько назначать. а эксперту- лучше написать поменьше ..

#29 Dr_Bob Отправлено 29 Январь 2011 - 13:46

  • K
  • 103 сообщений

Просмотр сообщенияБабай (29.1.2011, 7:28) писал:

Хочется самому судить о ценности таких диагнозов, так как следователи, прокуроры и судьи обьективно судить о медицине не могут ввиду недостаточной компетенции.
Пан зналец,пожалуйста, приведите примеры таких диагнозов.

Следователи, прокуроры и судьи судить о медицине, естественно, не могут, но имеют право оценить доказательную силу экспертного заключения (полнота описательной части, ответов на поставленные вопросы, противоречия и пр.)
Примеры СМД в заключениях эксперта - их есть у меня :)/>, однако часто возникает проблема качественного и дословного перевода на русский язык (корявость перевода, а главное - нехватка времени).
Поэтому как пример прилагаю скриншот оригинала выводов на словацком (структура заключения эксперта установленная Постановлением Министерства юстиции Словакии № 490/2004) такова: 1. Вводная часть - 2. Описательная часть - 3. Собственно заключение - 4. Выводы с ответами на поставленные вопросы - 5. Идентификационные атрибуты - 6. Приложения.
Переводить это все на русский как-то мне в лом, половина слов и так вроде бы понятна, спрашивайте по конкретным пунктам - отвечу.
Фабула случая: ДТП - столкновение двух легковых автомобилей "нос в хвост", в переднем автомобиле пострадала женщина-водитель и ее сестра - пассажир на правом переднем сиденьи. В заключении надо было четко разграничить травматические диагнозы и хронические патологические изменения типа болезни Шермана-Мау и узлов Шморля у пассажирки.
На основании моих СМД и зафиксированных повреждений автомобилей инженер-эксперт потом сделал компьютерную симуляцию ДТП в программе PC-CRASH. Скриншот с видеоролика тоже прилагаю.

Уважаемый LEX!

Цитата

у вас за экспертизы платят только следователи (в смысле - прокуратура и прочие заказчики?)

Платит тот, кто экспертизу заказывает (постановлением), причем срок оплаты обычно от 1 до 3 месяцев от момента получения экспертного заключения, к которому прилагаем и фактуру об оплате. Деньги идут на банковское конто эксперта, в конце каждого года он с целой суммы платит 19-процентный налог, а также обязательные отчисления в государственную социальную и здравоохранительную страховую компанию.
В 90 процентах случаев экспертизу заказывают т.н. law enforcement institutions - полиция, прокуратура, суд. В 10 процентах случаев- адвокаты. У нас закон позволяет делать экспертизы и для физических лиц.
То есть экспертная работа у нас является частным бизнесом. Кроме того эксперт может работать и на ставке судебного медика в учреждении СМЭ или на кафедре судебной медицины.
Какова же польза самому учреждению от деятельности эксперта - судебного медика? При выполнении т.н. судебного вскрытия по постановлению (medicolegal autopsy by Criminal Law regulation) бюро СМЭ тоже посылает следователю свою фактуру о возмещении материалов и рабочего времени при вскрытии и лабораторных исследованиях (обычно на сумму порядка 180-200 евро, зависит от объема исследований - токсикологического, гистопатологического, генетического и др).
У нас гистологию вырезает, смотрит и интерпретирует судебный медик. Токсикологию, биохимию, генетику и др. - интерпретирует после получения результатов.
Не каждый судебный медик у нас имеет удостоверение судмедэксперта (в Словакии из 60 - только половина). Условия получения: работа по специальности в течение 8 лет, две аттестации, обязательные курсы повышения квалификации, организованные Минюстом. Закон однако позволяет привлекать молодых врачей в качестве экспертов ad hoc. В приложении экспертного заключения при этом должна быть письменная "присяга эксперта".
Прикрепленное изображение: Zaver_ZP_screenshot.jpgПрикрепленное изображение: PC_crash_simulation_screenshot.jpgg]

#30 Бабай Отправлено 29 Январь 2011 - 14:53

  • K
  • 876 сообщений
Нам только перевод нескольких строк диагноза.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru