qwer (31.7.2006, 12:38) писал:
Абсолютно верно, уважаемый Andrey.
ИМХО. Вся гистология - исследование неспецифических процессов (нарушение кровообращения, воспаление, дистрофии и т.д.). Это обусловлено возможностями самого метода. И дополнительные окраски, несколько расширяя эти возможности, принципиально ничего не меняют.
Ну и нет. Там, как и в макро - есть специфика и неспецифика. Опять же, как вопрос ставить. Скажем, воспаление. Найдете нейтрофильную инфильтрацию - (мозговых оболочек, например) уже можете более-менее определенно говорить о бактериальной этиологии или об асептическом воспалении - но вряд ли будете думать о вирусах... Или, скажем, гигантские клетки Лангханса. Неспецифика, если говорить в общем и целом (на само деле, определенная молекулярная специфика есть - это означает, что имеет место продукция такого цитокина TNFa в очаге воспаления). Но вот если видна гранулема типичного строения, с некрозом в центре и типичным чередованием слоев эпителиоидных клеток, лимфоцитов и фибробластов, да еще если по Цилю нечто фуксинфильное палочковидное видно - уже понятно, какой диагноз ставить. Или клетки Штернберга - вряд ли они дадут повод для диагноза сифилиса или туберкулеза.
Или вот некрозы. В печени. Центролобулярные - это одно, а перипортальной пластинки - соооовсем другое!
А особенно, если дополнительными окрасками будут иммуногистохимия или, там, FISH - то, разумеется, совсем никакой специфики...
Но - все равно - Андрей невыносимо прав. Ибо дистрофии - и впрямь неспецифический сброд...