Сообщений в теме: 15

[kaktus]

Вот такой случай - подросток А., надо сказать очень физически слабенький, был избит, заявление о побоях подано сразу, все зарегистрировано , есть сообщения об оказанной немедленно после происшествия медицинской помощи. Помимо поверхностных травм развился потом нервный тик. Избивший его человек - взрослый В. - признан виновным в 1-й инстанции суда, наказание , правда символическое - пол-года подписки о невыезде. В. не отрицает , что нанес эти повреждения подростку А. , но утверждает, что защищался. Через месяц появляется его заявление, что это мол его побил подросток, бегает он в поликлинику , жалуется и делает себе более тяжкий вред, просто невероятный . Рассматриваются в суде дела порознь. И вот теперь в первом деле этот взрослый жалует обвинительный приговор в апелляционной инстанции. Мотив - была необходимая самооборона.
Хотелось бы поподробнее узнать сначала общие сведения о повреждениях, характерных для самообороны. И еще - должны ли бы оставаться на руках у этого ребенка А. следы, если его обвиняют , что он наносил нечеловеческой силы удары кулаками. В. утверждает , что силы А. в этот момент были нечеловеческие. Пальцы у него и сейчас, через два года светятся, тоненькие, слабые. В момент происшествия - недостаток веса 10 кг. Есть ли экспертная возможность оценить физические возможности человека?

[Vil]

Понятие "самооборона" не судебно-медицинское и эксперт выйдет за пределы своей компетенции, если даст прямой ответ на вопрос об самообороне. Но обычно при наличии соответствующих повреждений ответ звучит приблизительно так: "повреждения там-то и там-то могли возникнуть при защите от ударов, которые наносились".

Обычно это различные повреждения на руках по тыльным поверхностям кистей и предплечий.

[qwer]

Решение Ваших вопросов не является компетенцией судебно-медицинских экспертв. Поскольку понятия "самооборона" является правовым, а не медицинским.

Эксперт решает вопросы о возможности причинения конкретных повреждений в условиях конкретной конфликтной ситуации, которую должно выясняить следствие.

Цитата

Есть ли экспертная возможность оценить физические возможности человека?

Оценить физические возможности человека конечно можно. Только эта оценка практически ничего не дает для решения основного вопроса. Знаю случай, когда слабый человек в состоянии аффекта, с первой попытки, легко перемахнул почти треметровый забор. Чего ни до того ни после он сделать был не в состоянии.

Поэтому, такие ситуации не могут быть исследованиы объективным методом (за исключением случаев глубокой инвалидности человека) и решения их базируються на внутреннем убеждении суда.

[kaktus]

Уточните , пожалуйста по-русски - тыльная поверхность кисти - это не где ладонь, а наоборот? И предплечья тыльная поверхность - это где - простите, немного затрудняюсь с терминологией по-русски
И еще, все-таки , чтобы нанести удар сильнейший кулаком или рукой нужна сила. Неужели на дохлой ручке следа бы не осталось?
И еще в этой потасовке был третий - громадный мужик С., родственник В., он-то и скрутил В и утащил в свои помещения. Вот этот третий С. скрывает это обстоятельство и заявляет , что он никого повредить не мог, оттаскивал не В., а А. И все это так аккуратненько. Суд вообще это обстоятельство не рассматривает.

[qwer]

kaktus (22.12.2010, 13:22) писал:

тыльная поверхность кисти - это не где ладонь, а наоборот

Да

Все, что Вы здесь пишете относиться к компетенции судов, а не судебно-медицинской экспертизы. Впрочем возможно, что в Литве есть какие-то неизвестные нам особенности судопроизводства.

Обратитесь к адвокату.

[kaktus]

Особенность судопроизводства у нас одна - не здесь будь сказана.
Я все же хочу вернуться к повреждениям на кистях и предплечьях. У кого они имеются в виду должны быть - оборонявшийся наносит эти повреждения нападавшему или у него остаются Уточните, пожалуйста

[Stagman]

Такое впечатление, что Вы не понимаете (или не читаете) ответов. Это проблема с интеллектом связанная? Или непонимание русского языка?
Сказано же: не определяет это смэ. Вопрос не медицинского характера. Что не понятно? Чего вытягиваете упрямо то, чего Вам не скажут?
Хотите, чтобы Вам написали: "ссадины тыльной поверхности левого предплечья, обнаруженные у гражданина А, причинены гражданином Б, в процессе самообороны - а именно, от ударов по тыльным поверхностям предплечий, которыми гражданин А закрывал голову. Никаких других вариантов их образования не может быть" Так?

Кровоподтеки и садины на тыльных поверхностях кистей и предплечий говорят лишь о том, что на эти области воздействовали тупые твердые предметы.
Это могли быть и удары предметами по этим областям. Это могли быть удары этими областями о предметы. Что это было - били его по рукам, которыми он закрывался; или он сам себя бил по рукам, или он "руки по швам" стоял смирно и его по рукам били - вопросы не к смэ. Устанавливать это должен следователь.

[kaktus]

Я очень внимательно читаю Ваши ответы. Насчет компетенции СМЭ поняла. Но у нас среди обычных вопросов к СМЭ есть такой - характерны ли описанные повреждения для самообороны? Их задает следствие.
И как же отвечать?

[Stagman]

На этот идиотский вопрос так и следует отвечать: понятие самооборона - не медицинское, вне компетенции смэ, вопрос должен решаться судебно-следственными органами; медицинских критериев, позволяющих отнести определенное повреждение к образовашемуся в процессе борьбы или самообороны не существует"

[qwer]

Спасибо, Stagman.

А то у меня уже кончились все запасы вежливости и терпения.

[kaktus]

Я Вами согласна, но у нас это законный вопрос.
Как Вы уже заметили, м.б. из прошлых дискуссий, у нас во главе угла заключение СМЭ , а следствие практически ничего не делает. Максимум- опросят людей и все. Все поставлено с ног на голову

[Stagman]

Это не наша проблема. Адвокаты должны знать, что делать, когда

Цитата

следствие практически ничего не делает.

и

Цитата

всё с ног на голову

Это защитники должны воспринимать как подарок судьбы. =

[kaktus]

Цитата

Это защитники должны воспринимать как подарок судьбы. =

Не сказала бы.
Берется зачастую заключение мягко говоря такое... , и на основании его творится полный абсурд

[solloom]

kaktus (22.12.2010, 14:45) писал:

Я очень внимательно читаю Ваши ответы. Насчет компетенции СМЭ поняла. Но у нас среди обычных вопросов к СМЭ есть такой - характерны ли описанные повреждения для самообороны? Их задает следствие.
И как же отвечать?

Попробуйте такой вариант: - эксперт научно-обоснованных данных свидетельствующих о характерных повреждениях, которые могли быть получены в ходе борьбы, самообороны не имеет, ответить на вопрос не представляется возможным. Это в разрез общепринятому положению, но может вашим следователям хватит.

[kaktus]

Я ведь не эксперт,
наши положения об экспертизе такой вопрос допускают, я и видела не раз однозначные ответы СМЭ на этот вопрос

[LEX]

Цитата

наши положения об экспертизе такой вопрос допускают, я и видела не раз однозначные ответы СМЭ на этот вопрос

да наши тоже регулярно такие вопросы ставят, и никакие издевательские ответы СМЭ их не останавливают ..Но уж "однозначные" ответы на такие вопросы- это уж СМЭ у нас не напишет, максимум- "не исключено" . "возможно"