Сообщений в теме: 16

[Valerich]

Электронная регистрационная карта на законопроект (прямая ссылка на скачивание законопроекта в формате *doc).

Цитата

Вносится депутатом Государственной Думы
О.Л.Михеевым

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений в Основы законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан

Статья 1
Внести в Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 33, ст. 1318; Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 2, ст. 167; 2004, № 35, ст. 3607; 2009, № 1, ст. 17) следующие изменения:
1) в статье 35:
а) часть вторую дополнить новым предложением следующего содержания:
«При этом искусственное оплодотворение и имплантация эмбриона суррогатной матери осуществляется с письменного согласия супругов и суррогатной матери.»;
б) в части четвертой слова «Женщина имеет право» заменить словами «Лица, выразившие согласие на осуществление искусственного оплодотворения и имплантацию эмбриона имеют право»;
2) часть пятую статьи 58 изложить в следующей редакции:
«В случае, если пациент не соблюдает предписания врача или правила внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения, лечащий врач должен предупредить пациента в письменной форме о возможных негативных последствиях подобных действий (бездействия). В случаях продолжения несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих.»;
3) статью 66 изложить в следующей редакции:
«Статья 66. Основания возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан

В случаях причинения вреда жизни или здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Ответственность за вред жизни или здоровью граждан, причиненный несовершеннолетним или лицом, признанным в установленном законом порядке недееспособным, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный жизни или здоровью граждан в результате загрязнения окружающей среды, возмещается государством, юридическим или физическим лицом, причинившим вред, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, является обоснованный медицинский риск. Вопрос о степени обоснованности риска проведения медицинского вмешательства решается до момента осуществления медицинского вмешательства консилиумом, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.
В случае, если в результате медицинского вмешательства причинен вред жизни или здоровью пациента, обусловленный особенностями организма пациента и (или) характером его заболевания, о которых не мог и не должен был знать исполнитель медицинских услуг, пациенту (третьим лицам) возмещаются произведенные пациентом расходы, связанные с медицинским вмешательством.».

Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Президент
Российской Федерации

[LEX]

Цитата

В случае, если в результате медицинского вмешательства причинен вред жизни или здоровью пациента, обусловленный особенностями организма пациента и (или) характером его заболевания, о которых не мог и не должен был знать исполнитель медицинских услуг, пациенту (третьим лицам) возмещаются произведенные пациентом расходы, связанные с медицинским вмешательством

хм...кем возмещаются. интересно?

[Valerich]

Цитата

хм...кем возмещаются. интересно?

Этот вопрос меня лично тоже очень заинтересовал. Как и то, что вообще означает эта формулировка. Как на практике разграничить эти "особенности" от "обоснованного медицинского риска", и чем они отличаются друг от друга? А заниматься этим ведь нам придется

Сама формулировка:

Цитата

Основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, является обоснованный медицинский риск.

тоже порадовала. Наконец-то дошло Может быть теперь дойдёт ещё и то, что такая норма фактически уже давно содержится в ст. 32 тех же Основ, поскольку давая информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, пациент принимает риски осложнений, не связанных с дефектами оказания медицинской помощи, на себя.

Немало улыбок вызвала фраза

Цитата

Вред, причиненный жизни или здоровью

В пояснительной записке (есть на странице с электронной регистрационной картой) уточнено:

Цитата

С учетом того, что медицинское вмешательство может причинить вред не только здоровью, но и привести к смерти пациента, предлагается в статье 66 оперировать понятием причинения вреда не только здоровью, но и жизни гражданина.

"Вред жизни", с учетом логичного продолжения в виде градации по степеням: "вред жизни легкой степени" - этА пять!!! Перефразировать в "причинение смерти или вреда здоровью", наверное, не догадались

В общем, по уровню "продуманности" законопроект лишь немногим не дотягивает до Митрофановского, с его: "Это равносильно, когда нетрезвый водитель будет экспортировать другого нетрезвого водителя по знанию Правил дорожного движения."

Цитата

Например, по итогам проверки сказать - ты виноват, поэтому лично тебя премии тебя лишаем

Формулировка подразумевает отсутствие вины:

Цитата

обусловленный особенностями организма пациента и (или) характером его заболевания, о которых не мог и не должен был знать исполнитель медицинских услуг

Судя по всему, речь действительно идет о подготовке к переходу на страхование профессиональной ответственности. Только делается все как обычно через

[solloom]

Пациент, как положено в РФ зачастую лечиться бесплатно, за исключением мелких знаков внимания лечащему врачу, в виде презентов и т.д. Оттяпает ему хирург-"самоучка" не ту ногу в лечебном учреждении без всякого на то обоснованного риска и что? По проекту возмещать затраты надо - проезд на трамвае х-рублей, мыло, зубная паста-щетка, бумага для подтирки - х рублей, пара перчаток для хирурга, на получи и пшел вон.
Или перекоситься в другую сторону, что все летальные исходы и причинение вреда происходили при обоснованном медицинском риске, вот и подтверждение дежурного врача в виде справки про обоснованность. Очередную кормушку для страховщиков делают по всей видимости.

[Valerich]

Чем больше перечитываю, тем больше диву даюсь...

Цитата

Вопрос о степени обоснованности риска проведения медицинского вмешательства решается до момента осуществления медицинского вмешательства консилиумом, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

И какие есть "степени обоснованности"? Каким инструментом их "мерить"? Кто должен утверждать степени и "мерила"?

Ну, ладно, решили как-то "по наитию", что степень обоснованности риска в данном случае низкая (тут ещё надо умудриться правильно понять, что это значит ), а что дальше делать? Всё равно вмешательство можно выполнять? Ведь степень обоснованности, хоть и низкая, но она есть! Значит риск обоснован

Что к "медицинским вмешательствам" относится? Аппендэктомия? Постановка подключичного катетера? Внутривенная инъекция? Назначение таблетированного лекарственного препарата? Что из этого нужно консилиумом по степени обоснованности мерить?

Ну, а уж как отличить "вред жизни или здоровью пациента, обусловленный особенностями организма пациента и (или) характером его заболевания, о которых не мог и не должен был знать исполнитель медицинских услуг" от "вреда, причиненного жизни или здоровью граждан обоснованным медицинским риском" я, как ни кручу, все равно понять не могу.

И вот на этих "китах" хотят построить систему страхования профессиональной ответственности медицинских работников? Кто все эти люди, что пишут для нас законы?

[Alex]

Valerich (10.12.2010, 15:32) писал:

И вот на этих "китах" хотят построить систему страхования профессиональной ответственности медицинских работников? Кто все эти люди, что пишут для нас законы?

Экономисты

[Aloon]

Alex (10.12.2010, 19:15) писал:

Valerich (10.12.2010, 15:32) писал:

И вот на этих "китах" хотят построить систему страхования профессиональной ответственности медицинских работников? Кто все эти люди, что пишут для нас законы?

Экономисты

Хочется добавить, что не просто экономисты, а экономисты, которые общаются с медициной по личным поводам за пределами россиянии

[LEX]

Цитата

Например, по итогам проверки сказать - ты виноват, поэтому лично тебя премии тебя лишаем....

в том то и дело, что по тексту получается, может никто и не виноват, но :

Цитата

но лаве отдай обязательно

Эт чё?...вообще блин, там хоть кто-то думает, когда пишет?

[Valerich]

Проект моего заключения на законопроект:

Цитата

Поправки, предлагаемые к внесению в ст. 66 «Основ…», судя по всему, имеют своей целью заложить правовую основу для возможного последующего введения страхования профессиональной ответственности медицинских работников. В этой связи предлагаемые поправки заслуживают самого пристального внимания не только и не столько со стороны судебно-медицинской службы.
На наш взгляд, рассматриваемый законопроект носит поверхностный характер, имеет ряд существенных недостатков, в том числе неопределенность и неоднозначность используемых в нём понятий, в этой связи требует серьёзной доработки и в предложенном виде не может быть принят.
Основными недостатками рассматриваемого законопроекта в части внесения поправок в ст. 66 «Основ…» являются, на наш взгляд, следующие.
• В законопроекте не определено содержание понятия «обоснованный медицинский риск» и не дается указаний на то, кто должен утверждать порядок его определения. На практике это неизбежно приведет к множеству самых различных толкований и фактической невозможности или бесполезности использования данного понятия.
• В пределах одного абзаца в одном и том же, судя по смыслу, значении используется два различных понятия: «обоснованный медицинский риск», предполагающий лишь два возможных варианта результатов его определения (наличие или отсутствие), и «степень обоснованности риска проведения медицинского вмешательства», предполагающая наличие неопределенного множества степеней. При этом, исходя из текста предлагаемой поправки, даже при минимальной «степени обоснованности риска», сама по себе обоснованность, тем не менее, присутствует и должна служить основанием для «освобождения от ответственности».
• В законопроекте отсутствует собственное определение понятия «медицинское вмешательство». Согласно «Методическим рекомендациям. Обеспечение права граждан на соблюдение конфиденциальности информации о факте обращения за медицинской помощью и связанных с этим сведениях, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него» (утв. ФФОМС 27.10.1999) медицинское вмешательство - любое обследование, лечение и иное действие, имеющее профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную или исследовательскую направленность, выполняемое врачом либо другим медицинским работником по отношению к конкретному пациенту. При этом законопроект требует во всех случаях определять «степень обоснованности риска медицинского вмешательства» консилиумом, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. Указанное требование в отношении всех медицинских вмешательств представляется явно избыточным и способным парализовать оказание медицинской помощи за счет бесконечных согласований.
• Из текста предлагаемых поправок не понятно, почему вред здоровью пациента, «обусловленный особенностями организма пациента и (или) характером его заболевания, о которых не мог и не должен был знать исполнитель медицинских услуг» противопоставляется «обоснованному медицинскому риску». А с учетом данного противопоставления становится окончательно непонятным содержание самого понятия «обоснованный медицинский риск». Кроме того, упоминается лишь «характер заболевания», однако особый характер могут носить не только заболевания, но и травмы, и отравления.
• Признавая в целом оправданным предложение авторов законопроекта учитывать возможность причинения не только вреда здоровью, но и смерти, на наш взгляд, курьезом следует считать предлагаемую формулировку «вред, причиненный жизни или здоровью». Понятие вред предполагает наличие меры вреда. Так в соответствии с действующим законодательством вред здоровью может быть легким, средней тяжести, тяжким. Аналогичная градация в отношении «вреда жизни» представляется абсурдной. Авторам законопроекта следовало, на наш взгляд, использовать формулировку «причинение вреда здоровью или смерти».

[sudmedfockin]

Вчера в третьем (окончательном) чтении был принят Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан - медпортал.ру
Полагаю это началом конца бесплатной (или началом начала платной) медицины. Также прослеживаются элементы не демократического административного регулирования права гражданина на жизнь и здоровье.

Сообщение отредактировал sudmedfockin: 01 Ноябрь 2011 - 20:34

[sudmedfockin]

Это неправда ("бесплатность" констатируется только для скорой помощи). Читайте оригинальный текст закона.

[Kirillych]

Пока только новостные перепевы типа
http://www.garant.ru/news/359401/

Подождём твою мать
Наша мама варит кофе

Похоже, что этот закон будут дополнять также интенсивно как УПК.
По цитатам высказавшихся уже видно, что Голикова упорно лезет в сферу гражданского законодательства.
Меня больше интересует, что наворочали по экспертизе.

Я не люблю!♫ В.Высоцкий

Сообщение отредактировал Kirillych: 09 Ноябрь 2011 - 12:16