Сообщений в теме: 23

[Stagman]

На соседнем форуме похожий вопрос обсуждается, но там как-то неконструктивно и грубовато из-за некоторых, не хочу там спрашивать.
Друзья. Вот чё:
шлют повестки из суда с вызовом "в качестве свидетеля", когда я делал акт СМО. Иногда и тогда, когда делал экспертизу. Но всё равно - "свидетель".

Вот, приеду я в суд. Распишусь как свидетель за дачу заведомо ложных показаний и скажу "такого человека не знаю, как свидетель ничё не могу показать".
Они мне скажут: "ну мы Вас на самом деле как СМЭ хотим допросить, а в повестке неправильно написано".

1. Могу ли я возразить, что уже не могу по данному делу быть экспертом, т.к. уже прохожу по нему как свидетель? (ведь так сказано в повестке) и после этого замкнуться и не комментировать заключение?
2. Могу ли я после того, как выяснится, что на самом деле я не свидетель, а СМЭ, сказать "вызывайте заново, т.к. я не знал что тут нужен в качестве СМЭ, ехал как свидетель"?
3. если я вызван как эксперт, а в деле у них нет моей экспертизы, а есть лишь акт судмедобследования, обязан ли я его комментировать и отвечать на уточняющие и дополнительные вопросы по этому акту? Или я должен просто сказать "назначайте экспертизу"?
Вообще - можно быть по одному делу и свидетелем и специалистом и экспертом?

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 - 10:46

[Kvaker]

Привет!
Так и так - ты свидетель вскрытия трупа, одновременно специалист по трупам и по должности судебно-медицинский эксперт.

[Stagman]

Так, кто такой свидетель в контексте ситуации? давайте разберемся - вызван как "свидетель по делу Иванова". Иванов - злодей, избивший Петрова. Я осматривал Петрова, о чем составил акт судебно-медицинского обследования. Иванова (обвиняемого, по делу которого меня и вызывают) никогда не видел, не слышал, ни чего емуне делал. Свидетель чего? Почему свидетель? И на что я обязан отвечать в такой ситуации именно "как свидетель", а на какие вопросы отвечать не обязан (или вовсе - не имею права)?

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 - 11:03

[Stagman]

К примеру, задают они мне вопрос "поясните, почему тут легкий вред?"
Я обязан отвечать? Ведь это вопрос ко мне как к эксперту! И тут сразу есть два НО.
1. я вызван по повестке как свидетель.
2. я не делал экспертизу а делал акт обследования.
Вопрос принципиальный.

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 - 11:05

[Valerich]

Хорошо знакомая ситуация. Повестки пишут секретари, а для них все "свидетели". Пытался бороться с этим разными средствами, пришел к выводу о бесполезности.

Теперь после получения повестки обычно просто звоню судье и уточняю в качестве кого меня хотят допросить, в связи с чем, у кого и какие вопросы возникли. Как правило, судьи охотно идут на контакт, понимают, что многие вопросы хорошо бы сначала осмыслить, покопать в литературе, поэтому обо всем довольно подробно рассказывают, бывает даже предупреждают об участии "специалистов".

Нередко судьи очень удивляются телефонному звонку и сообщают о том, что необходимости допроса эксперта в суде вовсе не имеется Просто следователь, передавая дело в суд, должен составить список лиц, подлежащих допросу в ходе судебного следствия. Они туда часто автоматом эксперта вписывают, а секретари, так же автоматом, им повестки рассылают. Тогда прямо по телефону договариваюсь с судьей о том, что явка не нужна, а в случае возникновения необходимости ещё одну повестку пришлют.

Теперь по вопросам:
1. В ст. 70 УПК РФ (отвод эксперта) идёт ссылка на ч.1 ст. 61, а там действительно упоминается свидетель. Тут надо юристов спросить, но думаю, одной повестки будет маловато. Вот если в деле имеется протокол допроса в качестве свидетеля, тогда точно отвод.
2. Думаю, Вы можете попросить время для ознакомления с материалами дела и собственным заключением, поскольку физически не в состоянии в деталях помнить каждый случай.
3. В УПК есть только два участника, обладающих специальными знаниями: эксперт и специалист. По идее вы не являетесь ни тем, ни другим, соответственно, можете отвечать только на вопросы, не требующие для ответа специальных знаний: да исследовал, да такого-то числа, да при смешанном освещении...

[ТМВ]

Stagman (8.12.2010, 13:45) писал:

На соседнем форуме похожий вопрос обсуждается, но там как-то неконструктивно и грубовато из-за некоторых, не хочу там спрашивать.
Друзья. Вот чё:
шлют повестки из суда с вызовом "в качестве свидетеля", когда я делал акт СМО. Иногда и тогда, когда делал экспертизу. Но всё равно - "свидетель".

Вот, приеду я в суд. Распишусь как свидетель за дачу заведомо ложных показаний и скажу "такого человека не знаю, как свидетель ничё не могу показать".
Они мне скажут: "ну мы Вас на самом деле как СМЭ хотим допросить, а в повестке неправильно написано".

1. Могу ли я возразить, что уже не могу по данному делу быть экспертом, т.к. уже прохожу по нему как свидетель? (ведь так сказано в повестке) и после этого замкнуться и не комментировать заключение?
2. Могу ли я после того, как выяснится, что на самом деле я не свидетель, а СМЭ, сказать "вызывайте заново, т.к. я не знал что тут нужен в качестве СМЭ, ехал как свидетель"?
3. если я вызван как эксперт, а в деле у них нет моей экспертизы, а есть лишь акт судмедобследования, обязан ли я его комментировать и отвечать на уточняющие и дополнительные вопросы по этому акту? Или я должен просто сказать "назначайте экспертизу"?
Вообще - можно быть по одному делу и свидетелем и специалистом и экспертом?

Отвечаю по пунктам:

• Можешь и обязан. После чего просто посылаешь нах, не замыкаясь и не комментируя. Я обычно так и делаю, если хочется покозлиться.
  
• Можешь и обязан. Тебя вызвали незаконно (продолжение козлизма)
  
• Никаких допросов и объяснений по Акту. УПК не регламентировано. Однако, если всё же особо ушлые находят кривые дыры в законе, из которых следует, что от любого гражданина можно получить любое объяснение (не допрос, поскольку должен быть определен статус допрашиваемого), то можно использовать железобетонный аргумент: ст. 51 Конституции РФ – «…никто не обязан свидетельствовать против себя…»

Первый же вопрос судьи к свидетелю: Вы проводили исследование трупа/живого лица?

Ответ: на основании ст. 51 не желаю отвечать на этот вопрос.



Ты же выполнял это исследование как кто? Неизвестно. Допустим, в качестве специалиста. Мало ли чего в Акте накосячено? А тебя допрашивают, как свидетеля. Так вот и не свидетельствуй против самого себя.



И ещё вопрос: свидетеля чего? Посмертных процессов, телесных повреждений, задокументированных в Акте?



Тем более, если появляются новые вопросы, уточняющие и дополнительные. Ответы только: «не знаю», «не был», « не привлекался»…



Кароч. Чего ради мы должны идти навстречу судьям, при провозглашенном принципе состязательности сторон? Кто-то где-то накосячил, не возбудился, как надо, экспертизы нет. Какие-такие свидетели? Знать ничо не знаю!

[Stagman]

Спасибо за ответы. Именно что

Цитата

хочется покозлиться

ну а чё? Им можно, а мне нельзя чтоль?

Прикрепленные файлы

•  Всем_хана_.gif (39,08К)
  Количество загрузок:: 2

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 - 13:25

[Stagman]

Гость (8.12.2010, 19:49) писал:

Если же суд вдруг оговорится либо будет настолько туп, что обзовет вас свиделем, то вы, конечно, можете стать в позу. Но тут опять - нормальный судья скажет: стоп. Раз уже вы тут, приглашаем Вас в данный момент экспертом/специалистом. И уже вам надо будет отвечать. Не имеете права не ответить. Ведь знания у вас есть. Всегда. При вас. Потому вы и специалист.

Чёйто, "не имеете права". Дык, если бы я делал экспертизу. А я ж говорю - там акт СМО живого лица. Какой нахрен "в качестве эксперта"? А если обзовут "специалистом". То я (как специалист скажу: "считаю, что для решения вопросов надо назначить экспертизу". А дельше - следующая проблема - а смогут ли они после этого назначить МНЕ экспертизу по этому акту СМО? Ведь я уже выступил по нему как "специалист"? Т.е., уже буду проходить по делу как "специалист", значит, уже не могу стать по нему еще и "экспертом" (?)
И по времени - да, месяц. И что? Да, мне нужен месяц, мать их. Я приехал с мыслями, что я свидетель. Акта у меня нет, комментировать я его не готов. Их дело брать с моим актом - я просто не хочу. Не нужен он мне как свидетелю. И потом, может, я хочу для наиболее полного и обоснованного ответа почитать литературу, посоветоваться с коллегами, открыть тему на форенсике и понаблюдать дискуссию в течение пары недель? Посчитают, что это признак моей тупости - да ради Бога. Что они сделают? Повторку назначат? Дык они и первичку не назначили!
—-
У меня еще запасной вариант "козления" есть - упереться в отсутствие 20 рублей на маршрутку до здания суда. Да, знаю, что возместить могут. Но скажу "не хочу я свои личные 20 рублей тратить на этот тухлый визит в суд. Я Специально беру на работу с собой 20 рублей - на дорогу до работы и на дорогу обратно домой. И никогда не беру взаймы. И с представителями процесса (истцами, ответчиками, адвокатами) в машинах не поеду - ну вот боюсь я их, и что?" Кто и как меня заставит ехать?

Сообщение отредактировал Stagman: 08 Декабрь 2010 - 15:07

[solloom]

Единственное желание - "покозлиться"? Дайте зеленый свет желающему. Да хоть горшком пусть обзывают, простите им, ибо не ведают... Понятно, что вопросы возникают по проделанной писанине в виде Акта или Заключения. Хорошо, если суд возжелал наши изощрения в выводах понять и уяснить, ну а если адвокат инициирует вызов и спрашивает, это , тут можно и "покозлить" и поглумиться над ним, навроде: -А Вы хто такой? И какого х... Вы энто спрашиваете? А какой у Вас диплом, государственного образца али из метро? Вот оно поле для деятельности, и статью из УК или УПК втиснуть в разговор для колорита

[LEX]

Цитата

И с представителями процесса (истцами, ответчиками, адвокатами) в машинах не поеду - ну вот боюсь я их, и что?" Кто и как меня заставит ехать?

хм, да элементарно- ментов припрягут довезти...
Интересно еще, а как дело только с актом , без экспертизы,до суда -то дошло?куды там смотрят? Вот к этому я бы, наверное, тоже придрался бы- назначайте экспертизу, возникнут после нее вопросы поясню...но у нас вроде пока такой фигни не допускали...

[Valerich]

Не касаясь вопросов необходимости "козлиться" (по мне дело не только бесполезное, но и вредное, в первую очередь для собственной нервной системы), хотел бы обратить внимание на пару аспектов.

УПК РФ сказал:

Статья 57. Эксперт
1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
Статья 58. Специалист
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом

Судебно-медицинское обследование живого лица не является ни экспертизой, ни процессуальным действием. Поэтому и эксперт (по должности), проводивший обследование, не имеет процессуального статуса ни эксперта, ни специалиста. Соответственно и допросить его ни в одном из этих качеств нельзя.

Как свидетеля - можно, но на вопросы, требующие специальных знаний, свидетель отвечать не имеет права. Он может описывать только факты: да, вот в акте написано, что были кровоподтеки, и подпись моя стоит, значит были, а как они образовались, когда и есть ли тут вред здоровью, это надо экспертизу назначать. Поскольку (недавно уже поминал ст. 196 УПК РФ, не буду повторяться) вопросы, касающиеся характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в рамках уголовного дела можно решать только посредством экспертизы.

Цитата

Т.е., уже буду проходить по делу как "специалист", значит, уже не могу стать по нему еще и "экспертом" (?)

Можете:

УПК РФ сказал:

Статья 70. Отвод эксперта
...
Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;

Цитата

Единственная засада была только один раз - судья назначил экспертизу в зале суда.

Судья был явно не прав, поскольку если вы являетесь сотрудником какого-либо ГУЗ, а не частным экспертом, то экспертиза могла быть назначена только в учреждение, а уже его руководитель сам решит, кому распределять в работу. Это требования ст.ст. 14 и 16 73-ФЗ:

Цитата

Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Руководитель обязан:
по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения...

Статья 16. Обязанности эксперта
Эксперт обязан:
принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу...

Аналогичные требования содержатся и в 346н. А иначе это что ж получится? Будут все, кому не лень одному и тому же эксперту все экспертизы назначать и в хвост, и в гриву

[Stagman]

Там рассматривается гражданское дело. Не уголовное. Т.е. в УПК можно не смотреть.
Что-то меняется по основным вопросам темы?

[Aloon]

Очень многое меняется
Принципы уголовного права - императив (обязанность беспрекословная)
Принцип гражданского - диспозитив (возможность выбора действия)
Ну вы и замутили темку
Полдня об одном, а теперь - иначе...

[Stagman]

Ну дык спасибо скажите - активность на форуме повысил
А серьезно - можно подробнее об отличиях в контексте ситуации?

[Aloon]

Во-первых, в отличие от УПК, ГПК не считает исследования доказательством. Только заключения эксперта
ГПК РФ. Статья 55. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Специалист в суде появляется только в нескольких специально оговоренных в законе случаях, Ни в одном из них нет заключения специалиста.

Вариант 1.
Статья 58. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения

1. Суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.
2. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.
3. При осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения составляется протокол.

ПРОТОКОЛ!!

Статья 184. Осмотр на месте

1. Письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. О производстве осмотра на месте суд выносит определение.
2. О времени и месте осмотра извещаются лица, участвующие в деле, их представители, однако их неявка не препятствует проведению осмотра. В необходимых случаях также вызываются свидетели, эксперты, специалисты.
3. Результаты осмотра на месте заносятся в протокол судебного заседания. К протоколу прилагаются составленные или проверенные при осмотре планы, схемы, чертежи, расчеты, копии документов, сделанные во время осмотра видеозаписи, фотоснимки письменных и вещественных доказательств, а также заключение эксперта и консультация специалиста в письменной форме.

вариант 2.Статья 81. Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе

1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
2. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.
3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.


Также ПРОТОКОЛ
ВСЕ )))

Для полноты, просто статьи из ГПК о эксперте и специалисте, точнее о порядке и результатах их подрывной деятельности

Статья 187. Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы

1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Статья 188. Консультация специалиста

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.
3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.
4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса

Сообщение отредактировал Aloon: 08 Декабрь 2010 - 17:20

[Alex]

Valerich (8.12.2010, 19:11) писал:

Судебно-медицинское обследование живого лица не является ни экспертизой, ни процессуальным действием. Поэтому и эксперт (по должности), проводивший обследование, не имеет процессуального статуса ни эксперта, ни специалиста. Соответственно и допросить его ни в одном из этих качеств нельзя.

Почему эксперт (СМЭ) обследовавший живого лица не является специалистом?

[Valerich]

Да, дружище Stagman, ну и запудрили Вы всем мозги. Прямо талант!

Цитата

можно подробнее об отличиях в контексте ситуации?

Отличия самые кардинальные и касаются они, в первую очередь, оплаты экспертных работ. Прям уж не знаю объяснять подробнее или опять что-нибудь добавите

Цитата

Почему эксперт (СМЭ) обследовавший живого лица не является специалистом?

В моем посте № 13 есть цитата из ст. 58 УПК РФ с выделением жирным. Перечитайте.

Если "обследование живого лица", которое ни разу не упоминается в УПК РФ, с каких-то пор стало является процессуальным действием, то лицо, его проводившее, тогда, конечно, является специалистом. А нет, так нет

[solloom]

Хочется верить, что и в судебном заседании сей талант не попадает, вне зависимости, в качестве кого был вызван Stagman