Сообщений в теме: 63

[for-for]

Не могу не поделиться своими впечатлениями об отношении СК к нашей службе.
Кратко о ситуации.
Эксперту на прием приводят одного из "злодеев" подозреваемого в убийстве нескольких человек. Эксперт после осмотра пишет запрос на предоставление медицинских документов. Ровно через месяц, не получив запрашиваемые документы, эксперт заканчивает экспертизу без ответа на поставленные вопросы (присоединенный файл ZAKL).
Через 2,5 месяца следователь выносит постановление о назначении повторной экспертизы и представляет в бюро первое заключение эксперта и те меддокументы, которые ранее не были представлены.
Руководитель бюро пишет письмо руководителю СК с просьбой отменить постановление о повторной экспертизе, т.к. по сути УПК это дополнительная экспертиза (присоединенный файл PIS).
В ответ СК отклоняет ходатайство руководителя, а вдогонку в департамент здравоохранения пишет представление на выявленные нарушения в деятельности бюро (присоединенный файл PREDS).

Обратите внимание, как доводы руководителя бюро со ссылками на конкретные положения законодательства, обходятся при помощи общих формулировок из УПК.

Дальше, как в телевизоре, идет пи-пи-пи... вместо слов, которые произносятся при активном жестикулировании...

Прикрепленные файлы

•  zakl.gif (50,21К)
  Количество загрузок:: 91
•  pis.gif (39,66К)
  Количество загрузок:: 82
•  preds.gif (105,09К)
  Количество загрузок:: 82

[Aloon]

Спасибо.
Если действительно дойдет до "...исчерпывающих мер.." и "...дисциплинарной ответственности..." есть смысл и реальные основания опротестовывать в суде. При этом добавить, что непосредственно СК нарушает разумные сроки предварительного следствия путем преднамеренного непредоставления официально запрошенных, материалов, необходимых для проведения экспертизы. И в рамках обжалования представления СК, просить уже суд направить частное представление на сам СК.
А вообще, очень наглядный пример смерти объективного исследования и закапывания прав экспертов при варианте прямого подчинения СМЭ службам следствия. Если бы сейчас смэ уже были внутри СК РФ, то доктор был бы минимум без премии, а то и понижен в категории, а начальник имел бы первый камушек на шее. ПРосто так, чтобы не рыпался в будущем.
Такое вот нам готовят будущее в вертикально ориентированой структуре подчинения

[Lana]

удручает . Полное впечатление, что нашу службу загнали в угол и выхода, к сожалению, не видится. И раньше, бывало, следаки пытались давить на СМЭ, подгонять заключения под себя. пытались указывать на мелкие якобы недостатки, но ТАКОГО ОТКРОВЕННОГО ХАМСТВА не было. Особенно впечатлил 3 пункт о проведении учебных занятий со СМЭ по знанию УПК. Они, что, вообще охренели? Самое печальное, что последней инстанции нет. Минздрав сразу же жидко обделается и бросится выполнять предписание по наказанию "виновных" лиц. Что остается экспертам? Тихо материться и начать думать о смене профессии

[qwer]

Обжалуйте в суде представление, ходатайствуйте о вынесение частного определения на сосуска.
Иначе, так и будет продолжаться вечно.

[Valerich]

Неоднозначно...

Уж простите, дорогой for-for, но меня тоже мягко говоря смутил вывод эксперта. Он не только имел возможность, но и был обязан, на мой взгляд, решить все вопросы в отношении ссадин и кровоподтеков, которые сам же и описал. Одновременно он мог указать на невозможность установить наличие или отсутствие и, соответственно, дать квалификацию других повреждений. Но совсем отказываться... тогда уж хоть бы без исполнения выслали. Или так всегда делается для увеличения объемов работ?

А действия СК, если уж хотите с ними бодаться, лучше сразу обжаловать в прокуратуру, а не им письма слать.

[Печкуренко]

Изворотливость некоторых сотрудников, а в особенности начальников подразделений, СК известна всем. У них на задней поверхности тела, видимо уже с рождения, стоит бронированный лист, для защиты особо важных мест от посягательств начальников и всех остальных. Поэтому удивляться тут нечему.

Обидно еще и то, что будут вечером, молодые салапеты, пить водку, поглядывая на свои погоны с задумчиво сияющими звездочками, и друг другу рассказывать, как Бюро раком поставили. Другие , которые еще моложе будут слушать и мотать на ус. И пошла цепная реакция.

[Stagman]

В п. 27 сказано, что вред здоровью не определяется...Но это не освобождало эксперта от решения иных вопросов. В частности, о наличии повреждений.
А наличие повреждений несомненно (самим экспертом детально описаны). Поэтому, надо было, имхо, написать "...прихожу к выводу, что при осмотре тогда-то было обнаружено то-то и вот-чё...Ук. повреждения образовались от такого-то воздействия таких-то предметов (кстати, механизм тоже не определен, а уж написать про тупые твердые предметы и на основании осмотра можно было). Определить степень вреда здоровью не представилось возможным ввиду отсутствия меддокументов (основание: п. 27....)"
И вот тогда, без всяких проблем они и сами бы дополнительную назначили и никакой вони никто бы не поднял.
—-
Насчёт возврата постановления, они конечно, тоже некорректно выступили. Он принял. Но не потому что решил что всего достаточно. Он понял, что недостаточно, уже когда поизучал...В таких слкучаях нет других путей кроме ходатайства о необходимых меддокументах. Все в рамках упк...
Просто на деле наверняка было так, что эксперт не мог оценить вред, но мог ответить на некоторые другие вопросы, а пока запрашивал, наверняка поругался с сосусками. И психанул "ваще ничего не буду вам отвечать, казлы, получите вот такие голые выводы, и побегаете". И переборщил. Слишком круто обрубил, в общем, по-моему.

[Андрей Белов]

Исходя из того, что прочитал... Не очень въезжаю, что бы дала карта вызова скорой помощи... Исходя из объективных данных намеков на СГМ или еще что-то, нет. Повреждения все описаны. Срок возникновения ориентировочно можно было дать и, учитывая обстоятельства, следователь мог их связать (или не связать) с временем событий. Что эксперту помешало сделать выводы мне не совсем понятно. Хотя позиция СКП то же не совсем правильная. Запросили - дайте. Не можете дать, напишите ответ типа "документы утеряны". Но вообще-то, эксперт несколько нарвался сам. В СПб принято примерно так: отвечаем по максимому на то, что можно ответить. Если в виду непредоставления чего-то нельзя ответить на какой-то вопрос (-сы) в выводах об этом и пишем. Далее доп экспертиза и все в норме.

[LEX]

Цитата

вот тогда, без всяких проблем они и сами бы дополнительную назначили и никакой вони никто бы не поднял.

угу....Худой мир лучше доброй ссоры... если не сильно наглеют(на шею влезть пытаются), а просто что-то недоделывают по своему извечному рас—-ву или недоумию- чего с ними бодаться? Можно подумать, оне исправятся от этого ...Начнется, как в коммуналке- кто кому больше подлянок сделает... .видел такое, к хорошему не приводит...

[Alex]

ИМХО эксперт сам дал возможность назначить повторку не ответив на очевидные вопросы постановления, вроде наличия и количества повреждений и др. Собственно почему эксперт не дождался этой самой карты? Откуда взялся месячный срок?

[for-for]

Говорят, что все было мирно и без ссор в "комуналке". Эксперты со следаками, как правило дружат. И обычное дело - чего-то не хватило - эксперт на вопросы не отвечает.
Согласен, что это порочная практика - не отвечать на все вопросы.

Но такая повелительная реакция со стороны руководства СК появилась впервые.

[Hohol]

Предпочитаю в конце запроса или ходатайства приписывать фразу типа: в случае невозможности или не предоставления запрашиваемого ответы будут даны только по имеющимся данным и в неполном объеме.
писать в выводной части фразу For-for, заранее тупиковый путь, тем более при таком детальном описании повреждений. В крайнем случае через начальника возвращать без исполнения, но никак не через выдачу заключения с пустыми выводами.

[Valerich]

Цитата

Откуда взялся месячный срок?

346н сказал:

22. После устранения органом или лицом, назначившим экспертизу, причин, препятствующих ее производству, оно может быть возобновлено, при этом срок производства экспертизы продлевается на количество дней, затраченных на устранение выявленных причин.
В случае игнорирования заявленного ходатайства или отказа органа или лица, назначившего экспертизу, в устранении выявленного несоответствия при невозможности его устранения по истечении тридцати суток со дня направления мотивированного письменного сообщения о невозможности производства экспертизы, все материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее производства.

Но тут нужно учитывать перечень оснований для отказа от дачи заключения, содержащийся в ст. 57 УПК РФ:

Цитата

3. Эксперт вправе: ...
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Если хотя бы на один вопрос можно ответить, хотя бы одну ссадину можно оценить, то это надо делать. Если совсем ни на что ответить нельзя, то можно без исполнения высылать.

[ТМВ]

Чес-гря, не знаю, но чую, что ситуация явно неоднозначная. Сам бы, скорее всего, вернул без исполнения. Отдавать экспертизу в таком виде, когда корячится дело обл.подсудности, да ещё, по всей вероятности, будет рассматриваться судом присяжных - стрёмно!

Тем не менее, реакция эксперта совершенно понятна. Сами знаете, в сосуски нагнали школоту, которая зачастую попросту некомпетентна в вопросах права и совершенно не желает работать, а понтов имеет - выше крыши. Тем более, что прокатившийся по СМЭ вал заказухи привел к плачевным результатам - нас полностью перестали уважать. Если на районном уровне экспертам-одиночкам ещё как-то удается сдерживать это хамство, то на областных уровнях, где экспертов дохрена и они между собой далеко не всегда дружно живут, они живут по принципу "разделяй и властвуй".

Если раньше звонок-жалоба начальству СМЭ от следователя на районника был казуистикой и, как правило, начальник вставал на защиту своего подчинённого, то сейчас такие звонки, как я знаю - обычная весчь. И самое интересное - начальник при перезвоне эксперту становится грозным обвинителем, повторяя сосусковую стукачную ахинею, как истину в высшей инстанции, даже не пытаясь выслушать аргументы эксперта, почему сосуск был послан нах.

[LEX]

Цитата

Тем более, что прокатившийся по СМЭ вал заказухи привел к плачевным результатам - нас полностью перестали уважать.

да это фигня и мелочи жизни, главное . в нужном Бюро на нужное место сел нужный человек )) Не видите вы всей красоты многоходовки )) (это я , сорри, из другой темы. с которой все еще тихо охреневаю))))
по сабжу- даже плохо представляю, чего такого я должон выкинуть, чтобы сосуски на меня жалобу написали...тем более, "школоты" нынешние псевдоюрфаки выплевывают кучу. а в нашу дыру нового эксперта загнать весьма проблемно...

[Кузьмич]

Цитата

Сами знаете, в сосуски нагнали школоту, которая зачастую попросту некомпетентна в вопросах права и совершенно не желает работать, а понтов имеет - выше крыши.

Да. Следователь сейчас не тот. Сейчас фактически следствие ведут замы, а следователи лишь выполняют их поручения. Нету у них прав самим принимать решения. Так что обижаться на них-пустое дело. Но при всей корпоративной солидарности, не могу понять решение эксперта отправить такое заключение. Такое ощущение, что он сам решил "полезть в бутылку". Нет там поводов не отвечать на поставленные вопросы. Так же нет поводов возвращать без исполнения. А учитывая вышеизложенное, (про следователей) "пинок" был дан не следователю, а руководителю. На что он соб-но так и отреагировал. Вот такая блин, субординация.

[solloom]

Не любят следователи, когда эксперт в рамках законодательства чего-то там излагает - его дело трупы резать, а не совать свой нос в юриспруденцию. Много раз слышал от ментов и следователей: как ты тут работаешь и где учат на экспертов? Без зазрения совести объясняю, что закончил медицинский колледж, прошел спецподготовку на базе школы "медэкспертов" и все, работаю. конечно, но ведь верят. Ихнее всевластие и вседозволенность "при прокуратуре" закончилось. Мелкие отделы поглотят СК при МВД (по старому) с переподчинением им. А учитывая, что в массе бывшие сосуски - детки членов и прочей номенклатуры, образование зачастую купленное, вот и будет сейчас всем на орехи - башка тупая, гонор не выветрился, работать заставляют

[LEX]

Цитата

а Вы все по Ростову-папе причитать пытаетесь. Ну сел - и сел, что ж теперь поделаешь?

да мне ростовские проблемы абсолютно параллельны... Я согласие с ТМВ выразил по поводу-

Цитата

... прокатившийся по СМЭ вал заказухи привел к плачевным результатам - нас полностью перестали уважать

- вот это уже всех касается...такой фигни насмотревшись, и зэки с зон стали жалобы писать- уже не на прокуроров, а на нас- мол. СМЭ выставил специально насильственную смерть чтобы упечь невинного человека....недавно только объяснения прокуратуре по одному такому уроду давал...