Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Реакция СК на ходатайство


Сообщений в теме: 63

#1 for-for Отправлено 02 Декабрь 2010 - 08:34

  • смэ
  • 1 574 сообщений
Не могу не поделиться своими впечатлениями об отношении СК к нашей службе.
Кратко о ситуации.
Эксперту на прием приводят одного из "злодеев" подозреваемого в убийстве нескольких человек. Эксперт после осмотра пишет запрос на предоставление медицинских документов. Ровно через месяц, не получив запрашиваемые документы, эксперт заканчивает экспертизу без ответа на поставленные вопросы (присоединенный файл ZAKL).
Через 2,5 месяца следователь выносит постановление о назначении повторной экспертизы и представляет в бюро первое заключение эксперта и те меддокументы, которые ранее не были представлены.
Руководитель бюро пишет письмо руководителю СК с просьбой отменить постановление о повторной экспертизе, т.к. по сути УПК это дополнительная экспертиза (присоединенный файл PIS).
В ответ СК отклоняет ходатайство руководителя, а вдогонку в департамент здравоохранения пишет представление на выявленные нарушения в деятельности бюро (присоединенный файл PREDS).

Обратите внимание, как доводы руководителя бюро со ссылками на конкретные положения законодательства, обходятся при помощи общих формулировок из УПК.

Дальше, как в телевизоре, идет пи-пи-пи... вместо слов, которые произносятся при активном жестикулировании...

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: zakl.gif
  • Прикрепленное изображение: pis.gif
  • Прикрепленное изображение: preds.gif


реклама

#2 Aloon Отправлено 02 Декабрь 2010 - 09:27

  • смэ
  • 395 сообщений
Спасибо.
Если действительно дойдет до "...исчерпывающих мер.." и "...дисциплинарной ответственности..." есть смысл и реальные основания опротестовывать в суде. При этом добавить, что непосредственно СК нарушает разумные сроки предварительного следствия путем преднамеренного непредоставления официально запрошенных, материалов, необходимых для проведения экспертизы. И в рамках обжалования представления СК, просить уже суд направить частное представление на сам СК.
А вообще, очень наглядный пример смерти объективного исследования и закапывания прав экспертов при варианте прямого подчинения СМЭ службам следствия. Если бы сейчас смэ уже были внутри СК РФ, то доктор был бы минимум без премии, а то и понижен в категории, а начальник имел бы первый камушек на шее. ПРосто так, чтобы не рыпался в будущем.
Такое вот нам готовят будущее в вертикально ориентированой структуре подчинения

#3 Lana Отправлено 02 Декабрь 2010 - 09:49

  • K
  • 535 сообщений
удручает 8(/> . Полное впечатление, что нашу службу загнали в угол и выхода, к сожалению, не видится. И раньше, бывало, следаки пытались давить на СМЭ, подгонять заключения под себя. пытались указывать на мелкие якобы недостатки, но ТАКОГО ОТКРОВЕННОГО ХАМСТВА не было. Особенно впечатлил 3 пункт о проведении учебных занятий со СМЭ по знанию УПК. Они, что, вообще охренели? Самое печальное, что последней инстанции нет. Минздрав сразу же жидко обделается и бросится выполнять предписание по наказанию "виновных" лиц. Что остается экспертам? Тихо материться и начать думать о смене профессии :?/>

#4 qwer Отправлено 02 Декабрь 2010 - 09:56

  • K
  • 2 330 сообщений
Обжалуйте в суде представление, ходатайствуйте о вынесение частного определения на сосуска.
Иначе, так и будет продолжаться вечно.

#5 Valerich Отправлено 02 Декабрь 2010 - 09:56

  • смэ
  • 2 985 сообщений
Неоднозначно...

Уж простите, дорогой for-for, но меня тоже мягко говоря смутил вывод эксперта. Он не только имел возможность, но и был обязан, на мой взгляд, решить все вопросы в отношении ссадин и кровоподтеков, которые сам же и описал. Одновременно он мог указать на невозможность установить наличие или отсутствие и, соответственно, дать квалификацию других повреждений. Но совсем отказываться... тогда уж хоть бы без исполнения выслали. Или так всегда делается для увеличения объемов работ?

А действия СК, если уж хотите с ними бодаться, лучше сразу обжаловать в прокуратуру, а не им письма слать.

#6 Печкуренко Отправлено 02 Декабрь 2010 - 10:02

  • смэ
  • 1 134 сообщений
Изворотливость некоторых сотрудников, а в особенности начальников подразделений, СК известна всем. У них на задней поверхности тела, видимо уже с рождения, стоит бронированный лист, для защиты особо важных мест от посягательств начальников и всех остальных. Поэтому удивляться тут нечему.

Обидно еще и то, что будут вечером, молодые салапеты, пить водку, поглядывая на свои погоны с задумчиво сияющими звездочками, и друг другу рассказывать, как Бюро раком поставили. Другие , которые еще моложе будут слушать и мотать на ус. И пошла цепная реакция.

#7 Stagman Отправлено 02 Декабрь 2010 - 10:24

  • K
  • 1 215 сообщений
В п. 27 сказано, что вред здоровью не определяется...Но это не освобождало эксперта от решения иных вопросов. В частности, о наличии повреждений.
А наличие повреждений несомненно (самим экспертом детально описаны). Поэтому, надо было, имхо, написать "...прихожу к выводу, что при осмотре тогда-то было обнаружено то-то и вот-чё...Ук. повреждения образовались от такого-то воздействия таких-то предметов (кстати, механизм тоже не определен, а уж написать про тупые твердые предметы и на основании осмотра можно было). Определить степень вреда здоровью не представилось возможным ввиду отсутствия меддокументов (основание: п. 27....)"
И вот тогда, без всяких проблем они и сами бы дополнительную назначили и никакой вони никто бы не поднял.
—-
Насчёт возврата постановления, они конечно, тоже некорректно выступили. Он принял. Но не потому что решил что всего достаточно. Он понял, что недостаточно, уже когда поизучал...В таких слкучаях нет других путей кроме ходатайства о необходимых меддокументах. Все в рамках упк...
Просто на деле наверняка было так, что эксперт не мог оценить вред, но мог ответить на некоторые другие вопросы, а пока запрашивал, наверняка поругался с сосусками. И психанул "ваще ничего не буду вам отвечать, казлы, получите вот такие голые выводы, и побегаете". И переборщил. Слишком круто обрубил, в общем, по-моему.

#8 Андрей Белов Отправлено 02 Декабрь 2010 - 10:27

  • смэ
  • 102 сообщений
Исходя из того, что прочитал... Не очень въезжаю, что бы дала карта вызова скорой помощи... Исходя из объективных данных намеков на СГМ или еще что-то, нет. Повреждения все описаны. Срок возникновения ориентировочно можно было дать и, учитывая обстоятельства, следователь мог их связать (или не связать) с временем событий. Что эксперту помешало сделать выводы мне не совсем понятно. Хотя позиция СКП то же не совсем правильная. Запросили - дайте. Не можете дать, напишите ответ типа "документы утеряны". Но вообще-то, эксперт несколько нарвался сам. В СПб принято примерно так: отвечаем по максимому на то, что можно ответить. Если в виду непредоставления чего-то нельзя ответить на какой-то вопрос (-сы) в выводах об этом и пишем. Далее доп экспертиза и все в норме.

#9 LEX Отправлено 02 Декабрь 2010 - 10:36

  • K
  • 4 392 сообщений

Цитата

вот тогда, без всяких проблем они и сами бы дополнительную назначили и никакой вони никто бы не поднял.
угу....Худой мир лучше доброй ссоры... если не сильно наглеют(на шею влезть пытаются), а просто что-то недоделывают по своему извечному рас—-ву или недоумию- чего с ними бодаться? Можно подумать, оне исправятся от этого :?/>...Начнется, как в коммуналке- кто кому больше подлянок сделает... .видел такое, к хорошему не приводит...

#10 Alex Отправлено 02 Декабрь 2010 - 13:14

  • K
  • 1 926 сообщений
ИМХО эксперт сам дал возможность назначить повторку не ответив на очевидные вопросы постановления, вроде наличия и количества повреждений и др. Собственно почему эксперт не дождался этой самой карты? Откуда взялся месячный срок?

#11 for-for Отправлено 02 Декабрь 2010 - 13:27

  • смэ
  • 1 574 сообщений
Говорят, что все было мирно и без ссор в "комуналке". Эксперты со следаками, как правило дружат. И обычное дело - чего-то не хватило - эксперт на вопросы не отвечает.
Согласен, что это порочная практика - не отвечать на все вопросы.

Но такая повелительная реакция со стороны руководства СК появилась впервые.

#12 Hohol Отправлено 02 Декабрь 2010 - 13:28

  • team
  • 1 456 сообщений
Предпочитаю в конце запроса или ходатайства приписывать фразу типа: в случае невозможности или не предоставления запрашиваемого ответы будут даны только по имеющимся данным и в неполном объеме.
писать в выводной части фразу For-for, заранее тупиковый путь, тем более при таком детальном описании повреждений. В крайнем случае через начальника возвращать без исполнения, но никак не через выдачу заключения с пустыми выводами.

#13 Valerich Отправлено 02 Декабрь 2010 - 14:19

  • смэ
  • 2 985 сообщений

Цитата

Откуда взялся месячный срок?

346н сказал:

22. После устранения органом или лицом, назначившим экспертизу, причин, препятствующих ее производству, оно может быть возобновлено, при этом срок производства экспертизы продлевается на количество дней, затраченных на устранение выявленных причин.
В случае игнорирования заявленного ходатайства или отказа органа или лица, назначившего экспертизу, в устранении выявленного несоответствия при невозможности его устранения по истечении тридцати суток со дня направления мотивированного письменного сообщения о невозможности производства экспертизы, все материалы экспертизы возвращаются без исполнения с указанием причин невозможности ее производства.
Но тут нужно учитывать перечень оснований для отказа от дачи заключения, содержащийся в ст. 57 УПК РФ:

Цитата

3. Эксперт вправе: ...
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.
Если хотя бы на один вопрос можно ответить, хотя бы одну ссадину можно оценить, то это надо делать. Если совсем ни на что ответить нельзя, то можно без исполнения высылать.

#14 ТМВ Отправлено 02 Декабрь 2010 - 15:44

  • team
  • 5 653 сообщений
Чес-гря, не знаю, но чую, что ситуация явно неоднозначная. Сам бы, скорее всего, вернул без исполнения. Отдавать экспертизу в таком виде, когда корячится дело обл.подсудности, да ещё, по всей вероятности, будет рассматриваться судом присяжных - стрёмно!

Тем не менее, реакция эксперта совершенно понятна. Сами знаете, в сосуски нагнали школоту, которая зачастую попросту некомпетентна в вопросах права и совершенно не желает работать, а понтов имеет - выше крыши. Тем более, что прокатившийся по СМЭ вал заказухи привел к плачевным результатам - нас полностью перестали уважать. Если на районном уровне экспертам-одиночкам ещё как-то удается сдерживать это хамство, то на областных уровнях, где экспертов дохрена и они между собой далеко не всегда дружно живут, они живут по принципу "разделяй и властвуй".

Если раньше звонок-жалоба начальству СМЭ от следователя на районника был казуистикой и, как правило, начальник вставал на защиту своего подчинённого, то сейчас такие звонки, как я знаю - обычная весчь. И самое интересное - начальник при перезвоне эксперту становится грозным обвинителем, повторяя сосусковую стукачную ахинею, как истину в высшей инстанции, даже не пытаясь выслушать аргументы эксперта, почему сосуск был послан нах.

#15 LEX Отправлено 02 Декабрь 2010 - 19:18

  • K
  • 4 392 сообщений

Цитата

Тем более, что прокатившийся по СМЭ вал заказухи привел к плачевным результатам - нас полностью перестали уважать.
да это фигня и мелочи жизни, главное . в нужном Бюро на нужное место сел нужный человек :ass/>)) Не видите вы всей красоты многоходовки :ass/>)) (это я , сорри, из другой темы. с которой все еще тихо охреневаю))))
по сабжу- даже плохо представляю, чего такого я должон выкинуть, чтобы сосуски на меня жалобу написали...тем более, "школоты" нынешние псевдоюрфаки выплевывают кучу. а в нашу дыру нового эксперта загнать весьма проблемно...:?/>

#16 Гость_Гость_* Отправлено 02 Декабрь 2010 - 20:05

  • Гости

Просмотр сообщенияLEX (2.12.2010, 20:18) писал:

...да это фигня и мелочи жизни, главное . в нужном Бюро на нужное место сел нужный человек... (это я , сорри, из другой темы. с которой все еще тихо охреневаю)

Чего-то Вы долго охреневаете. Жизнь уже так далеко вперед убежала - не догонишь, а Вы все по Ростову-папе причитать пытаетесь. Ну сел - и сел, что ж теперь поделаешь?

#17 Кузьмич Отправлено 02 Декабрь 2010 - 21:39

  • team
  • 4 675 сообщений

Цитата

Сами знаете, в сосуски нагнали школоту, которая зачастую попросту некомпетентна в вопросах права и совершенно не желает работать, а понтов имеет - выше крыши.
Да. Следователь сейчас не тот. Сейчас фактически следствие ведут замы, а следователи лишь выполняют их поручения. Нету у них прав самим принимать решения. Так что обижаться на них-пустое дело. Но при всей корпоративной солидарности, не могу понять решение эксперта отправить такое заключение. Такое ощущение, что он сам решил "полезть в бутылку". Нет там поводов не отвечать на поставленные вопросы. Так же нет поводов возвращать без исполнения. А учитывая вышеизложенное, (про следователей) "пинок" был дан не следователю, а руководителю. На что он соб-но так и отреагировал. Вот такая блин, субординация.

#18 solloom Отправлено 02 Декабрь 2010 - 22:20

  • K
  • 1 114 сообщений
Не любят следователи, когда эксперт в рамках законодательства чего-то там излагает - его дело трупы резать, а не совать свой нос в юриспруденцию. Много раз слышал от ментов и следователей: как ты тут работаешь и где учат на экспертов? Без зазрения совести объясняю, что закончил медицинский колледж, прошел спецподготовку на базе школы "медэкспертов" и все, работаю. :ass/> конечно, но ведь верят. Ихнее всевластие и вседозволенность "при прокуратуре" закончилось. Мелкие отделы поглотят СК при МВД (по старому) с переподчинением им. А учитывая, что в массе бывшие сосуски - детки членов и прочей номенклатуры, образование зачастую купленное, вот и будет сейчас всем на орехи - башка тупая, гонор не выветрился, работать заставляют :?/>

#19 LEX Отправлено 03 Декабрь 2010 - 06:27

  • K
  • 4 392 сообщений

Цитата

а Вы все по Ростову-папе причитать пытаетесь. Ну сел - и сел, что ж теперь поделаешь?
да мне ростовские проблемы абсолютно параллельны... Я согласие с ТМВ выразил по поводу-

Цитата

... прокатившийся по СМЭ вал заказухи привел к плачевным результатам - нас полностью перестали уважать
- вот это уже всех касается...такой фигни насмотревшись, и зэки с зон стали жалобы писать- уже не на прокуроров, а на нас- мол. СМЭ выставил специально насильственную смерть чтобы упечь невинного человека....недавно только объяснения прокуратуре по одному такому уроду давал...

#20 Гость_Гость_* Отправлено 03 Декабрь 2010 - 13:22

  • Гости
Поскольку областная подсудность, дело на проц. контроле и такие разборки, а я пусть даже и не предупреждался в установленном законом порядке о разглашении (подписку не давал) но под ст. 57 все же подписывался - подробно расписывать не буду, жаль только ув. Фор-фор не выложил пункт экспертизы "Обстоятельства дела". М.б. еще не поздно? :ass/> Если бы это случилось, то после небольших моих пояснений касающихся сути вопроса, стало бы понятно, почему я не поторопился с выводами. Сразу скажу только одно - никто в з....у не лез и не препирался. Опер, сопровождавший жулика, был предупрежден о необходимости предоставить документы (почему он мог быть не заинтересован в их предоставлении - написано в "Обстоятельствах дела"). Подобная формулировка была избрана исключительно с той целью, чтобы не "замылить" дело и не дать не дай Бог "без вреда" если вдруг часть дела выделят в отдельное производство с изменением статуса обвиняемого на потерпевшего... Кто умеет читать между строк, наверное понял, о чем я :ass/> Поскольку в области есть уже прецеденты со ст.307 УК - хер с ними, лучше представление на по их мнению необоснованные выводы, нежели дача заведомо ложного заключения, поскольку я на основании имевшихся данных, скажем так, не исключал, что вред вполне себе мог иметь место. Благими намерениями... :(/>
Запрос на мед.доки был выписан лично моей рукой. Далее передан лаборанту. Судьба его спустя длительное время меня честно говоря волнует мало - я не курьер,мое дело написать и отдать распоряжение о передаче адресату. Даже контроль "дохождения" запроса на меня законом не возложен. Это не "бычка", просто так и есть на самом деле. Ну не могу я физически поучаствовать в прохождении ВСЕХ бумаг, да и не моя это функциональная обязанность. Ходом дела интересовался, на словах повторно просил уведомить следователя о необходимости предоставить документы (за прошествием времени - чесслово не помню, ему лично либо кому-то еще из сопряженных комитетчиков).
Вернуть экспертизу без исполнения было невозможно, поскольку она была уже начата.Странно (вернее закономерно), что законодатель не предусмотрел этот вариант развития событий - когда начато, запрошено и не представлено. В данном случае поступил так, как поступил, использую аналогию права - руководствуясь указанным пунктом правил, пп. 22 и 23 приказа №346 -
а также внутренним убеждением о возможной неверности выводов "без вреда" и ограничением выводов только наружными повреждениями. Ну а на сладкое (сейчас поругают все! :?/> ): подобная формулировка и сроки - только без моего глубокомысленного обоснования, а потому что так "зональный сказал" и "заведующий требует" - используется ВСЕМИ экспертами нашего центрального областного отделения в случае непредоставления меддоков. И, надо отметить, как правильно сказал ув. Фор-фор, такое дерьмо вылилось из комитета впервые. С чего бы?
Только что звонил зам.руководителя следственного отдела по городу, спросил с чего такая финифть. Ответил примерно в таком ключе: дело на контроле у москвичей, те сказали "ату!" - наши сделали. Причем, естественно, совершенно непонятно, чем ковырялся в своей :ass/> следователь 3,5 месяца. То есть реакция тупо обоснована тем, что экспертизу,извините, просрали (читай - на.уй никому не была нужна, пока не показался четырехмесячный срок предварительного следствия), а теперь надо свою прикрыть нашей. Очень понравился пассаж зам.рука - "Комментировать в этой ситуации не буду...". Ну и в окончание - на момент вынесения представления обязанности руководителя СУ по региону (который его и подписал) выполнял заместитель, не курирующий данное дело. То есть он не был в курсе (я имею в виду подробно) дела. Вот такие интересные дела творятся...
Вероятнее всего, пересмотрю свои взаимоотношения со следствием. Ниже плинтуса (где щас пребываем) не пасть , халтуру не гоню - поэтому чую правду за собой. Тем более интуиция подсказывает, что косяк даже в теории не за мной...

#21 Valerich Отправлено 03 Декабрь 2010 - 14:08

  • смэ
  • 2 985 сообщений
Могу лишь порекомендовать в следующий раз лезть на рожон хотя бы предварительно накинув латы :?/>

В Вашем случае вполне можно было в выводах ответить на вопросы о наличии, механизме и давности образования повреждений в отношении кровоподтеков и ссадин.

Потом отдельным пунктом добавить, что: на момент осмотра имеются признаки черепно-мозговой травмы (или что там было, только это что-то надо в исследовательской части описать и здесь продублировать). Дать достоверную оценку указанным признакам по имеющимся данным не представляется возможным. Поскольку в процессе медицинского обследования живого лица сущность вреда здоровью определить не представилось возможным, а в предоставлении медицинских документов (ходатайство исх. № ... от ...) было отказано (ответ не получен), в соответствии с п. 27 "Медицинских критериев..." установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. Х, не представилось возможным. Для решения вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью гр. Х, целесообразно назначение дополнительной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта таких-то документов (при необходимости заодно и специалистов предложить включить).

Такой ответ, на мой взгляд, абсолютным большинством проверяющих и прочих вышестоящих был бы однозначно расценен как косяк следователя.

#22 Гость_гость_* Отправлено 03 Декабрь 2010 - 14:21

  • Гости

Просмотр сообщенияValerich (3.12.2010, 15:08) писал:

Могу лишь порекомендовать в следующий раз лезть на рожон хотя бы предварительно накинув латы :ass/>

В Вашем случае вполне можно было в выводах ответить на вопросы о наличии, механизме и давности образования повреждений в отношении кровоподтеков и ссадин.

Потом отдельным пунктом добавить, что: на момент осмотра имеются признаки черепно-мозговой травмы (или что там было). Дать достоверную оценку указанным признакам по имеющимся данным не представляется возможным. Поскольку в процессе медицинского обследования живого лица сущность вреда здоровью определить не представилось возможным, а в предоставлении медицинских документов (ходатайство исх. № ... от ...) было отказано (ответ не получен), в соответствии с п. 27 "Медицинских критериев..." установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр. Х, не представилось возможным. Для решения вопроса о степени тяжести вреда, причиненного здоровью гр. Х, целесообразно назначение дополнительной экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта таких-то документов (при необходимости заодно и специалистов предложить включить).

Такой ответ, на мой взгляд, абсолютным большинством проверяющих и прочих вышестоящих был бы однозначно расценен как косяк следователя.


Да и дело то все в том, что никто на рожон не лез и выставлять следователя дураком не хотел. И "полувыводы" писать - тоже. Многократная повторная необоснованная работа на корзину при отсутствие внятного правового регулирования (то есть без обязанности в данном конкретном случае поступить именно так) приводит к выводу о необходимости интенсификации труда. До сегодняшнего (вернее, позавчерашнего) дня всех правоохранителей данная практика устраивала. ВСЕХ! Для себя я выводы уже сделал. Эту злое..чую систему не победить :?/>! Поэтому более никаких "поскорее", приватных допросов,подсказанных вопросов и консультаций по заключениям.

#23 Valerich Отправлено 03 Декабрь 2010 - 14:42

  • смэ
  • 2 985 сообщений
Делай, что должен, и будь, что будет ©

#24 koshka Отправлено 03 Декабрь 2010 - 15:06

  • смэ
  • 6 сообщений

Просмотр сообщенияValerich (3.12.2010, 15:42) писал:

Делай, что должен, и будь, что будет ©

решил однажды майор Дымовский... :?/>
Знать бы еще, кто кому и что должен? :ass/>

#25 Maxik Отправлено 03 Декабрь 2010 - 18:13

  • участник
  • 1 сообщений

Просмотр сообщенияkoshka (3.12.2010, 16:06) писал:

Просмотр сообщенияValerich (3.12.2010, 15:42) писал:

Делай, что должен, и будь, что будет ©

решил однажды майор Дымовский... :?/>
Знать бы еще, кто кому и что должен? :ass/>

Вечер добрый, коллеги! Полностью согласен с Valerichем. Но, что случилось, то случилось. Видимо, проблемы с сосусками одинаковы во всех регионах нашей необъятной страны. Наш регион тоже не миновала эта проблема - текучесть в СК, некомпетентность и т.д. С тоской вспоминаешь старые добрые застойные, когда следователь был СЛЕДОВАТЕЛЕМ. Но, что имеем (или нас), с тем и работаем. Интересно - какова реакция рук-ва на представление?

#26 Кузьмич Отправлено 03 Декабрь 2010 - 19:30

  • team
  • 4 675 сообщений

Цитата

Эту злое..чую систему не победить
В эту систему лучше вообще тупо не лезть. Достаточно просто делать свою работу, не предвосхищая само следствие, а главное, не пытаясь, пусть даже опосредованно, на него влиять. Эксперт, лицо процессуально независимое. И не его это забота, кто в кого превратится. Если хочется бороться с СК, то для этого есть другие, законные способы. Можно вступить в какую-нибудь общественную организацию, пойти в депутаты и т.д.

#27 for-for Отправлено 03 Декабрь 2010 - 19:37

  • смэ
  • 1 574 сообщений
Оказывается эксперт еще и борец за справедливость. Ну и что, восторжествовало правосудие Вашими стараниями?
Ма-а-ать Тереза..!

Еще обратил внимание на совпадение фамилий следователя и руководителя, написавшего представление, вот только инициалы разные (А.П. и П.И.). Корпоратив, однако

#28 ТМВ Отправлено 03 Декабрь 2010 - 22:33

  • team
  • 5 653 сообщений
Господи! Хоть бы поскорее наша СМЭшная орагнизация поскорее развалилась окончательно! Пусть бы эти пи....сы-сосуски набрали себе жополизов, стряпать экспертизы под заказ и наступил бы Новый 37 год. Единственное, что надо успеть сделать - заблаговременно свалить из этой страны.

#29 Gorgol Отправлено 04 Декабрь 2010 - 06:28

  • участник
  • 43 сообщений
Уважаемый For-For ваш эксперт (или про кого вы пишите) сам нарвался на вынесение постановления о назначении повторной экспертизы. Постановление о назначении первичной экспертизы есть? - ЕСТЬ. Злодеи лично представлены? - ПРЕДСТАВЛЕНЫ. Макроскопическая картина повреждений в заключении описана? -ОПИСАНА. Ходатайство о предоставлении мед.документов заявлено?-ЗАЯВЛЕНО. но требуемые документы не предоставлены. В этом случае надо было не тянуть месяц, и не выдавать абсолютно пустое заключение (Даже назвать сей тогомент заключением - как то неудобно), а дать ответы на поставленные вопросы относительно локализации, количества повреждений, характера и мех-ма образования, давности образования (по макроскопической картине), обязательно указать, что требуемые медицинские документы не представлены и с учётом их можно было бы более конкретно установить дату причинения повреждений. К чему бы это привело, посудите сами - 1. Заключение выдано в срок; 2. Ответы на вопросы даны; 3. Если указанная давность образования повреждений не стыкуется с данными материалов уголовного дела - крайним будет СОСУСКовец - ходатайство есть - мед.документов нет; 4. Будет вынесено постановление на доп.экспертизу - работы минимум (первичная экспертиза готова) - в объем выполненной работы (плановые показатели) лишняя 1.
Сейчас бодаться с СОСУСКовцами стало намного тяжелее - 70% из них "родственники" имеющие вверхах "руку", а остальные 30% "простые", которые пашут за голый оклад - остальное с них уже давно всё снято (выговоры, неполное служебное и т.п.). У первых установка "КТО-Я, а вы все - кто?", у вторых " как бы сделать все и так, что бы не выгнали на улицу" - поэтому носом их тыкать надо только на их явных откровненных "косяках". А что касается подчинения нас СК - то это вилами на воде писано - мы им как шило в ... Кстати - кто знает сколько СМЭ было репрессировано за годы сталинского правления?

#30 Stagman Отправлено 04 Декабрь 2010 - 10:02

  • K
  • 1 215 сообщений
Ну, как бы там ни было...Если бы следователь СДЕЛАЛ СВОЮ РАБОТУ, экспертиза была бы получена вовремя и уверен, с исчерпывающими и обоснованными ответами.
А раз так, то коллеге советую повесить копии представления и вообще, всей переписки у себя в кабинете, на самом видном месте.
И впредь вести себя жёстко и принципиально как никогда раньше. Использовать малейший ресурс для усложнения жизни местного сосуска.
И когда они будут вытирая сопли мямлить, "ну чё вы так-то, доктор? не помогаете, козлите нам везде...", вы молча кивайте на стенку и показывайте ху средний палец.

Сообщение отредактировал Stagman: 04 Декабрь 2010 - 10:03




Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2018 Forens.ru