Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Экспертная оценка накроманских "шахт"


Сообщений в теме: 15

#1 ramzes Отправлено 27 Ноябрь 2010 - 12:02

  • смэ
  • 386 сообщений
Доброго дня уважаемые коллеги. Недавно исследовал труп наркоманки, 1971г.р. Сам выезжал на место происшествия: лежит на пустыре, видно что наркоманский - куча шприцов, "бурбуляторы", загрязенные ложечки и т.п. В руке зажата ватка с пятном крови, на левом бедре "шахта" со свежей инъекционной раной, т.е. все говорит о передозе. К сожалению, наши химики при ХМС исследовании ничего не находят, кроме следовых количеств кофеина и теобромина в крови и моче. Это тоже объяснимо. Гистологи тоже ничего не дали, сославшись на аутолиз в органах. У меня сомнения как эту "шахту" со свежей инъекционной раной квалифицировать. :)/> Ваши мнения?

реклама

#2 solloom Отправлено 27 Ноябрь 2010 - 16:34

  • K
  • 1 105 сообщений
Постинъекционные отверстия, как изолированные повреждения, взятые в отдельности, не оцениваются вовсе. А "шахта", "колодец" и прочие сленговые вариации - повреждением не являются, следовательно и оценивать их не имеет смысла.

#3 KSS17 Отправлено 27 Ноябрь 2010 - 18:13

  • смэ
  • 217 сообщений
Здравствуйте!
А чего было не взять для исследования "свежие" шприцы, бульбулятор, ложечки? Химики знали бы что искать...
В наших краях героиновые наркоманы "пересаживались" на синтетику, очень много отравлений, нередко передозы с летальным исходом.

#4 LEX Отправлено 27 Ноябрь 2010 - 18:18

  • K
  • 5 286 сообщений
у мну тоже давненько уж был типичный нарк с передозом, у которого химики ничего не нашли :)/>.Как объяснимо-то?Укололось не обычной ханкой\герой. а какой-нить новой дрянью? ..Про шахту- я бы указал. что вероятней всего образована от многократных иньекций, что там еще скажешь-то?

#5 Гость__ramzes_* Отправлено 28 Ноябрь 2010 - 00:09

  • Гости
Насчет не оценивать вовсе, как-то неправильно. По всем нашимм "правилам" оценить надо... Иначе и не экспертом вовсе будешь... - в бриллиантовых глазенах сосуков, а то ещё и некоторые коллеги "мнением специалиста" в нос могут ткнуть. Собственно, я за это не переживаю (за свое alter ego), но есть молодежь, которая как губка впитывает все, особенно большим объемом то, что не тонет.

#6 ramzes Отправлено 28 Ноябрь 2010 - 00:24

  • смэ
  • 386 сообщений
А как я гостем стал? :)/>

#7 solloom Отправлено 28 Ноябрь 2010 - 00:36

  • K
  • 1 105 сообщений

Просмотр сообщения_ramzes (28.11.2010, 1:09) писал:

Насчет не оценивать вовсе, как-то неправильно. По всем нашимм "правилам" оценить надо...


Инъекция, как медицинская манипуляция не оценивается, в равной мере полостная операция не оценивается, как резаная рана проникающая в брюшную полость. И к тому же, неизвестно, какую гадость через иглу введут. :)/>

#8 ramzes Отправлено 28 Ноябрь 2010 - 01:09

  • смэ
  • 386 сообщений
Абсолютно согласен, но если это не медицинская манипуляция (факт установленный следствием), к тому же еще и многократно повторявшийся (это - "шахта"), и имеющаяся инъекционная рана является единственным возможным местом введения наркотического средства? Да к тому же ещё и ХМС даст какие-то наркотики, либо их метаболиты! От оценки "шахты" со свежей "дыркой" не отвертеться. Особенно если родня перед сосусками бьет копытом!

#9 KSS17 Отправлено 28 Ноябрь 2010 - 07:57

  • смэ
  • 217 сообщений
Здравствуйте!

Просмотр сообщенияLEX (27.11.2010, 21:18) писал:

у мну тоже давненько уж был типичный нарк с передозом, у которого химики ничего не нашли :)/>.Как объяснимо-то?Укололось не обычной ханкой\герой. а какой-нить новой дрянью? ..Про шахту- я бы указал. что вероятней всего образована от многократных иньекций, что там еще скажешь-то?

С начала года на рынок было выбрашено большое количество "легальный" наркотиков, близких по свойствам эфедрону и катинону.
Наиболее широкую популярность получили мефедрон, метилендиоксипировалерон (MDPV), бутилон, а так же их смеси...
Летом у нас отмечалось снижение отравлений опиатами (в основном наш край "героиновый"), зато отравления и смертность от MDPV выросла.
ЗЫ: про дезоморфин поминать не буду, наверное все его уже определяют...

#10 solloom Отправлено 28 Ноябрь 2010 - 17:44

  • K
  • 1 105 сообщений

Просмотр сообщенияramzes (28.11.2010, 2:09) писал:

....имеющаяся инъекционная рана является единственным возможным местом введения наркотического средства? ... От оценки "шахты" со свежей "дыркой" не отвертеться...


Вот и я про то-же, так в чем вопрос коллега? Колотая рана причинена действием острого предмета с колющими свойствами каким могла быть игла шприца или другой схожий по конструктивным особенностям предмет, оценке по степени тяжести не подлежит. Образование в виде ( в виде того как выглядит "шахта") сформировалось вследствие причинения и заживления (рубцевания, к примеру) неоднократных колотых ран, причиненных острым предметом (см. выше), повреждением не является, оценке по степени тяжести не подлежит. :?/> Так бы ответил.

#11 Valerich Отправлено 29 Ноябрь 2010 - 09:49

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Цитата

Постинъекционные отверстия, как изолированные повреждения, взятые в отдельности, не оцениваются вовсе.
Непростой это вопрос, и, боюсь, что однозначного ответа на него просто нет.

То, что медицинские манипуляции, выполненные в рамках закона, не должны подлежать оценке по степени тяжести вреда здоровью, вроде как, очевидно, но в то же время, нигде прямо не написано. Тут подспудно выплывает вопрос правомерности (неправомерности) действий, в рамках которых было повреждение причинено. Одно дело аппендицит удалить и другое - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Одно дело инъекция была выполнена врачом скорой помощи в ходе реанимационных мероприятий и другое - ее посторонний человек, да ещё и против воли умершего сделал.

Строго говоря, это вообще не медицинская проблема, её разрешением должны юристы заниматься. Но это - большая отдельная тема, и мы её уже подробно обсуждали.

С другой стороны изолированно саму по себе инъекцию без её последствий тоже некорректно расценивать. Это всё равно, что давать изолированную оценку странгуляционной борозде при завершенной механической асфиксии.

При отсутствии установленных "острых последствий" инъекции и неизвестности того, кто её сделал, саму по себе инъекцию я бы лично тоже не стал как-то по степени тяжести вреда здоровью оценивать.

Цитата

Образование в виде ( в виде того как выглядит "шахта") ... повреждением не является
является последствием повреждений.

#12 ramzes Отправлено 04 Декабрь 2010 - 23:11

  • смэ
  • 386 сообщений
Valerich! Спасибо! Все так и есть, но есть "ростки рвущие асфальт" в которых нужна квалификация именно этого наркомансокого комплекса ( эта необходимость возникает знаете, особенно, при социально громких случаях), с "железными" данными лабораторных исследований, кучей свидетельских показаний... ? Как поступать в таких случаях? С уважением !.

#13 Valerich Отправлено 06 Декабрь 2010 - 08:10

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Цитата

есть "ростки рвущие асфальт" в которых нужна квалификация именно этого наркомансокого комплекса ( эта необходимость возникает знаете, особенно, при социально громких случаях), с "железными" данными лабораторных исследований, кучей свидетельских показаний... ?
Что-то никак в толк не возьму о чем речь идет.

Вы хотите как-то оценить степень тяжести вреда, причиняемого наркоману, когда он сам себе инъекцию делает? А у Вас там правоохранительные органы часом бабушек, которые на ровном не скользком месте, по слабости старческих сил падали и бедро себе ломали, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности никогда не привлекали? :Р/>

Вы, наверное, все же что-то другое имели в виду, но вот что, никак не пойму. Можете конкретный пример привести?

#14 Gorgol Отправлено 06 Декабрь 2010 - 10:07

  • участник
  • 45 сообщений
Всем здравствуйте! Поясните - чем вызван аутолиз внутренних органов - гнилостными изменениями трупа на месте обнаружения или же дефектами фиксации биологического материала для гист. исследования? И был ли этанол в трупном материале, если был то в какой концентрации? И что Вы поставили в причину смерти?

#15 Edwin Отправлено 06 Декабрь 2010 - 15:42

  • tеаm
  • 6 379 сообщений
Читаю и в толк взять не могу что у вас за хрень всякую придумывают постоянно. К счастью у нас и слыхом не слыхивали о степени тяжести ТП так что нам жить куда проще.

Как вы собрались оценивать манипуляцию "попытка инъецирования неизвестного вещества", а именно это вы морфологически видите, если вы не знаете что за вещество, кем и с какой целью инъецировалось и инъецировалось ли вообще? Ведь всё зависит именно от этой информации. Одно дело если студенты учились внутривенные инъекции делать и физраствор друг другу до изнеможения вводили, а другое если это доктор морфинчику в вену при болевом шоке поддал и совсем другое если яду там какого типа цианистого калия (для разнообразия) кто-то там вколол. Опять же сам себе или с помощью друзей и подруг он это сделал? Строго говоря ещё факт прокола стенки вены надо доказать, поэтому мы нередко кожу на предплечьях и в паховых областях препарируем и сосуды осматриваем. Бывает что на коже инъекцию видно, а склерозированная вена без видимых повреждений. Видимо наркоман пытался ковырять, но в зарубцевавшуюся чуть ли не полностью вену попасть не смог.

Так как тут можно стандартный текст по тяжести ТП сделать на все случаи жизни? Надо какую-то вежливую "посылательную" фразу для следаков придумать, ну и посылать их туда...

#16 LEX Отправлено 06 Декабрь 2010 - 20:21

  • K
  • 5 286 сообщений

Цитата

Надо какую-то вежливую "посылательную" фразу для следаков придумать, ну и посылать их туда...
А я уже придумал! Ой....а вежливую- это обязательно ?:Р/>



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru