Сообщений в теме: 7

[ЗЕЛ]

Представим себе голый эксперимент: в закрытую комнату посадили молодого (1 год стажа) эксперта и еще не совсем старого (25 лет стажа) - опытного эксперта.
Поставлен сложный экспертный вопрос.
Первому можно пользоваться всеми источниками, включая интернет, второму только справочными материалами.
Кто ответит на входящий в компетенцию этого эксперта вопрос - правильно и быстро! (что важно) - первый или второй?

Вопрос возник не случайно: сижу на сайте обсуждения экспертных систем.
В Японии инженеры пятого поколения программ экспертных систем столкнулись со сложностями "здравого смысла" - не поддающегося программированию.
Оказалось, что голая информация, расчлененная на алгоритмы - не может ответить даже на элементарные вопросы: компьютер самого современного японского кухонного робота АНАЛОГОВО - не может отличить дверь от окна, если она не прописана в его программе (каждый раз робота надо "учить" окну и двери в каждом конкретном доме. )
Если в программе нет адекаватно описанной конкретной двери (окна) - для нее - это тупик.
Между тем, как двухлетний ребенок: "Ав" - и "Мяяу" - легко отличает кошку от собаки и, сто процентов, относит в один класс "Ав"! - и таксу, и Дога! Даже если видит их первый раз.
Почему?
Что это за странная особенность человеческого мозга к аналогии?
Как это все перенести в компьютер?

[ТМВ]

ЗЕЛ (30.9.2010, 20:02) писал:

Что это за странная особенность человеческого мозга к аналогии?

Кажись, еще в 1866 году Э.Геккель зафигачил фразочку «онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза».

Могт быть - "генная память" какая-нибудь работает у детишек? Вот и отличают на раз-два-три кису от рыбки.

Я тут пытался свой комп голосу учить. Бросил. Во-первых, слов кучу надо забивать, да еще с падежами и т.п., долго и нудно. Во-вторых, когда диктуешь, не машина ведь, сбиваешься, хрень выходит. В-третьих, вчерась простудился, а он твой хриплый голос знать не хочет. А ежели с бодуна?... Вот такая арифметика!

А правильно и быстро ответит тот, кому больше предварительно заплатят . Хотя, если серьёзно, то опыт, как правило, побеждает.

Сообщение отредактировал ТМВ: 30 Сентябрь 2010 - 17:09

[Edwin]

Сравнение молодого эксперта с компом ну очень натянуто.
Молодой не отличается от старого отсутствием интеллекта. Поэтому оба в этой части равны. Только опыт разный.

Комп интеллекта не имеет. Самое простое, что только есть - шахматы. Когда наконец-то обучили этой арифметической игре компьютер на уровне выше человеческого? Всего-то пару лет назад. Чего уж тут интеллекта ждать.

Хорошо играют в шахматы отнюдь не интеллектуалы (вспомните Каспарова ), а особые такие спортсмены. Про спортсменов никому много рассказывать не надо и так всё понятно, хотя исключения есть.

Пока искусственного компьютерного интеллекта даже и не намечается. Даже суперкомпьютеры лишь банальные модельные задачи решают. Ассоциативного мышления и в помине нет. До эмоций компам ещё не дотянуться. Так что надо с десяток лет подождать, ну а там посмотрим на эти железяки. Когда-нибудь должны они и до интеллекта добраться.

[LEX]

ИМХО, в судебке, да и в медицине вообще, опыт победит обезличенную кучу забитой в мосх инфы...

[Valerich]

Цитата

Кто ответит на входящий в компетенцию этого эксперта вопрос - правильно и быстро! (что важно) - первый или второй?

Самолет летит со скоростью 870 км/ч на высоте 10 000 м. Как зовут жену второго пилота?

Тут такое дикое количество самых разных вопросов намешано, что даже и не знаешь, на что пытаться отвечать

Наше знание - двухэтажно: первый этаж - фактологические данные, второй - закономерности, выведенные на основе известных фактов. С появлением новых фактов, часто выясняется, что закономерности, выведенные без их учета, некорректны. На этом феномене основано появление научных парадигм, которые с течением времени и накоплением новых фактов, ломаются, а затем строятся новые, учитывающие вновь открывшиеся факты, а потом опять всё по-новой.

Поговаривают, что Эйнштейн сумел проявить свою гениальность именно потому, что не слишком хорошо учился в школе, а потому его мозг был свободен от множества некорректных штампов, доминировавших в науке того времени. Он выводил собственные закономерности, не будучи запутанным в паутине некорректных парадигм.

Поэтому в целом опытный эксперт, знающий множество закономерностей, в т.ч. выведенных им лично, должен дать ответ быстрее. Но если по данному конкретному вопросу общепринятые закономерности некорректны, то ему будет сложнее отказаться от них, чем молодому эксперту, который их попросту ещё не знает. Но тут ещё встает вопрос доверия авторитетам и выведенным ими закономерностям. Молодые эксперты, в отличие от опытных, часто слепо им доверяют.

В общем, исходя из известных условий, ответить на вопрос попросту невозможно.

А компьютеры делают только первые шаги к созданию искусственного интеллекта. Настоящий искусственный интеллект появится тогда, когда количество процессоров в нем будет сопоставимо с количеством нейронов в головном мозге человека

[Исмагилов Рауль]

Базовые данные + развитая логика. И не надо сравнивать молодого и старого - туфта всё это! Знаю несколько экспертов - очень опытных, многое видели - но, туповатые, так сказать с конкретным мышлением. Как у компа...И есть молодые - на первом году чудеса вытворяли, на кафедру сразу зовут и тд и т.п.

[KUKSA]

Исмагилов Рауль (1.10.2010, 11:33) писал:

Базовые данные + развитая логика. И не надо сравнивать молодого и старого - туфта всё это! Знаю несколько экспертов - очень опытных, многое видели - но, туповатые, так сказать с конкретным мышлением. Как у компа...И есть молодые - на первом году чудеса вытворяли, на кафедру сразу зовут и тд и т.п.

Напомнили один интересный случай - может быть не совсем в тему, а может быть и в тему. Дело было в 1999 году в Санкт-Петербурге. Проверял я как-то отчет на категорию одного эксперта-женщины со стажем работы "более 50 лет". То есть опыту - хоть ешь! Взял после отчета несколько эк-з по живым лицам, которые она за последние три года сделала и чуть не рехнулся: ну, то что она в 99 году писаля "тяжкие", "менее тяжкие", и т.п. - это еще куда ни шло. Читаю:"...данное повреждение относится к Легким телесным повреждениям т.к. повлекло длительность расстройства здоровья менее 28 дней..." Я еще раз на календарь смотрю - все верно, на дворе 1999 год. Приглашаю эту почтенную даму и спрашиваю так осторожненько - а по каким правилам вы, сударыня, работаете, когда тяжесть вреда здоровью определяете? А она меня так легонько поправляет - не тяжесть вреда здоровью, а степень тяжести телесных повреждений. И определяю я их по действующим правилам. Тут я второй раз чуть не рехнулся, когда она мне из папочки своей достает правила 1969 года. Дальше я ее под белы руки - и скорее домой отправил, дескать все у вас хорошо, все нормально, идите отдыхайте... А что тут скажешь? Когда стаж "более 50 лет" - можно и 1978 год проспать, когда приказ 1208 появился и 1996 год с его 406 приказом и даже не узнать про факт его отмены (потому как не знал о факте его введения). Вот такая смешная история про опыт в экспертной работе!

Сообщение отредактировал KUKSA: 01 Октябрь 2010 - 08:05

[АНТ]

Цитата

Первому можно пользоваться всеми источниками, включая интернет, второму только справочными материалами.

Немного непонятно какими именно "справочными материалами" может пользоваться второй.

1208 приказ знал в свое время наизусть, а пункты с подпунктами "Медкритериев..." вряд-ли выучу. Но эти самые критерии я читал не один десяток раз и точно знаю где какой пункт искать. А молодой ни разу их не открывал и вынужден будет читать с первой страницы. А если у молодого отличная зрительная память, так он один-два раза по диагонали документа пробежится и запомнит где что искать. Такой может и найдет ответ быстрее опытного. Невозможно по-моему сравнивать опыт и знание, так как одно без другого не бывает.