Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Критический разбор нового Порядка производства судмедэкспертиз


Сообщений в теме: 7

#1 Кузьмич Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 14:41

  • team
  • 5 385 сообщений

Цитата

Критический разбор нового Порядка производства судмедэкспертиз представила юридическому сообществу Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Данная статья подготовлена доктором юридических наук, профессором Смоленского филиала Московского университета МВД России, полковником, членом квалификационной коллегии судей Смоленской области Львом Витальевичем Виницким.

В материале говорится, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г № 346н утвержден новый Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях нашей страны. Данный нормативный акт заменил ранее действовавшее положение, утвержденное приказом от 10 декабря 1996 года № 407.

Сопоставление указанных нормативных актов позволяет заключить, что новый документ следует признать более удачным, отличающимся структурно от ранее действовавшего. Он содержит общие положения, регламентирует порядок приема и регистрации материалов экспертизы, порядок организации и производства экспертизы и многое другое.

В разделе, посвященном особенностям порядка организации и проведения экспертизы трупа, впервые регламентируются особенности его фиксации на месте обнаружения трупа при различных происшествиях: при повреждении тупыми предметами, при падении с высоты, при автомобильной, железнодорожной и авиационной травме, при повреждении острыми предметами, при огнестрельных повреждения и т.д. — всего двадцать один вариант. Безусловно, это полезная информация и для специалиста судебного медика, и для следователя.

Следует, однако, заметить, что в это время еще нет процессуальной фигуры эксперта, как это отмечается в п. 33 раздела 1У, т.к. уголовное дело еще не возбуждено и на месте обнаружения трупа работают следователь и специалист в области судебно-медицинской экспертизы. Здесь, видимо, имеется в виду должностное положение этого специалиста. Аналогичная позиция и в ч. 1 ст. 178 УПК РФ, где указывается, что следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта.

Редакционно не точным следует признать и п. 35 этого раздела. Здесь отмечается: "Для проведения экспертизы вместе с трупом доставляют постановление или определение о назначении экспертизы, а также копию протокола осмотра трупа на месте его обнаружения (происшествия)".

В определенных случаях, когда нет сомнений, что совершено преступление, это приемлемый вариант, т.к. сразу может быть возбуждено уголовное дело. Но, к сожалению, не всегда сразу понятна причина смерти. В этом случае уголовное дело не возбуждается, а, следовательно, не может быть назначена экспертиза. Выходит, согласно цитируемому положению, что без постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы труп в морг не примут. Это не правильно. Вместе с тем, следует поддержать положение о том, что вместе с трупом должна представляться копия протокола осмотра места происшествия.

В п. 40, строго в соответствии с требованиями п.1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ указывается, что в случае необходимости, с разрешения органа или лица, назначившего экспертизу, эксперт может выяснить у родственников умершего данные медицинского характера (перенесенные им заболевания, травмы, вредные привычки, общее состояние здоровья в последнее время и другие катамнестические сведения).

Пункт 70.6, относящийся к особенностям порядка организации и проведения экспертизы живого лица, редакционно строго не выдержан. Здесь отмечается: "Если потерпевшая в связи с событием, по поводу которого назначена экспертиза, обращалась за медицинской помощью или находилась на излечении в организации здравоохранения, запрашивается соответствующая медицинская документация и учитываются полученные данные при даче заключения". Эксперт запрашивать указанную документацию не имеет права, ибо это запрещается п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ. "Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования".

Отмеченная редакционная неопределенность имеет место и в п.70.14. "производят тщательный осмотр одежды и тела с целью выявления загрязнений, повреждений и других признаков, которые могли возникнуть при совершении насильственного полового акта или попыток к нему. … направляют на судебно-биологическое следование обнаруженные на одежде и теле подозреваемого, особенно в области половых органов, волосы с различных участков тела потерпевшей, следы крови и выделений, клетки влагалищного эпителия, а также содержимое из-под ногтей подозреваемого для установления наличия крови и эпидермиса покровов потерпевшей".

Данная позиции будет верна только в том случае, если тщательный осмотр одежды произведут следователь совместно с указанным специалистом в присутствии двух понятых и составят соответствующий протокол. А изъятие подногтевого содержимого произведут в ходе освидетельствования. Все зафиксированные следы должны быть направлены следователем на судебно- биологическую экспертизу.

В современной процессуальной литературе некоторые авторы описанную деятельность относят к так называемой экспертной инициативе, но эта позиция не верна [1]. Инициатива не может распространяться на действия, запрещенные законом.

Отдельные авторы предлагают наделить эксперта правом самостоятельно собирать объекты предстоящего исследования. Н.Н.Егоров, например, считает не удачной позицию законодателя, согласно которой последний не вправе самостоятельно собирать материалы для предстоящего экспертного исследования и приходит к выводу о том, что "требуется законодательное разрешение эксперту собирать материалы для производства судебной экспертизы" [2].

Следует подчеркнуть, что он не одинок в этой позиции. Но действующий процессуальный закон это не позволяет.

Отмеченные недостатки характерны и для других разделов анализируемого документа, например, в п.п. 71.12.2; 71.12.5. и др.

Здесь необходимо обратить внимание на тот факт, что процессуальный закон в ч. 4 ст. 202 УПК РФ разрешает эксперту получать лишь образцы для сравнительного исследования в тех случаях, когда получение таких образцов является частью судебной экспертизы. Однако пятна на одежде, "подозрительные на кровь, кал, сперму", а также обнаруженные волосы, волокна тканей, загрязнение почвой, растениями, содержимое подногтевого содержания и т.п. — это не образцы! Это следы преступления, которые следователь должен обнаруживать с помощью соответствующего специалиста.

Часть 3 ст. 177 УПК РФ предусматривает, что в тех случаях, когда для такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Осмотр возможно затем произвести и в лабораторных условиях с применением специальной техники.

Если же изложенное выше будет производить эксперт, как отмечается в анализируемом документе, то это не верно даже с точки зрения элементарной логики. Ведь общепризнанно, что если следователь зафиксирует следы преступления без двух понятых, отвечающих требованиям ст.170 УПК РФ, то такое доказательство признается полученным с нарушением процессуального закона и теряет юридическую силу. Понятые нужны когда, например, на месте обнаружения трупа работают следователь — представитель прокуратуры, специалист в области судебной медицины, оперативный работник органов внутренних дел, т.е. представители трех различных ведомств. Спрашивается, почему же будут допустимыми доказательства, когда следы преступления обнаружит единолично и отразит в заключении эксперт, который принимал участие в осмотре в качестве специалиста. Как видим, логики нет.

Положение, когда в ведомственных нормативных актах судебно-медицинскому эксперту разрешалось самостоятельно обнаруживать следы преступления на одежде потерпевших, известно издавна [3].

Еще в российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 года эксперту самостоятельно разрешались такие действия. См., например, ст. 331, 333 Устава. Но надо помнить, что в то время эксперт проводил исследование в присутствии двух понятых.

В настоящее время грамотный защитник обвиняемого (подозреваемо) по уголовному делу, если обнаружит в уголовном деле такие промахи, сразу поставит вопрос о признании доказательства недопустимым и его позиция получит поддержку, ибо будет доказано, что следственное действие провел не надлежащий субъект. Подобных примеров не счесть. Правило о надлежащем субъекте собирания доказательств говорит о том, что собирать доказательства по уголовному делу имеют право только лица, перечисленные в УПК РФ. Как известно, эксперт среди них не назван.

Полагаем, что критический анализ в целом хорошего документа позволит грамотно использовать помощь судебно-медицинского эксперта в расследовании преступлений, без которой обойтись во многих случаях невозможно, заключает автор статьи.

взято отсюда

реклама

#2 Edwin Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 16:15

  • tеаm
  • 6 247 сообщений
Хорошая статья! Понравилось, как он "размазал" экспертную инициативу при проведении следственных действий в части сбора объектов биологической экспертизы и мед. документов. Оно, по сути, наверное неудачно в законодательстве решено, но решено! И потому лезть на рожон эксперту со своей инициативой не правильно. Он, рьяно выпрыгивая из штанов поперёд следователя, так всё дело развалить может.

Сообщение отредактировал Edwin: 30 Сентябрь 2010 - 16:18


#3 ТМВ Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 16:43

  • team
  • 6 237 сообщений
(хотел создать новую тему, однако, Кузьмич уже подготовил соответствующую платформу. Спасибо, друг!)

По горячим следам, итак:

Сегодня в бюро было совещание по поводу ознакомления всех с новым приказом под роспись. Все выступавшие и представлявшие приказ начальники почти в один голос заявили, что в указанном приказе вопросов больше, чем ответов.

Главное:
1. Текстовая нагрузка исследовательской части "Актов" возрастает примерно в 2 раза из-за детального описания одежды и прочей лабудистики, типа суправитальных реакций, которая в Актах, как правило, игнорируется. Отныне исследовательская часть Акта, по сути аналогична таковой в "Экспертизе" и, в случае чего, будет являться базой для изготовления Экспертизы по Акту. Сосбно, ничего нового, просто несколько смещен акцент.

(занятный эпизод: на замечание одного из экспертов о том, что расходных материалов тоже будет уходить в 2 раза больше, другим экспертом был дан совет печатать шрифтом № 6 - 8 8(/> )

2. Вместе с тем, совершенно корректно отмечено, что нормативной базы для "Актов" как не было, так и нету и, скорее всего не будет. Весь приказ целиком имеет прямое отношение только к Экспертизам.

3. Классическое заявление от зонального начальства: "Я буду драть вас строго по букве данного приказа и мне плевать, что для его выполнения у вас нет условий!"

4. Бюджет на 2011, скорее всего, будет урезан.

5. Новые нормативы по трупам и живым начинают действовать, но денег нет и зарплата не прибавится.

6. На осмысление нового приказа дан примерно месяц, после чего может быть проведено еще одно совещание для нивелировки отдельных положений.

7. Бухгалтер и экономист недвусмысленно заявили о необходимости подачи заявок на ремонт, оборудование, расходники и даже Интернет! (Денег нет, но пусть лежат и копятся...)

8. По живым (половые состояния) очень понравилась фраза от начальства: "У нас ни у кого нет специальной подготовки, поэтому делать будем все!"

В кулуарах обсуждение приказа сводилось, в основном к слову "Бред".

ЗЫ.

О статье: Хорошая. Злободневная. Грамотно подчеркнут диссонанс между УК, УПК и обсуждаемым приказом.

Полагаю, мы ещё не раз получим люлей от тех же правоохренителей за эту "букву закона".

Сообщение отредактировал ТМВ: 30 Сентябрь 2010 - 16:45


#4 Бабай Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 17:20

  • K
  • 857 сообщений

Цитата

Пункт 70.6, относящийся к особенностям порядка организации и проведения экспертизы живого лица, редакционно строго не выдержан. Здесь отмечается: "Если потерпевшая в связи с событием, по поводу которого назначена экспертиза, обращалась за медицинской помощью или находилась на излечении в организации здравоохранения, запрашивается соответствующая медицинская документация и учитываются полученные данные при даче заключения". Эксперт запрашивать указанную документацию не имеет права, ибо это запрещается п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ. "Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования".


Уважаемый судья думает ,что мы запрашиваем мед документы у врачей,мы же их запрашиваем у следователя, который их нам и предоставляет,а это законно.

Сообщение отредактировал АНТ: 30 Сентябрь 2010 - 19:21


#5 LEX Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 17:27

  • K
  • 5 077 сообщений

Цитата

1. Текстовая нагрузка исследовательской части "Актов" возрастает примерно в 2 раза из-за детального описания одежды и прочей лабудистики, типа суправитальных реакций, которая в Актах, как правило, игнорируется

не, ну что каждый новый приказ увеличивает количество писанины это само собой. я так даже не сомневался ...ес-сно . всякие нехорошие дела будут делаться по букве, а что на корзину- так и будут делаться. как делались...Игнорировался частично 161. сейчас также будет с 346н- в чем разница-то?проверяющие захотят - все равно вздрючат...каждый СМЭ свой необходимый минимум \шаблон по конкретным случаям наработал. так и продолжит...тем боле

Цитата

денег нет и зарплата не прибавится.
8(/>
ЗЫ- а печатать у нас команда только 12 ым романом , 6-8 низя 8(/>

Сообщение отредактировал LEX: 30 Сентябрь 2010 - 17:28


#6 Stagman Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 17:57

  • K
  • 1 633 сообщений

Просмотр сообщенияТМВ (30.9.2010, 20:43) писал:

8. По живым (половые состояния) очень понравилась фраза от начальства: "У нас ни у кого нет специальной подготовки, поэтому делать будем все!"

Имхо, как раз наоборот: у нас у ВСЕХ есть специальная подготовка. Ибо научение проведению "половых" экспертиз - обязательный компонент типовой программы интернатуры по СМ, утвержденной и одобренной всеми кем надо и в установленном порядке. Не поглядевши в "срачные ходы", сертификата не получишь. Чё ишшо надо-то? Кака-така спецподготофка? 8(/>

#7 ТМВ Отправлено 30 Сентябрь 2010 - 18:41

  • team
  • 6 237 сообщений

Просмотр сообщенияStagman (30.9.2010, 19:57) писал:

Ибо научение проведению "половых" экспертиз - обязательный компонент типовой программы интернатуры по СМ

Хучь убий меня, друже Stagman, но в свои стародавнедремучие интернские годы ни разочка не слазил в енти самые ходы. А в бытность допрошенным опосля этой интЭрны на кафедре Перваго меда (типо, Ик'замен) отвечал исключительно за жмуров, а боле никого!

К тому же.

Как правило, лазить в "ходы" приходится на доследственной проверке, что (по УПК) не возбраняется специалисту, имеющему "ходовую" подготовку, а ведь дас ист - хинеколох! А у 8(/> мущщинок - буде прахтолох. Ну и пусть его! Вместе со следаком по 179 УПК потрудятся. А то всё вынь им да положь "Акт исследования", коего в законе нету ваще. 8(/> Ну, а коли возбудятся, то по ихнему Акту я им такую экспертизку забабахаю, что только держись (особливо при этом используя п.27 Критериев в полном объеме, чтоб неповадно было :)/> )

Доколе над нами незаконно измываться будут? А?Пусть на своей шкуре прочувствуют, каково это - Акты писàть!

Сообщение отредактировал ТМВ: 30 Сентябрь 2010 - 18:49


#8 Valerich Отправлено 01 Октябрь 2010 - 07:30

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Да не обидится на меня глубокоуважаемый Лев Витальевич, но такую халтуру профессору гнать должно быть просто стыдно.

Цитата

Данный нормативный акт заменил ранее действовавшее положение, утвержденное приказом от 10 декабря 1996 года № 407.
Неужели только ему было неизвестно, что 407 Приказ не действовал. А 346н издан в замену
- приказа Минздрава РСФСР от 27.02.1991 № 35 «О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР» (отменен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.06.2010 N 433);
- приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 № 161 «Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» (отменен Приказом Минздравсоцразвития РФ от 04.06.2010 N 423н).

Отсюда сразу же тянется вторая ошибка:

Цитата

В разделе, посвященном особенностям порядка организации и проведения экспертизы трупа, впервые регламентируются особенности его фиксации на месте обнаружения трупа при различных происшествиях
Все это было в приказе 161.

Следующая часть статьи, вплоть до рассуждений о невозможности специалисту изымать объекты, носит характер ловли блох, ради которой уважаемому человеку вряд ли стоило бы беспокоиться. Приказ вызывает куда более серьёзные вопросы, на которые юристу следовало бы обратить внимание. Тот же запрет на оформление каких-либо экспертных документов, непредусмотренных процессуальным законодательством. Вот по этому поводу его мнение было бы услышать очень интересно.

Ну, а последняя часть статьи - вообще вызывает сомнение в том, что её писал сам столь уважаемый человек.

Цитата

Если же изложенное выше будет производить эксперт, как отмечается в анализируемом документе, то это не верно даже с точки зрения элементарной логики.
В "анализируемом документе" речь идет об освидетельствованиях при т.н. "половых состояниях". При этом ч. 4 ст. 179 УПК РФ требует:

Цитата

При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица. В этом случае освидетельствование производится врачом.


В целом статья вызывала знакомое ощущение того, что надо было что-то написать и что-то написали...



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru