Перейти к содержимому

Forens.Ru — сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов

В Туле за выдачу ложного заключения осуждены два сотрудника


Сообщений в теме: 22

#1 myt Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 14:45

  • tеаm
  • 3 849 сообщений

Цитата

Изображение

В Туле за выдачу ложного заключения осуждены два сотрудника учреждения судебно-медицинской экспертизы
1 сентября 2010 г.



Собранные отделом по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Тульской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора двум сотрудникам государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - начальнику учреждения Сергею Шульгину и заведующему отделом, судебно-медицинскому эксперту Игорю Кузнецову.

Приговором суда Шульгин признан виновным в организации дачи заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования и превышении должностных полномочий, Кузнецов – в даче заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования.

Следствием и судом установлено, что весной 2009 года в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы на улице Сакко и Ванцетти г. Тулы Шульгин дал указание эксперту Кузнецову составить заведомо ложное заключение о тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего в ДТП. Кузнецов, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, зная, что пострадавшему при ДТП мужчине причинен тяжкий вред здоровью, составил заключение, в котором указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения являются легким вредом здоровью.

Свои противоправные действия сотрудники судебно-медицинского учреждения совершили с целью помочь избежать уголовной ответственности виновнице ДТП - врачу клинико-диагностического центра Тульской областной больницы.

Приговором суда Шульгину назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей, Кузнецову – штрафа в размере 60 тысяч рублей. Кроме того, они лишены права заниматься экспертной деятельностью на различные сроки: Шульгин - на три года, Кузнецов - на два года, сообщила пресс-служба СУ СКП РФ по Тульской области.
Тульские новости

#2 Official (Mrs.) Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 15:08

  • K
  • 84 сообщений
Вот теперь я знаю, что такое коллегиальность. За просто так ради сохранения свободы коллеге пожертвовать собой.

#3 Edwin Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 15:13

  • tеаm
  • 2 509 сообщений
  • Европа
  • Интересы:Охота на парнокопытных.
Неприятное дело. Но это первый раунд закончился. Если я не ошибаюсь, то приговор ещё не вступил в действие и наверняка ещё будет и кассационная жалоба.

Дело в том, что мы за этим делом давно наблюдали и не смотря на однозначное решение суда нас напрягла следующая инфа. Именно инфа, а не информация так как её подтвердить некому...

Это не первый уголовный процесс над начальником одного из российских бюро СМЭ. В прошлом году было минимум два таких процесса. Процессы конечно надо рассматривать индивидуально, но вот почему-то сильно напрягает следующая инфа.

Процессы шли под жёсткой опёкой ФСБ. В неофициальных беседах обвиняемым втолковывали, что хотят сделать их случай "показательным", мол чтобы другим не повадно было. Вроде как показательные процессы.

Если это так, то попахивает это сильно "Делом врачей" в СМЭ. Косвенно об этом свидетельствует то, что судя по рассказам участников судье и прокурору ФСБ периодически "промывало мозги" натавляя на истинный курс.

Это всё очень напрягает стороннего наблюдателя. Не хочется верить, что коллег осудили не за дело, а просто потому что компанию очередную по чистке рядов проводили. В общем очень поганенькие ощущения у нас сложились... Дай бог чтобы мы ошибались.

#4 Official (Mrs.) Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 16:23

  • K
  • 84 сообщений
ИМХО, получилось не очень показательно. Показательно было бы доказать, что доктор вступила в преступный сговор и дала две взятки, а потом под фанфары отправить экспертов в турьму - как вариант вместе с взяткодательницей.
Вот это было бы показательно. А так - пшик получился.

Сообщение отредактировал Official (Mrs.): 14 Сентябрь 2010 - 16:24


#5 Valerich Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 17:59

  • team
  • 4 209 сообщений
Слухами земля полнится...

Поговаривают, что уголовных дел в разных регионах против СМЭ было возбуждено довольно много. Правда большинство после истерики в СМИ по-тихому прикрывали. Некоторые связывали эти дела с письмом одного председателя другому председателю. Во всяком случае во времени данные события совпали.

В данном деле даже не пахнет поисками истины и справедливости. Такие дела ИМХО лепятся исключительно по заказу.

В любом случае, думаю, сейчас не до СМЭ - Лужков чем-то провинился...

#6 АНТ Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 18:25

  • team
  • 2 284 сообщений
  • где-то в России

Цитата

признан виновным в организации дачи заведомо ложного заключения эксперта

Хотелось бы для начала увидеть само так называемое ложное заключение и объекты, по которым проводилась эта экспертиза. После приговора суда это ведь можно уже сделать?

#7 LEX Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 05:16

  • K
  • 2 037 сообщений
  • Сибирь

Цитата

Хотелось бы для начала увидеть само так называемое ложное заключение и объекты, по которым проводилась эта экспертиза
мне бы тоже.... непонятно все как-то, не верится в полный непрофессионализм коллег... Если там все признаки тяжкого- как можно вывести на легкий? Сиё же легко проверяется при первой проверке\жалобе и эксперт, идущий на такое, сам себе "с пола статью поднимает"...если же там сомнительно, и возможен легкий(ну, всяко бывает. все. наверное, встречались с теми же "ушибами мозга" при внимательном рассмотрении которых вообще никаких повреждений не обосновывается ... тогда , чувствуя возможный резонанс(врач- преступник!), эксперт должен железобетонно обосноваться ... если он этого не делает- см. про подъем статьи...И каким образом начальник-то под раздачу попал? Там что, видеокамера стояла?Понятно. если ФСБ возьмется трясти- оно вытрясет ту статью, что необходима, но чекистам -то на кой хрен это, им заняться больше нечем?Или таким образом "вериткаль власти" укрепляется?

#8 Valerich Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 06:06

  • team
  • 4 209 сообщений
По слухам, которые ничем подтвердить не могу, случай был неоднозначный в плане трактовки. Признаки тяжкого вреда здоровью были, но вот связь между этими признаками и юридически значимым событием была крайне сомнительна. Как и положено поступать в подобных случаях, в соответствии с принципом презумпции невиновности, эксперты эту связь не подтвердили, а стало быть не подтвердили и причинение тяжкого вреда здоровью. При повторной экспертизе эксперты решили иначе.

В общем вполне стандартная ситуация, связанная с изменением выводов первичной экспертизы повторной, когда каждый из экспертов остается при своем мнении.

Как смогли притянуть к этому далеко не редко встречающемуся событию заведомую ложность, мне и самому хотелось бы знать.

#9 Stagman Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 15:23

  • K
  • 1 361 сообщений

Просмотр сообщенияValerich (15.9.2010, 12:06) писал:

По слухам, которые ничем подтвердить не могу, случай был неоднозначный в плане трактовки. Признаки тяжкого вреда здоровью были, но вот связь между этими признаками и юридически значимым событием была крайне сомнительна. Как и положено поступать в подобных случаях, в соответствии с принципом презумпции невиновности, эксперты эту связь не подтвердили, а стало быть не подтвердили и причинение тяжкого вреда здоровью. При повторной экспертизе эксперты решили иначе.

В общем вполне стандартная ситуация, связанная с изменением выводов первичной экспертизы повторной, когда каждый из экспертов остается при своем мнении.

Как смогли притянуть к этому далеко не редко встречающемуся событию заведомую ложность, мне и самому хотелось бы знать.

Ну, например, поручили эксперту производство экспертизы...
Там, скажем, подозрение на пневмоторакс...То ли есть, то ли нет...
Эксперт и так, и сяк...Думал-думал, да решил к начальнику сходить, посоветоваться...
Приходит, предположим, в кабинет к начальнику, и грит - "помогите со случаем, давайте вместе посмотрим, а то тут, случай этот, знаете ли, неоднозначный, да еще и потерпевшая - врач...если чё не так ляпну, вони будет на три ладони...чё посоветуете?". Тот смотрит экспертизу и грит "ну, нет тут стопудовых оснований утверждать что пневмоторакс-таки был...не подтвержден он имхо достаточными данными. Пиши-ка, что не подтвержден, а потому, оценке не подлежит...ну, а остальное тут на легкий вред набирается".
Тот грит "спасибо, слава Богу что закончу эту геморройную экспертизу, а то уже все ногти сгрыз" И уходит писать выводы.
А в кабинете у начальника, предположим - упс! - прослушка с записью диалогов. Уж зачем её поставили и когда, даже предположить трудно. Но мало ли. Так, на всякий случай. Или чтоб поводы искать.
Ну а дальше - эдакая вышеуказанная в первом сообщении трактовка разговора.
А потом повторка пишет, что пневмоторакс вполне себе подтвержден и однозначно имел место.
Вот так я предполагаю сие происшествие.
—-
любые совпадения считать случайными. просто предположил.

Сообщение отредактировал Stagman: 15 Сентябрь 2010 - 15:25


#10 Valerich Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 15:32

  • team
  • 4 209 сообщений
Ну давайте уж тогда и дальше попредполагаем... Пневмоторакс там и правда был и никто в этом с самого начала не сомневался, только вот что именно тот пневмоторакс вызвало при отсутствии повреждений на этой стороне грудной клетки и наличии тяжелой формы бронхиальной астмы, а также при том, что никаких угрожающих жизни явлений у пострадавшего не было - большоооооой вопрос.

#11 Stagman Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 15:40

  • K
  • 1 361 сообщений
Тоже вариант. :(
Кто следующий с предположениями? 8(

#12 Official (Mrs.) Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 15:52

  • K
  • 84 сообщений
А можно мне, а можно мне?
Сидит эксперт над вопросами, чешет репу. Над чем можно чесать репу в такой ситуации? Если считать коллег все же людьми не совсем глупыми - может ведь идти речь о длительности пребывания на листке нетрудоспособности! Ибо переломы и явные прободения всего сомнений не вызывают и подставляться не заставишь по таким стопудовым основаниям.
Так вот. Сидит эксперт и чешет несчастную свою репу - вроде больняк больше 21 дня, но с 20 дня фигня какая-то. Головные боли, да тошниловка - связь с понаехалом то ли есть, а то ли нет. И вообще, личность потерпевшего пахнет навязчиво неправильно. Вон вчерась скандалить приходила. Личность, значит. Явно ведь бочку катит почем зря, да денег хочет. В общем, идет эксперт к начальнику и излагает:
так, мол, и так. Да, была пара синяков после удара металлическим предметом машинообразной формы. Прошла за положенные 2 недели. Отцвели, как грица, уж давно хризолиты в бадье. А дальше, мол, дорогой ты мой начальник, фигня какая-то начинается. Сначала сопли у потерпевшего разыгрались, а потом и вовсе он вдруг вспомнил, что головушкой бился и лечит уже два месяца хрен знает что - головные боли да тошнилово какое-то, которое никто не видел. Ну начальник грит, а кто у нас ответчик-то? Мариванна? О! Да она знаменита на всю свою больницу - никогда быстрее 40 км/час не ездит. Кого она могла прям так задавить-то? И вообще. Что-то мне вся эта документация не внушает. В смысле документация-то красивая, но вот связи между тошниловом и машинообразным металлическим предметом усмотреть не получается. А давай, говорит начальник, так и напишем. Установить неопровержимо, мол, не получается, а потому во внимание принять не удастся. И привет. А синяки сам знаешь.
Знаю! Говорит эксперт. И на автомате дописывает, одной левой склеивая шаблоны из папки экспертизы по ДТП".

А потом потерпевший, которому кто-то рассказал, что ему за это будет (в смысле, что ничего не будет) возбуждается и начинает орать про сговор. Припоминает, что понаехавшая на него все-таки врач и вообще. Заводит песню про круговую поруку и понеслось...

#13 Stagman Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 16:00

  • K
  • 1 361 сообщений
Эдак и до литсалона недалеко. :(

#14 LEX Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 01:26

  • K
  • 2 037 сообщений
  • Сибирь
Все ж хочется учиться не на своих ошибках..Я вот так же, бывало, снимал не подтвержденные пневмотораксы,длительные б\листы и проч., а оказывается то под статьей ходил и никакой 27 пункт от УД не спасает :(.
Ни у кого реальных обстоятельств сего дела нет?

#15 Vil Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 05:39

  • team
  • 2 213 сообщений
  • Рідна ненька Україна
  • Интересы:Рыбная ловля нахлыстом.
Гадать тут особо нечего. Типичная заказуха или индивидуальная, или очередная разнарядка с верху спущена.

И в том и в другом случае все очень нехорошо пахнет. Нужен хороший, очень хороший адвокат.

Судя по частоте и резонансности дел по СМЭ пора организовывать массовую забастовку СМЭ или массовый "сидячий" протест - не давать ни одного ответа кроме явных случаев, а в остальных: установить не представляется возможным, недостаточно данных...

#16 e9862 Отправлено 17 Сентябрь 2010 - 17:45

  • участник
  • 41 сообщений
Господа фантазеры!

Вышеприведенные фантазии совершенно не соответствуют формулировке обвинения, приведенной в стартовом топике:

Цитата

Следствием и судом установлено, что весной 2009 года в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы на улице Сакко и Ванцетти г. Тулы Шульгин дал указание эксперту Кузнецову составить заведомо ложное заключение о тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего в ДТП. Кузнецов, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, зная, что пострадавшему при ДТП мужчине причинен тяжкий вред здоровью, составил заключение, в котором указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения являются легким вредом здоровью.
Как сие было доказано и доказали ли? Вопрос интересный. Но тут нужна достоверная информация, а не гадание на кофейные гущи.

#17 Edwin Отправлено 18 Сентябрь 2010 - 08:22

  • tеаm
  • 2 509 сообщений
  • Европа
  • Интересы:Охота на парнокопытных.
Именно эта, приведённая вами формулировка

Цитата

зная, что пострадавшему при ДТП мужчине причинен тяжкий вред здоровью, составил заключение, в котором указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения являются легким вредом здоровью
и вызывает изумление у всех читающих СМЭ. Т.е. никто этой лабуде не верит. Так не бывает! Если повреждение однозначно тяжкое, то его даже любой студент-медик не сможет иначе проквалифицировать.

Поэтому мы все сразу поняли, что исходная медицинская ситуация была не однозначной по типу "сколько экспертов - столько мнений". Ну а закон то, что дышло, куда повернул...

Вот была бы корысть доказана, вот тогда всё стало бы ясным. А так просто, из любви к искусству, неправильно классифицировать повреждения кто же будет? Это всё равно, что воровать регулярно авто и бросать тут же на улице. Ну кто же будет подвергать себя опасности уголовной ответственности за просто так?

Потому и говорим, что не всё так гладко, как судья сформулировала.

#18 Лорд Отправлено 24 Сентябрь 2010 - 07:11

  • K
  • 50 сообщений
  • у Москвы
Вот добыл распечатки разговоров руководителя с посетителем и экспертом из фоноскопической экспертизы.
Пообещали представить и все заключения.

Прикрепленные файлы

  • Прикрепленный файл  txt.doc (70,5К)
    Количество загрузок:: 70


#19 Stagman Отправлено 24 Сентябрь 2010 - 13:31

  • K
  • 1 361 сообщений
Может, если конкретную инфу стали выкладывать, перенесёте в закрытый раздел? А то сейчас начнётся...Споры, эмоции...Куча мнений.

#20 Бабай Отправлено 24 Сентябрь 2010 - 13:34

  • K
  • 447 сообщений
Обычный разговор коллег при разборе сложного случая,такое разговоры у меня каждый день.
Страшно 8( .




Ответить



  


карта форума