Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

В Туле за выдачу ложного заключения осуждены два сотрудника


Сообщений в теме: 22

#1 myt Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 16:45

  • tеаm
  • 7 881 сообщений

Цитата

Изображение

В Туле за выдачу ложного заключения осуждены два сотрудника учреждения судебно-медицинской экспертизы
1 сентября 2010 г.



Собранные отделом по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по Тульской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора двум сотрудникам государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» - начальнику учреждения Сергею Шульгину и заведующему отделом, судебно-медицинскому эксперту Игорю Кузнецову.

Приговором суда Шульгин признан виновным в организации дачи заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования и превышении должностных полномочий, Кузнецов – в даче заведомо ложного заключения эксперта при производстве предварительного расследования.

Следствием и судом установлено, что весной 2009 года в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы на улице Сакко и Ванцетти г. Тулы Шульгин дал указание эксперту Кузнецову составить заведомо ложное заключение о тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего в ДТП. Кузнецов, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, зная, что пострадавшему при ДТП мужчине причинен тяжкий вред здоровью, составил заключение, в котором указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения являются легким вредом здоровью.

Свои противоправные действия сотрудники судебно-медицинского учреждения совершили с целью помочь избежать уголовной ответственности виновнице ДТП - врачу клинико-диагностического центра Тульской областной больницы.

Приговором суда Шульгину назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей, Кузнецову – штрафа в размере 60 тысяч рублей. Кроме того, они лишены права заниматься экспертной деятельностью на различные сроки: Шульгин - на три года, Кузнецов - на два года, сообщила пресс-служба СУ СКП РФ по Тульской области.
Тульские новости

реклама

#2 Official (Mrs.) Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 17:08

  • смэ
  • 84 сообщений
Вот теперь я знаю, что такое коллегиальность. За просто так ради сохранения свободы коллеге пожертвовать собой.

#3 Edwin Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 17:13

  • tеаm
  • 6 247 сообщений
Неприятное дело. Но это первый раунд закончился. Если я не ошибаюсь, то приговор ещё не вступил в действие и наверняка ещё будет и кассационная жалоба.

Дело в том, что мы за этим делом давно наблюдали и не смотря на однозначное решение суда нас напрягла следующая инфа. Именно инфа, а не информация так как её подтвердить некому...

Это не первый уголовный процесс над начальником одного из российских бюро СМЭ. В прошлом году было минимум два таких процесса. Процессы конечно надо рассматривать индивидуально, но вот почему-то сильно напрягает следующая инфа.

Процессы шли под жёсткой опёкой ФСБ. В неофициальных беседах обвиняемым втолковывали, что хотят сделать их случай "показательным", мол чтобы другим не повадно было. Вроде как показательные процессы.

Если это так, то попахивает это сильно "Делом врачей" в СМЭ. Косвенно об этом свидетельствует то, что судя по рассказам участников судье и прокурору ФСБ периодически "промывало мозги" натавляя на истинный курс.

Это всё очень напрягает стороннего наблюдателя. Не хочется верить, что коллег осудили не за дело, а просто потому что компанию очередную по чистке рядов проводили. В общем очень поганенькие ощущения у нас сложились... Дай бог чтобы мы ошибались.

#4 Official (Mrs.) Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 18:23

  • смэ
  • 84 сообщений
ИМХО, получилось не очень показательно. Показательно было бы доказать, что доктор вступила в преступный сговор и дала две взятки, а потом под фанфары отправить экспертов в турьму - как вариант вместе с взяткодательницей.
Вот это было бы показательно. А так - пшик получился.

Сообщение отредактировал Official (Mrs.): 14 Сентябрь 2010 - 18:24


#5 Valerich Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 19:59

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Слухами земля полнится...

Поговаривают, что уголовных дел в разных регионах против СМЭ было возбуждено довольно много. Правда большинство после истерики в СМИ по-тихому прикрывали. Некоторые связывали эти дела с письмом одного председателя другому председателю. Во всяком случае во времени данные события совпали.

В данном деле даже не пахнет поисками истины и справедливости. Такие дела ИМХО лепятся исключительно по заказу.

В любом случае, думаю, сейчас не до СМЭ - Лужков чем-то провинился...

#6 АНТ Отправлено 14 Сентябрь 2010 - 20:25

  • team
  • 3 452 сообщений

Цитата

признан виновным в организации дачи заведомо ложного заключения эксперта

Хотелось бы для начала увидеть само так называемое ложное заключение и объекты, по которым проводилась эта экспертиза. После приговора суда это ведь можно уже сделать?

#7 LEX Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 07:16

  • K
  • 5 077 сообщений

Цитата

Хотелось бы для начала увидеть само так называемое ложное заключение и объекты, по которым проводилась эта экспертиза
мне бы тоже.... непонятно все как-то, не верится в полный непрофессионализм коллег... Если там все признаки тяжкого- как можно вывести на легкий? Сиё же легко проверяется при первой проверке\жалобе и эксперт, идущий на такое, сам себе "с пола статью поднимает"...если же там сомнительно, и возможен легкий(ну, всяко бывает. все. наверное, встречались с теми же "ушибами мозга" при внимательном рассмотрении которых вообще никаких повреждений не обосновывается ... тогда , чувствуя возможный резонанс(врач- преступник!), эксперт должен железобетонно обосноваться ... если он этого не делает- см. про подъем статьи...И каким образом начальник-то под раздачу попал? Там что, видеокамера стояла?Понятно. если ФСБ возьмется трясти- оно вытрясет ту статью, что необходима, но чекистам -то на кой хрен это, им заняться больше нечем?Или таким образом "вериткаль власти" укрепляется?

#8 Valerich Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 08:06

  • смэ
  • 4 606 сообщений
По слухам, которые ничем подтвердить не могу, случай был неоднозначный в плане трактовки. Признаки тяжкого вреда здоровью были, но вот связь между этими признаками и юридически значимым событием была крайне сомнительна. Как и положено поступать в подобных случаях, в соответствии с принципом презумпции невиновности, эксперты эту связь не подтвердили, а стало быть не подтвердили и причинение тяжкого вреда здоровью. При повторной экспертизе эксперты решили иначе.

В общем вполне стандартная ситуация, связанная с изменением выводов первичной экспертизы повторной, когда каждый из экспертов остается при своем мнении.

Как смогли притянуть к этому далеко не редко встречающемуся событию заведомую ложность, мне и самому хотелось бы знать.

#9 Stagman Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 17:23

  • K
  • 1 633 сообщений

Просмотр сообщенияValerich (15.9.2010, 12:06) писал:

По слухам, которые ничем подтвердить не могу, случай был неоднозначный в плане трактовки. Признаки тяжкого вреда здоровью были, но вот связь между этими признаками и юридически значимым событием была крайне сомнительна. Как и положено поступать в подобных случаях, в соответствии с принципом презумпции невиновности, эксперты эту связь не подтвердили, а стало быть не подтвердили и причинение тяжкого вреда здоровью. При повторной экспертизе эксперты решили иначе.

В общем вполне стандартная ситуация, связанная с изменением выводов первичной экспертизы повторной, когда каждый из экспертов остается при своем мнении.

Как смогли притянуть к этому далеко не редко встречающемуся событию заведомую ложность, мне и самому хотелось бы знать.

Ну, например, поручили эксперту производство экспертизы...
Там, скажем, подозрение на пневмоторакс...То ли есть, то ли нет...
Эксперт и так, и сяк...Думал-думал, да решил к начальнику сходить, посоветоваться...
Приходит, предположим, в кабинет к начальнику, и грит - "помогите со случаем, давайте вместе посмотрим, а то тут, случай этот, знаете ли, неоднозначный, да еще и потерпевшая - врач...если чё не так ляпну, вони будет на три ладони...чё посоветуете?". Тот смотрит экспертизу и грит "ну, нет тут стопудовых оснований утверждать что пневмоторакс-таки был...не подтвержден он имхо достаточными данными. Пиши-ка, что не подтвержден, а потому, оценке не подлежит...ну, а остальное тут на легкий вред набирается".
Тот грит "спасибо, слава Богу что закончу эту геморройную экспертизу, а то уже все ногти сгрыз" И уходит писать выводы.
А в кабинете у начальника, предположим - упс! - прослушка с записью диалогов. Уж зачем её поставили и когда, даже предположить трудно. Но мало ли. Так, на всякий случай. Или чтоб поводы искать.
Ну а дальше - эдакая вышеуказанная в первом сообщении трактовка разговора.
А потом повторка пишет, что пневмоторакс вполне себе подтвержден и однозначно имел место.
Вот так я предполагаю сие происшествие.
—-
любые совпадения считать случайными. просто предположил.

Сообщение отредактировал Stagman: 15 Сентябрь 2010 - 17:25


#10 Valerich Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 17:32

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Ну давайте уж тогда и дальше попредполагаем... Пневмоторакс там и правда был и никто в этом с самого начала не сомневался, только вот что именно тот пневмоторакс вызвало при отсутствии повреждений на этой стороне грудной клетки и наличии тяжелой формы бронхиальной астмы, а также при том, что никаких угрожающих жизни явлений у пострадавшего не было - большоооооой вопрос.

#11 Stagman Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 17:40

  • K
  • 1 633 сообщений
Тоже вариант. :)/>
Кто следующий с предположениями? :)/>

#12 Official (Mrs.) Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 17:52

  • смэ
  • 84 сообщений
А можно мне, а можно мне?
Сидит эксперт над вопросами, чешет репу. Над чем можно чесать репу в такой ситуации? Если считать коллег все же людьми не совсем глупыми - может ведь идти речь о длительности пребывания на листке нетрудоспособности! Ибо переломы и явные прободения всего сомнений не вызывают и подставляться не заставишь по таким стопудовым основаниям.
Так вот. Сидит эксперт и чешет несчастную свою репу - вроде больняк больше 21 дня, но с 20 дня фигня какая-то. Головные боли, да тошниловка - связь с понаехалом то ли есть, а то ли нет. И вообще, личность потерпевшего пахнет навязчиво неправильно. Вон вчерась скандалить приходила. Личность, значит. Явно ведь бочку катит почем зря, да денег хочет. В общем, идет эксперт к начальнику и излагает:
так, мол, и так. Да, была пара синяков после удара металлическим предметом машинообразной формы. Прошла за положенные 2 недели. Отцвели, как грица, уж давно хризолиты в бадье. А дальше, мол, дорогой ты мой начальник, фигня какая-то начинается. Сначала сопли у потерпевшего разыгрались, а потом и вовсе он вдруг вспомнил, что головушкой бился и лечит уже два месяца хрен знает что - головные боли да тошнилово какое-то, которое никто не видел. Ну начальник грит, а кто у нас ответчик-то? Мариванна? О! Да она знаменита на всю свою больницу - никогда быстрее 40 км/час не ездит. Кого она могла прям так задавить-то? И вообще. Что-то мне вся эта документация не внушает. В смысле документация-то красивая, но вот связи между тошниловом и машинообразным металлическим предметом усмотреть не получается. А давай, говорит начальник, так и напишем. Установить неопровержимо, мол, не получается, а потому во внимание принять не удастся. И привет. А синяки сам знаешь.
Знаю! Говорит эксперт. И на автомате дописывает, одной левой склеивая шаблоны из папки экспертизы по ДТП".

А потом потерпевший, которому кто-то рассказал, что ему за это будет (в смысле, что ничего не будет) возбуждается и начинает орать про сговор. Припоминает, что понаехавшая на него все-таки врач и вообще. Заводит песню про круговую поруку и понеслось...

#13 Stagman Отправлено 15 Сентябрь 2010 - 18:00

  • K
  • 1 633 сообщений
Эдак и до литсалона недалеко. :)/>

#14 LEX Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 03:26

  • K
  • 5 077 сообщений
Все ж хочется учиться не на своих ошибках..Я вот так же, бывало, снимал не подтвержденные пневмотораксы,длительные б\листы и проч., а оказывается то под статьей ходил и никакой 27 пункт от УД не спасает :)/>.
Ни у кого реальных обстоятельств сего дела нет?

#15 Vil Отправлено 16 Сентябрь 2010 - 07:39

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Гадать тут особо нечего. Типичная заказуха или индивидуальная, или очередная разнарядка с верху спущена.

И в том и в другом случае все очень нехорошо пахнет. Нужен хороший, очень хороший адвокат.

Судя по частоте и резонансности дел по СМЭ пора организовывать массовую забастовку СМЭ или массовый "сидячий" протест - не давать ни одного ответа кроме явных случаев, а в остальных: установить не представляется возможным, недостаточно данных...

#16 e9862 Отправлено 17 Сентябрь 2010 - 19:45

  • K
  • 116 сообщений
Господа фантазеры!

Вышеприведенные фантазии совершенно не соответствуют формулировке обвинения, приведенной в стартовом топике:

Цитата

Следствием и судом установлено, что весной 2009 года в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы на улице Сакко и Ванцетти г. Тулы Шульгин дал указание эксперту Кузнецову составить заведомо ложное заключение о тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего в ДТП. Кузнецов, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, зная, что пострадавшему при ДТП мужчине причинен тяжкий вред здоровью, составил заключение, в котором указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения являются легким вредом здоровью.
Как сие было доказано и доказали ли? Вопрос интересный. Но тут нужна достоверная информация, а не гадание на кофейные гущи.

#17 Edwin Отправлено 18 Сентябрь 2010 - 10:22

  • tеаm
  • 6 247 сообщений
Именно эта, приведённая вами формулировка

Цитата

зная, что пострадавшему при ДТП мужчине причинен тяжкий вред здоровью, составил заключение, в котором указал, что обнаруженные у потерпевшего повреждения являются легким вредом здоровью
и вызывает изумление у всех читающих СМЭ. Т.е. никто этой лабуде не верит. Так не бывает! Если повреждение однозначно тяжкое, то его даже любой студент-медик не сможет иначе проквалифицировать.

Поэтому мы все сразу поняли, что исходная медицинская ситуация была не однозначной по типу "сколько экспертов - столько мнений". Ну а закон то, что дышло, куда повернул...

Вот была бы корысть доказана, вот тогда всё стало бы ясным. А так просто, из любви к искусству, неправильно классифицировать повреждения кто же будет? Это всё равно, что воровать регулярно авто и бросать тут же на улице. Ну кто же будет подвергать себя опасности уголовной ответственности за просто так?

Потому и говорим, что не всё так гладко, как судья сформулировала.

#18 Лорд Отправлено 24 Сентябрь 2010 - 09:11

  • смэ
  • 58 сообщений
Вот добыл распечатки разговоров руководителя с посетителем и экспертом из фоноскопической экспертизы.
Пообещали представить и все заключения.

Цитата

разговор врача (Ж1) с руководителем (М1), зафиксированный в ходе первого визита, который расценивается следствием и судом, как просьба изменить заключение эксперта.




Ж1: Я уж вокруг обошла, пока вас нашла.
Ml: Ну спасибо (нрзб.).
Ж1: Ни разу (нрзб.). Двадцать пять лет работаю в здравоохранении и Туле. А нашей епархии…
Ml: (нрзб.) охранник, слава богу...
Ж1 в вашей епархии слава богу ни разу не была и вот жизнь привела. Лично я попала в очень тяжелую ситуацию. Просто для меня убийственную. Значит в Д., семнадцатого января, я попала в ДТП. Ну, ех... поехала туда конечно жизнь меня погнала, дядя там мой попал с инфарктом, а я вообще кардиолог.
Ml: По делу.
Ж1 Да по делу. Ну, в общем. И, ну получается, что хоть там обстоятельства ДТП такие туманные, меня там джип с дороги сместил, я, попала на обочину, машину завертело, иии выбросило на встречку. Вот такие обстоятельства. Ну факт тот, что вот этот с ко­торым я столкнулась, он получил травму. Ээ я правда у него была прямо на второй день там в травме. все...все...все" сделала оказывается как не надо было. Я говорю, вы лечите его тут получше, держите его подольше, все для него сделайте. Он наверное что-то так для себя понял, в общем у него, ему выдали акт, что он получил тяжкий вред здоровью. Вот, хотя реально что там у него было. В общем, до скорой он дошел на своих ногах. Скорая его там его ещё держала на месте аварии, потому что боялись машину оставить, ждали когда родственники приедут. Ээ перелом ребра одного у не­го справа, рентгенологически не подтверждённый, {нрзб.) пневмоторакс. Ну пневмо­торакс. Ну у него легочный анамнез с шести лет. У него на снимке пневмосклероз с эмфиземой легких, хронический бронхит. А (вот тут?) пневмоторакс (нрзб.). И я по­падаю, вот сейчас вот ведётся уголовное дело, (нрзб.) Акт, адвокат принёс этот акт. (шуршание; пауза) Я когда пришла к нему на...в понедельник, сразу после ДТП, на, ну практически там на третий день, а (семнадцатого?) его привезли вечером. Я по­смотрела снимки там с ребятами из травмы. Ну, на снимках там действительно пере­лом ребра, первый был некачественный, они написали перелом. На втором они пи­шут, костных повреждений не выявлено. Ну там в принципе (в акте?) это всё есть. Лёгкое у него расправилось там не знаю на какой день, на второй что ли. Ну, на тре­тий-то уж точно. На третий день по-моему...
Ml: А травма когда была, (нрзб.)?
Ж1: Семнадцатого.
Ml: Семнадцатого. Его сначата в Д. ЦРБ а оттуда его в ...
Ж1: Ну приехал фельдшер, ну я сразу я же врач, я вижу он дышит тяжело. Я говорю: «Ве­зите, что вы ждете-то?» А как же вдрух из машины-то пропадет. Вижу дыхание тяжё­лое, тяжело дышал. Они его в Дубенскую, и сразу обратно пока там мы на дороге все ещё стояли с этими гаишниками, его сразу в Тулу и обратно повезли. Собственно по­ка там меня на алкоголь, на все эти дела, это ну как положено проверяли. Я еду к Д. больнице (нрзб.) два километра. Раз положено проверять, так идите прове­ряйте. Вышла опять тот же врач, (нрзб.) конечно (нрзб.) не проверяла. Пока это всё это делалось приехал фельдшер и говорит: «У него там на снимке лёгкого не нашли». Ну я сразу поняла, что там пневмоторакс. Хотя ребро (нрзб.), я-то думала, что он сломал ребро и обломком ребра лёгкое поранил. А там получилось что и ребра-то нет ни­какого, я вроде обрадовалась. А получается, что пневмоторакс. Вроде все хотят по­мочь, а статья, там такая, что, тяжкий вред здоровью, по неосторожности, до трёх лет лишения свободы или колония-поселение. У М-ва была, тоже мой пациент. Он говорит: «Ой ну ты что, какая колония?». А что они сделать могут, ничего, уже теперь это дело не административное, а уголовное. Я уже теперь, хоть и кардиолог, читаю эту... эти этот пневмоторакс, там в принципе даже спонтанно может на фоне хрони­ческой (нрзб.) легочной болезни быть, без всяких, как говорится, воздействий. Я понимаю там, вот мама говорит: « Ну ты что, какой тяжкий вред? Вон у нас сосед парень молодой в инвалидной коляске, вот это тяжкий вред, инвалидом стал первой группы». А этот, я у не… у него была, двадцатого числа. Он меня чуть не до улицы провожал, расшаркивался передо мной потерпевший, а потом толи кто, его! (настрополил?), не знаю на что...
Ml: Зачем строполить? Дело в том что, вся сложность в чем, то что с сентября прошлого года изменились правила определения тяжести вреда здоровью и расширили список тяжких. Вот...
Ж1: Ну а вот его...
Ml: Причём там, там...
Ж1: Сорокапятилетний анамнез легочный, он никак тут быть не может. Реально он мог вообще там. получить пневмоторакс вообще без ничего.
Ml: Да, это все понято, дело и том, что при определении тяжести вреда, это не учитывается.
Ж1: Ну а...
Ml: Вот в этом сложность.
Ж1: ...ничего вот в этой медицинской части ничего, я вот честно говоря, у меня надежда только на медиков. Ничего тут нельзя как-то, ну что-то как-то, я не знаю, подумать, в этом вопросе. Может быть, как-то он классифицируется, этот пневмоторакс. Может быть учитываются, сроки восстановления функций органа. Потому что там, ну что там...
Ml: Нет. я сразу, чтобы вы не, это самое, не мучили себя…
Ж1: Детали...
Ml: Да то есть, правила, они там написаны однозначно. То есть не зависимо от того сколько он потом будет лечится, сколько он перед этим лечился. Там ещё, ещё и ещё, то есть однозначно. Пневмоторакс - всё, значит это тяжкий вред.
Ж1: Ну вот нету в клиническом диагнозе, вообще как то пневмоторакс слово не звучит...
Ml: Да вы понимаете, клинический диагноз мы-то не диагнозы смотрим, а, то, что нашли. То есть снимок представили, есть пневмоторакс.
Ж1: Ну конечно.
Ml: Вот, то есть легкое спавшееся лечили по этому поводу. То есть даже если хотя бы од­нократно вот было написано предположим там - пневмоторакс. Значит мы не… свое заключение не принимаем. Здесь в данном случае вот я прочитал, то есть все это подтверждено. Эээ значит, я так понимаю, что экспертизы ещё не было. Не было, да? А следователь кто, ведет?
Ж1: Там в Д. ещё вот адвокат вчера приехал оттуда.
Ml: Ну а не сюда передали не в следственный отдел ДТП.
Ж1: Нет, там я так поняла.
Ml: У нас есть в следственном управлении УВД, целый отдел, по расследованию ДТП. Вот. И ну скажем так следователи, которые работают, ну только с дорожно-транспортными происшествиями. Вот. Там следователи общие ДТП, кражи и всё, всё. всё всё. Ну вот, иии ну здесь со следователями...
Ж1: Ну сейчас тут идёт дознание, следственный процесс который....
Ml: Нет. Ну Вы говорите уже не дознание. У вас возбудили уголовное дело?
Ж1: Административное закрыли на основании акта.
Ml: Я понимаю.
Ж1: Пришло письмо, что раз признан ээ тяжкий вред здоровью сразу административное дело закрывается, автоматически возбуждают уголовное. То есть даже без всяких ээ как...каких-то чисто поползновений, в режиме автомата. Вот когда мне это (нрзб.)...меня-то успокоили, что все нормально, вроде этот, выписался здоровый - улыбается, нормальный. Там мне из Д. позвонили: «Не волнуйтесь всё тут нор­мально, ему страховку выплатят, вы там как хотите, автокаско». Вроде бы меня успо­коили, вдруг бах - письмо.
Ml: Вы тут и попали, под изменение правил.
Ж1: То есть если будет назначена экспертиза, ника... никаких тут смягчающих моментов с учетом его, даже легочное сердце даже у него сформировалось, это же не...не за час оно сформировалось. Это значит это всю жизнь ходил со своей лёгочной болезнью.
Ml: Ну вот если рассматривать уголовный процесс, то для судьи, этот вопрос, просто он как смягчающий. То есть, было причи­нено повреждение? Да было причинено. Дальше мы начинаем говорить о том что этот орган, то есть был готов, для того, чтобы это самое, ему это причинен. Оно же вот же все равно причинено вот это повреждение. То есть я говорю, у нас логика-то вот этих вот правил. То есть не зависимо ни от каких вот внешних причин, это.
Ж1: Ну понятно....
М1: Это не наше. Я могу просто эти самое показать их, вот он. Значит, этот пункт…
Ж1: Я вижу.
М1: …где, которое это самое, нормативно. И мы ни в лево и ни в право, потому что он написан в соответствии с уголовным кодексом. Вот, то есть это нам не оставляют вообще никаких возможностей для этого самого, туда-сюда. Когда мы можем сказать, что это объективно не подтвер­ждено.
Ж1: Ну это легкий вред.
Ml: Ну какая разница. Не объек­тивности, здесь нет.
Ж1: Ну это уже тогда работа адвокатов, они же... Хотя как наши говорят, врачи из област­ной больницы, что адвокаты это только вытягивание денег. Надо себя самой типа за­щищать. Ну, в каком-то, вот я пришла к вам.
Ml: А как вы юридические вопросы. Вы...вы...вы пришли, да вы...
Ж1: А в юридическом ....
Ml: ... вы медицинскую часть пытаетесь...
Ж1: Я пришла к вам. как к коллеге. А в этой части...
Ml: А у нас. Да. А у нас медицинская часть она вообще не проходит никаким боком. По­тому что это всё чисто юридические вопросы.
Ж1: То есть заключение будет такое же, ничего тут невозможно?...
Ml: Нет. даже если мы и напишем что у не­го есть болезненное измененное лёгкое там и прочее, прочее, вот, но, результат всё равно вот этот один будет.
Ж1: Ну я думаю, что адвокат всё равно будет этот вопрос задавать, яв...яв...яв...явилось ли, ну как-то они формулируют по-своему, явилось ли предшествующее вот заболе­вание как-то, фактором в общем, способствующим...
(помехи, резкое повышение громкости, неразборчивая реплика)
Ж1: Ну это должно какое-то быть юридическое все равно обоснование.
Ml: Никакого юридического обоснования. Руководитель вот этого следственного управления он решает, кто расследует это дело.
Ж1: Ну там (нрзб.) пока, какой-то пока временно, этот на больничном, ждут когда с боль­ничного придет.
Ml: Нет, ну, дело в том что само по себе уголовное дело это, еще не катастрофа. По­тому что есть формальные поводы возбуждения уголовного дела.
Ж1: Спасибо Вам.
Ml: А? Нет. ну я вам просто говорю. Поэтому само по себе вот это возбуж­дение оно ничего. Пока всё не закончилось, не надо это самое, просто опускать руки.
Ж1: Я вроде бы не опускаю. Значит будем в уголовном поле работать. Просто получается, что тяжкое тяжкому очень большая рознь. Я понимаю, если там, действительно чело­век там, операции какие-то ему делали, там какие-то металлоконструкции там им­плантировали. Я так.. .я такая была радостная, что он, там уже на второй день ходит и всё такое.
Ml: Вот я говорю, это заморочки чисто юридические (Скажем так?)...
Ж1: А ему видно кто-то накрутил, он даже там, он ему даже (нрзб.) старый перелом не сросшийся выявили. Я их просила, они там всё делали. Они и делали.
Ml: Да нет. Что ему могли накру­тить. То есть следователь получил вот этот вот акт и всё.
Ж1: Ну там, да, вот этот вот пневмоторакс.
М1: Наша задача только смотреть, что подходит под этот пункт правил или не подходит.
Ж1: Мне тогда показал А-ин, этот снимок, на следующий день, говорит: «О, всё, лег­кое расправилось, всё нормально. Да тут и рёбра-то целые и никакого перелома нет». Я как посмотрела на {нрзб.) и правду нет перелома. И как то всё так, облегчение та­кое. Ага. Ну ладно.
Ml: Значит, я вам ничего, это самое, пока вот конкретно не скажу. Значит, во-первых, эксперт который будет делать экспертизу, лицо независимое...
Ж1: Ну а экспертизу будет делать этот же эксперт, да?
М1: Наверное.
Ж1: Ну мы будем другое отрабатывать, потому что там был снегопад, там был плохое до­рожное полотно, (там солнце?), туда сюда. Ну то есть, эти все остальные аспекты, они. административные аспекты, а вот это получается уголовные.
Ml: Нет, ну, в любом случае то есть акт есть, есть, акт это не процессуальная форма, то есть это не заключение. Это только (нрзб.)...
Ж1: Ну и об этом сказала она, что, ну, акт это акт, еще же будет заключение. Она такая по уголовным делам, эта женщина.
Ml: А кто она?
Ж1: Г-ва.
Ml: В любом случае, я говорю, что это самое, конечно, роль адвоката здесь, следите это самое за вот этим процессом.
Ж1: (нрзб.)
Ml: Сейчас разговаривать бесполезно, это все...
Ж1: Это, я забираю, да.
Ml: Да. (нрзб.)
Ж1: Вы (нрзб.)... Когда то легкое расправилось.
Ml: Да это не имеет значения...
Ж1: Для кого?
Ml: ...для нас. Для нас факт, что...
Ж1: И еще...
Ml: ...есть спавшееся легкое, вот это вот.
Ж1: (нрзб.) пишут - с повреждением лёгкого. Как-то звучит, приемлемо для слуха. А вот разрыв лёгкого, вообще не приемлемо звучит, для слуха. Может у вас такие формулировки. Да?
Ml: А какой...какое повреждение может сопровождаться пневмото­раксом?
Ж1: Ну все равное, слово разрыв такое страшное.
Ml: Нет, я понимаю.
Ж1: Так же реально разрыва, например, так называемого разрыва площадью ну, ничтож­ной, да, маленькой. Что просто герметизация этого легочного мешка нарушилась и всё, а звучит разрыв, так страшно звучит. Хотя в принципе (для смерти?) тоже доста­точно одного, двух миллиметров, и к архангелам...
Ml: (нрзб.) Дело в том, что почему у нас разрыв, потому что опять в уголовном кодек­се, вот к тяжким, относится разрыв органов
Ж1: К тяжким относится.
Ml: То есть здесь говорим об этом самом, о разрыве внутреннего органа...
Ж1: Я уже Чучалина читаю... по...по...но пневмотораксу. И там...
Ml: He читайте вы клиническое. Оно отношение не имеет никакого. Я вам еще раз говорю.
Ж1: Ну…
Ml: … юридический документ. Вот в нём написано, что пневмоторакс это тяж­кий. Всё.
Ж1: Конечно. Я понимаю, что вам нельзя ни шагу в лево, ни шагу в право.
Ml: Лечился он, не лечился. Два дня он лечился, десять дней он лечился. Десять лет он после этого лечился, не имеет значения. То есть если факт разрыва легкого установ­лен, что пневмоторакс, ниоткуда это самое, не возьмется больше. Всё. Значит, это са­мое, то есть вы на этом голову не забивайте себе.
Ж1: Угу. Не забивайте. Куда же мне забивать-то.
Ml: Ну. Просто вы не в том направлении идёте. То есть вам сейчас как раз лучше всего решать юридические заморочки. То есть на до­роге. То есть что вас может избавить от вины на дороге…
Ж1: Надо решать, параллельно. Ну понятно. Если мы из уголовного поля не уходим, ко­нечно мы будем другие варианты прорабатывать, естественно, если мы остаемся в уголовном поле.
Ml: И действительно надо действовать во всех направлениях.
Ж1: А сейчас мне кажется невозможно его до суда не довести. Там тоже, как бы у них то­же свои буквы закона.
Ml: У кого?
Ж1: У юристов. Что, сейчас у них тоже какие-то новые. Во-первых с какого-то марта гото­вится положение что средний вред здоровью тоже будет уголовно наказуем, уголовно наказуемо... И что прекращение уголовного дела по прими­рению сторон тоже невозможно.
Ml: Это никогда было не возможно.
Ж1: Поэтому. Как мне сказали юристы, что все равно придется до суда.
Ml: Нет. Я не про то говорю. Я не про примирение сторон говорю.
Ж1: Ну а как?
Ml- Вот сейчас дознание административное не прекратили, то есть следователь должен будет сделать все тоже самое, что и делал дознаватель. То есть эээ...
Ж1: Да. Только раньше это называлось объяснение (нрзб.) а теперь допрос.
Ml: Совершенно верно. То есть следователь теперь может проводить следственные экспе­рименты всякие и там тры-ты-ты-ты-ты.
Ж1: Ну как раз, второй адвокат, он как раз про автодорожным, как бы такой, моментам специалист. Надо автотехническую экспертизу, туда-сюда. Тут это...
Ml: А какой вопрос по автотехнической?
Ж1: Да не знаю. Не знаю. Не знаю. Вот этот, например, товарищ он ехал не пристегнутым, но это не доказуемо, что он был не пристегнут. Это же доказать не возможно.
Ml: Ну опять это его нарушение не повлияло на ваше нарушение. Здесь смотрится в первую очередь...
Ж1: Ну если бы он был бы пристегнут, может у него вообще ничего не было.
Ml: В дан­ном случае ситуация начинается, вот если бы он был не пристегнут и это послужило поводом, того что нарушены ваши действия. Вы же совершили ДТП? Из-за того, что он не пристегнут, на ваши действия это никакого влияния не оказывало. Значит, он из этого уходит. Да, он этот самый, за то что он не пристёг­нут, Господь с ним, он штраф заплатит за своё нарушение…
(конец разговора не зафиксирован)


Разговор руководителя (М1) с экспертом (М2), который расценивается обвинением и судом как указание изменить тяжесть вреда.

Фамилии в тексте изменены.

(начало разговора не зафиксировано)


Ml: Вот и мы просто обосновали (нрзб.) это такая точечная патология на снимках была, вот и потому в данном случае исключить самопроизвольный раз­рыв легкого., (как там писали что…) {нрзб )
М5: Там. по-моему, есть перелом ребра.
М1: А мы не подтвердили его.
М5: Не помню я тонкостей. Если нет перелома, нужно сказать, что не исключается само­произвольный разрыв. (нрзб.)
М?: Иначе я на счет перелома просто не уверен.
Ml: (нрзб.) Что такое вот, не ис­ключается при такой патологии.
М5: Нет патология это возможно, но просто совпадение такое явное что при ДТП и са­мопроизвольно просто, как-то, при незначительной нагрузке, но...
Ml: Как у тебя была киста печени, но тоже печень вырезается это примерно та же самая ситуация.
М5: Это повреждение болезнь изменённых органов, которая возникает на фоне сочета­ния с травмой, но травма не имеет роли, потому что...
М?: (нрзб.)
Ml: Значит ты говоришь про травму, вот и где морфологический признак травмы я не исключал бы, если у него перелом ребра был.
М5: У мужика там синяки, ребро все-таки у кого пневмарефлекс стоит.
Ml: У кого?
М5: Ну я понял (нрзб.)
Ml: (нрзб.) Значит эээ здесь триста двадцать седьмой (нрзб.)
М5: Значит триста двадцать семь? Да у меня есть листок, я можно (нрзб.)
Ml: (Карандашик?) (нрзб.)
М5: Триста двадцать семь (нрзб.)
Ml: От двадцать восьмого первого девятого.
М5: Мушистов?
Ml: Мушистов. Ничего не обещал (нрзо.) коллеги.
М5: Ну я понял.
М1: (нрзб.) ведущий кардиолог (нрзб.)



#19 Stagman Отправлено 24 Сентябрь 2010 - 15:31

  • K
  • 1 633 сообщений
Может, если конкретную инфу стали выкладывать, перенесёте в закрытый раздел? А то сейчас начнётся...Споры, эмоции...Куча мнений.

#20 Бабай Отправлено 24 Сентябрь 2010 - 15:34

  • K
  • 857 сообщений
Обычный разговор коллег при разборе сложного случая,такое разговоры у меня каждый день.
Страшно :)/> .

#21 LEX Отправлено 24 Сентябрь 2010 - 17:28

  • K
  • 5 077 сообщений
м-дя...это доказательство?ну. я знаю, конечно. что "наш суд самый...... в мире "(с). но все таки...где хоть слово типа "давайте поможем коллеге" или что-то в том духе? обычное обсуждение непоняток...конечно, глянуть бы заключения - первое, которое "заведомо ложное" и второе . конечно. которое истина для суда ...Вывод из случая простой, его еще во время ВОВ на плакатах писали -" Не болтай!"

#22 Гость_Гость_* Отправлено 24 Сентябрь 2010 - 18:30

  • Гости
да ну.....доказательство-недоказательство. поступил заказ - посадят. а заказ есть. если есть запись первого разговора, значит слушали именно начальника заранее. возможно, долго слушали, а данное дело выбрали именно потому что хоть раз руководитель что-то посоветовал подчиненному. не было бы этого, слушали бы еще полгода, пока не появилось что-то подобное. сравните с ростовским случаем. ведь там никакого ложного заключения нет, и эксперту, который вынес "ложное" заключение даже пальчиком не погрозили. напрашивается вывод - даже аудиозаписи "приказа"нет, и кгб-шникам пришлось обменять его (эксперта) показания о давлении на неподсудность. а в остальном схема идентичная. и вообще, сейчас даже безо всяких записей при необходимости приедет прикормленный колкутин, "потеряет" органы шеи и на банальной скоропостяге напишет убийство. так что грядет пипец честному служению, наступает эра расцвета мобильных моргов и заказных эксгумаций из центра

#23 Лорд Отправлено 01 Октябрь 2010 - 12:41

  • смэ
  • 58 сообщений
Появилась возможность познакомиться с заключениями экспертов.
Обсуждают только профессионалы в закрытом разделе.
Обсуждение заключений



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru