Цитата
Поправки к Кодексу об административных правонарушениях, отменяющие минимальный уровень содержания алкоголя в крови или в выдохе водителей, вступают в силу в 0.00 в ночь с четверга на пятницу.
2
Водителям обнулили градус
Автор Aloon, 04 Авг 2010 06:24
Сообщений в теме: 25
#4 Отправлено 04 Август 2010 - 11:45
-
- tеаm
- 2 509 сообщений
- Европа
- Интересы:Охота на парнокопытных.
У диабетиков нет никакого алкоголя в выдыхаемом воздухе. Действительно обсудили уже 
Диабетикам можно или нужно выбрасывать права только если у них регулярно наблюдается гипо или гипергликемическая кома не смотря на все обучения и подбор лекарств. Но вообще-то у психически здоровых диабетиков проблем с контролем уровня сахара и своего состояния не случается. Опять же состояние это наступает не мгновенно. Диабетики чётко чувствуют своё состояние и могутесли им поплохеет спокойно остановить авто на обочине и прекратить движение. Так что они не опасны в дорожном потоке.
С таким же успехом можно запретить ездить за рулём усталым водителям. Что вообще-то уже и запрещено... и контролируется у автобусников и водителей большегрузного транспорта специальнымит приборами.
Диабетикам можно или нужно выбрасывать права только если у них регулярно наблюдается гипо или гипергликемическая кома не смотря на все обучения и подбор лекарств. Но вообще-то у психически здоровых диабетиков проблем с контролем уровня сахара и своего состояния не случается. Опять же состояние это наступает не мгновенно. Диабетики чётко чувствуют своё состояние и могутесли им поплохеет спокойно остановить авто на обочине и прекратить движение. Так что они не опасны в дорожном потоке.
С таким же успехом можно запретить ездить за рулём усталым водителям. Что вообще-то уже и запрещено... и контролируется у автобусников и водителей большегрузного транспорта специальнымит приборами.
#5 Отправлено 04 Август 2010 - 15:40
-
- K
- 597 сообщений
Выписка-выдержка по ссылке:
"...она может принять решение в пользу водителя, если у гражданина высокий эндогенный (естественный) уровень алкоголя в крови, что должно быть подтверждено соответствующей справкой от врача..."
А справку захочет получить каждый
И делать будут так: дернул 50-70 грамм водки и на прием к врачу, то ессесно берет кровь на анализ - и вот она истина, эндогенный алкоголь повышен. Надо бы еще раз придтить голубчик на анализ, так мы всегда рады, завтра опять 50-70 грамм и справка у водителя есть. Можно заламинировать справку и рядом с ТО и СО под резинку на ветровое стекло. 
"...она может принять решение в пользу водителя, если у гражданина высокий эндогенный (естественный) уровень алкоголя в крови, что должно быть подтверждено соответствующей справкой от врача..."
А справку захочет получить каждый
И делать будут так: дернул 50-70 грамм водки и на прием к врачу, то ессесно берет кровь на анализ - и вот она истина, эндогенный алкоголь повышен. Надо бы еще раз придтить голубчик на анализ, так мы всегда рады, завтра опять 50-70 грамм и справка у водителя есть. Можно заламинировать справку и рядом с ТО и СО под резинку на ветровое стекло.
#7 Отправлено 05 Август 2010 - 04:38
-
- K
- 2 037 сообщений
- Сибирь
Цитата
Ай, молодца, solloom! Выложил в открытом разделе руководство к действию
Хотя. лучше один раз переплатить в больнице. чем потом много раз платить гайцам
#8 Отправлено 05 Август 2010 - 08:12
-
- tеаm
- 2 509 сообщений
- Европа
- Интересы:Охота на парнокопытных.
Прочитал я эту статью в Коммерсанте, поразмышлял "куда поезд идёт..."
Дело в том, что я много лет занимаюсь экспертизой алкогольной, наркотической и медикаментозной интоксикаций у живых лиц в рамках судебных процессов по поводу ДТП и уголовных правонарушений (вменяемость, невненяемость, аффект и пр.). Материя достаточно сложная не только из-за её медицинской составляющей, но и вследствии целого ряда пороговых концентраций этанола, каннабиноидов, кокаина, опиатов и пр., которые закреплены законодательно. Например на этанол в ФРГ есть три пороговых границы 0,3, 0,5, 1,1 промилле. Всё, что выше 1,1 считается состоянием с абсолютной неспособностью управлять транспортным средством со значительными карательными санкциями. Всё, что ниже 0,3 промилле не учитывается. Всё это надо определять на момент совершения ДТП. Исследования крови проводятся, однако 1-3 часа спустя. Некоторые убегают домой или в ближайшую пивную и начинают открыто "заливать горе" от ДТП ещё до приезда полиции. После этого от СМЭ требуется определить и рассчитать сколько же было этанола до и после, так как от этого сильно мера пресечения меняется и решается вопрос о том оплатит ли всё страховка или нет. Пьяным страховка вообще ничего не платит... Так что для пострадавшего на кону стоят не только водительские права, вопрос о правонарушении или судимости, но и много, много денег, в том числе и для адвокатов с экспертами.
После многих лет работы и сотней различных судебных процессов по данной тематике я считаю, что Российское Законодательство в имеющейся ситуации выбрало единственно правильный путь.
Первый вопрос о важности клиническихз симптомов алкогольной интоксикации. Я вам как практик скажу, для разбора ДТП это вообще не требуется! Клиника имеет значение исключительно для экспертизы вменяемости. При концентрациях ниже 2 промилле можно вообще пренебречь этим вопросом. Так что стенания в статье по этому поводу не разделяю. При управлении автотранспотным средством наиболее важное значение имеет, наприм. время реакции и поле зрения водителя. Первое удлинняется, а второе сужается. Опять же оценка риска собственных действий за рулём и оперативность поиска выхода из критической ситуации при алкогольной интоксикации резко изменяются. При этом никаких классических симптомов вы можете и не замечать. Особо, когда человек концентрируется при виде полиции, темно на дороге, шумно, идёт дождь, масса других потерпевших и т.д. Т.е. клинические симптомы это вообще-то при низких концентрациях этанола помойка. Толку от их оценки вообще никакой нет.
При заборе крови в ФРГ специально обученный врач(!) обязан заполнять протокол наркологического клинического обследования с позой Ромберга, нистагмом и оценкой мнестических параметров. Т.е . у меня в суде всегда перед глазами лежит протокол освидетельствования специалистом. Вы не поверите, но протокол осмотра наркологом говорит о наркологе куда больше чем о потерпевшем! Клинические симптомы при концентрациях этанола до 0,5 промилле очень часто ничем не отличаются от описаний при концентрациях от 2 до 3 промилле. Трезвых (без этанола и наркотиков, медикаментов в крови) очень часто описывают, как клинически пьяных со слабой или даже средней степенью алкоголизации! При этом, наверное усталость обследуемых и эмоциональный шок от ДТП приводят к такой клинической картине. Как иначе объяснить абсолютное несоответствие клиники и токсикологии не знаю
Т.е. я пользуюсь клиническими симптомами алкогольной интоксикации при вынесении заключения примерно также, как пятнами Минакова или Тардье (есть - берём в копилку, нет - ну хрен с ними...). Единственно важный объективный показатель это концентрации субстанции в крови. На этом всё строится. Остальное просто болото и не имеет никакого решающего значения.
Так что абсолютно правильное решение отказаться от этой бодяги - клиники.
Второй вопрос о снятии нижней границы в 0,3 промилле, точнее её снижение до пороговой концентрации алкометра.
Эта граница служит очень плохим советчиком для водителей. Они подспудно считают, что немножко алкоголя можно себе позволить. Но что значит немножко? Для здорового "большого" мужика это что-то в пределах бутылки пива. Но все же понимают, что этот большой здоровый мужик выпив бутылку пива превращается в другого человека, который начинает размышлять на тему, что надо всего лишь немного подождать пока алкоголь начнёт выводиться и опять можно будет бутылочку влить.... Чем дольше вечер, тем вроде больше должно было элиминироваться и тем больше можно вроде опять в себя алкоголю влить. И всё до пороговой концентрации в 0,3 промилле. Реально никто точно это рассчитать не может, надеется на авось и влетает.
Из практических соображений лучше вообще с этим не связываться и решительно объявить "сухой закон". Опять же с точки зрения скорости элиминации между 0,3 промилле и 0 промилле лежат 2 часа. Так что советы докторов, что вот теперь(!) уже вечером нельзя пить, а то можно на следующий день загреметь под фанфары сильно преувеличены. Всего навсего добавились два часа... Неужто эти доктора ранее рассказывали, что вечером можно напиться в стельку, а утром огурчиком садиться за руль???? За ночь, скажем за 10 часов печень элиминирует всего 1,5 промилле. А если вечером в крови было 2,5 промилле? Одна промилле и утром ещё в крови останется.
Так что для упрощения судебной и милицейской практики и из профилактических психологических соображений это абсолютно правильное решение, хотя конечно аналитически, т.е. с аппаратной точки зрения с этим можно поспорить, но это вторично и не столь важно.
Снижение границы этанола в реальных условиях РФ абсолютно правильное решение.
Третий вопрос о высоком эндогенном этаноле.
Это из области мифов пусть не древней Греции, но точно древнего СССР. Это просто отмазка, которая очень любима самими врачами абсолютно всех специальностей, начиная от аллопетологов с окулистами и кончая проктологами и прочими гинекологами Тоже и про кефир и квас. Фигня и придумки всё. Посчитайте на досуге сколько надо выпить квасу и кефира и как ловко это надо сделать чтобы в крови было 0,1 промилле. Да лопните
Так что это всё просто бла, бла, бла т.е. попытка отмазку очередную этаблировать. С этим можно бороться только показательными процессами с публикацией в прессе, т.е. население, врачей и милиционеров просвещать надо.
Четвёртый вопрос о введении теста на этанол в выдыхаемом воздухе.
Самый главный фактор неуверенности, который нам мешает строить временные модели возможных концентраций этанола это время! Чем позднее вы делаете измерения, тем грубее ваш прогноз. Реально забирать кровь на МП нельзя. А вот алкотест сделать на выдохе возможно. Так что с аналитической точки зрения это можно только приветствовать. Вопрос конечно а есть ли надёжные портативные алкотестеры в РФ? В Германии наприм. нет. Портативные есть, но они не допущены к судебным разбирательствам из-за недостаточной надёжности измерений. Но если таковые прибры в РФ есть, то это очень здорово.
Так что г-да считаю, что задуманные изменения в целом правильны и полезны! Как это всё будет преломляться на практике фиг его знает, но в теории всё правильно сделано
Дело в том, что я много лет занимаюсь экспертизой алкогольной, наркотической и медикаментозной интоксикаций у живых лиц в рамках судебных процессов по поводу ДТП и уголовных правонарушений (вменяемость, невненяемость, аффект и пр.). Материя достаточно сложная не только из-за её медицинской составляющей, но и вследствии целого ряда пороговых концентраций этанола, каннабиноидов, кокаина, опиатов и пр., которые закреплены законодательно. Например на этанол в ФРГ есть три пороговых границы 0,3, 0,5, 1,1 промилле. Всё, что выше 1,1 считается состоянием с абсолютной неспособностью управлять транспортным средством со значительными карательными санкциями. Всё, что ниже 0,3 промилле не учитывается. Всё это надо определять на момент совершения ДТП. Исследования крови проводятся, однако 1-3 часа спустя. Некоторые убегают домой или в ближайшую пивную и начинают открыто "заливать горе" от ДТП ещё до приезда полиции. После этого от СМЭ требуется определить и рассчитать сколько же было этанола до и после, так как от этого сильно мера пресечения меняется и решается вопрос о том оплатит ли всё страховка или нет. Пьяным страховка вообще ничего не платит... Так что для пострадавшего на кону стоят не только водительские права, вопрос о правонарушении или судимости, но и много, много денег, в том числе и для адвокатов
с экспертами.После многих лет работы и сотней различных судебных процессов по данной тематике я считаю, что Российское Законодательство в имеющейся ситуации выбрало единственно правильный путь.
Первый вопрос о важности клиническихз симптомов алкогольной интоксикации. Я вам как практик скажу, для разбора ДТП это вообще не требуется! Клиника имеет значение исключительно для экспертизы вменяемости. При концентрациях ниже 2 промилле можно вообще пренебречь этим вопросом. Так что стенания в статье по этому поводу не разделяю. При управлении автотранспотным средством наиболее важное значение имеет, наприм. время реакции и поле зрения водителя. Первое удлинняется, а второе сужается. Опять же оценка риска собственных действий за рулём и оперативность поиска выхода из критической ситуации при алкогольной интоксикации резко изменяются. При этом никаких классических симптомов вы можете и не замечать. Особо, когда человек концентрируется при виде полиции, темно на дороге, шумно, идёт дождь, масса других потерпевших и т.д. Т.е. клинические симптомы это вообще-то при низких концентрациях этанола помойка. Толку от их оценки вообще никакой нет.
При заборе крови в ФРГ специально обученный врач(!) обязан заполнять протокол наркологического клинического обследования с позой Ромберга, нистагмом и оценкой мнестических параметров. Т.е . у меня в суде всегда перед глазами лежит протокол освидетельствования специалистом. Вы не поверите, но протокол осмотра наркологом говорит о наркологе куда больше чем о потерпевшем! Клинические симптомы при концентрациях этанола до 0,5 промилле очень часто ничем не отличаются от описаний при концентрациях от 2 до 3 промилле. Трезвых (без этанола и наркотиков, медикаментов в крови) очень часто описывают, как клинически пьяных со слабой или даже средней степенью алкоголизации! При этом, наверное усталость обследуемых и эмоциональный шок от ДТП приводят к такой клинической картине. Как иначе объяснить абсолютное несоответствие клиники и токсикологии не знаю
Т.е. я пользуюсь клиническими симптомами алкогольной интоксикации при вынесении заключения примерно также, как пятнами Минакова или Тардье (есть - берём в копилку, нет - ну хрен с ними...). Единственно важный объективный показатель это концентрации субстанции в крови. На этом всё строится. Остальное просто болото и не имеет никакого решающего значения.
Так что абсолютно правильное решение отказаться от этой бодяги - клиники.
Второй вопрос о снятии нижней границы в 0,3 промилле, точнее её снижение до пороговой концентрации алкометра.
Эта граница служит очень плохим советчиком для водителей. Они подспудно считают, что немножко алкоголя можно себе позволить. Но что значит немножко? Для здорового "большого" мужика это что-то в пределах бутылки пива. Но все же понимают, что этот большой здоровый мужик выпив бутылку пива превращается в другого человека, который начинает размышлять на тему, что надо всего лишь немного подождать пока алкоголь начнёт выводиться и опять можно будет бутылочку влить.... Чем дольше вечер, тем вроде больше должно было элиминироваться и тем больше можно вроде опять в себя алкоголю влить. И всё до пороговой концентрации в 0,3 промилле. Реально никто точно это рассчитать не может, надеется на авось и влетает.
Из практических соображений лучше вообще с этим не связываться и решительно объявить "сухой закон". Опять же с точки зрения скорости элиминации между 0,3 промилле и 0 промилле лежат 2 часа. Так что советы докторов, что вот теперь(!) уже вечером нельзя пить, а то можно на следующий день загреметь под фанфары сильно преувеличены. Всего навсего добавились два часа... Неужто эти доктора ранее рассказывали, что вечером можно напиться в стельку, а утром огурчиком садиться за руль???? За ночь, скажем за 10 часов печень элиминирует всего 1,5 промилле. А если вечером в крови было 2,5 промилле? Одна промилле и утром ещё в крови останется.
Так что для упрощения судебной и милицейской практики и из профилактических психологических соображений это абсолютно правильное решение, хотя конечно аналитически, т.е. с аппаратной точки зрения с этим можно поспорить, но это вторично и не столь важно.
Снижение границы этанола в реальных условиях РФ абсолютно правильное решение.
Третий вопрос о высоком эндогенном этаноле.
Это из области мифов пусть не древней Греции, но точно древнего СССР. Это просто отмазка, которая очень любима самими врачами абсолютно всех специальностей, начиная от аллопетологов с окулистами и кончая проктологами и прочими гинекологами
Тоже и про кефир и квас. Фигня и придумки всё. Посчитайте на досуге сколько надо выпить квасу и кефира и как ловко это надо сделать чтобы в крови было 0,1 промилле. Да лопните Так что это всё просто бла, бла, бла т.е. попытка отмазку очередную этаблировать. С этим можно бороться только показательными процессами с публикацией в прессе, т.е. население, врачей и милиционеров просвещать надо.
Четвёртый вопрос о введении теста на этанол в выдыхаемом воздухе.
Самый главный фактор неуверенности, который нам мешает строить временные модели возможных концентраций этанола это время! Чем позднее вы делаете измерения, тем грубее ваш прогноз. Реально забирать кровь на МП нельзя. А вот алкотест сделать на выдохе возможно. Так что с аналитической точки зрения это можно только приветствовать. Вопрос конечно а есть ли надёжные портативные алкотестеры в РФ? В Германии наприм. нет. Портативные есть, но они не допущены к судебным разбирательствам из-за недостаточной надёжности измерений. Но если таковые прибры в РФ есть, то это очень здорово.
Так что г-да считаю, что задуманные изменения в целом правильны и полезны! Как это всё будет преломляться на практике фиг его знает, но в теории всё правильно сделано
Сообщение отредактировал Edwin: 05 Август 2010 - 09:35
#10 Отправлено 05 Август 2010 - 09:25
-
- tеаm
- 2 509 сообщений
- Европа
- Интересы:Охота на парнокопытных.
В ФРГ допущены к судебному разбирательству результаты полученные исключительно стационарным прибором Draeger 7110.
Drager_Evidential.jpg (361,05К)
Количество загрузок:: 9
Остальные модели от Draeger, портативные. Используются полицией, но исключительно, как предварительный тест, результаты которого не могут использоваться при судебном разбирательстве. Т.е. если переносной Дрэгер показал на МП алкоголь, то полицейские берут тебя за хобот и везут на забор крови или на измерения на стационарном Дрэгере 7110. И вот тогда уже не открутиться. Если переносной Дрэгер ничего не показал, то отпускают с миром.
Drager_Evidential.jpg (361,05К)
Количество загрузок:: 9
Остальные модели от Draeger, портативные. Используются полицией, но исключительно, как предварительный тест, результаты которого не могут использоваться при судебном разбирательстве. Т.е. если переносной Дрэгер показал на МП алкоголь, то полицейские берут тебя за хобот и везут на забор крови или на измерения на стационарном Дрэгере 7110. И вот тогда уже не открутиться. Если переносной Дрэгер ничего не показал, то отпускают с миром.
Сообщение отредактировал Edwin: 05 Август 2010 - 09:28
#11 Отправлено 06 Август 2010 - 01:03
-
- K
- 227 сообщений
- В дебрях Сибири.
Не совсем согласен насчет эндогенного алкоголя. В среду был в городе, в патбюро. Потом заехал к нашим химикам, а они обсуждают и весьма горячо этот закон. У меня спрашивают- когда пил последний раз я ответил что и не помню, но точно больше месяца прошло. А давай у тебя возьмем кровь и проверим на газовом хроматографе. Взяли. Показало 0,2 промилле .... И что?
Сообщение отредактировал Марк Мормон: 06 Август 2010 - 01:04
#16 Отправлено 06 Август 2010 - 10:03
-
- tеаm
- 2 509 сообщений
- Европа
- Интересы:Охота на парнокопытных.
Марк Мормон (6.8.2010, 2:03) писал:
А давай у тебя возьмем кровь и проверим на газовом хроматографе. Взяли. Показало 0,2 промилле .... И что?
Это не эндогенный алкоголь, а явная аналитическая ошибка. Собственно именно на слабости аппаратного обеспечения и может срубиться вся эта система.
У немцев же не случайно 0,3 промилле нижней границей взяли. Это не какими-то клиническими проявлениями и симптомами обосновано, а банально надёжностью анализов. Уже давненько ведутся разговоры, что современная аппаратная база в Германии позволяет опустить границу определения этанола до 0,2 промилле. Это означает, что если аппарат показывает до 0,2 промилле то вы не можете исключить, что это артефакт. Выше 0,2 промилле означает наличие этанола. Но на сегодняшний день всё же оставлена граница в 0,3 промилле. Это взято с большим запасом.
Опять же я не знаю какие у вас протоколы исследования. Как предписано определять алкоголь?
Пример Марка Мормона на бытовом уровне понятен, но с позиции СМЭ токсиколога нельзя одно определение проводить и один результат оценивать. В Германии токсиколог обязан провести три измерения одним методом и посчитать среднее значение, затем абсолютно другим методом опять провести три измерения и вывести среднее значение. Отличия средних значений, полученные разными методами не должны сильно отличаться друг от друга. Если они сильно отличаются, то измерение считается ошибочным и всё повторяется с самого начала. Т.е. выдавать концентрацию этанола вы имеете право только после проведения, как минимум 6 измерений (3 + 3) с выведением среднего значения.
Так что эти "пристрелки" на хроматографе просто детские игры. Так нельзя работать! Тоже самое нужно сказать и про переносные приборы. Там столько всяких посторонних факторов, что использовать эти измерния также крайне сложно.
Примет от Kvaker прекрасная иллюстрация остаточного алкоголя в полости рта. Попробуйте пополоскать рот квасом, а потом сразу дунуть. Хотя это явная ошибка исследователя. Дрэгеры так сделаны, что они измеряют перманентно в течении всего глубокого выдоха в прибор не только концентрацию этанола, но и температуру и объём прокачиваемого воздуха. Если Дрэгер замечает, что в начале выдоха концентрация этанола выше чем в конце, то он выдаёт ошибку и сообщение о подозрении на наличие алкоголя в ротовой полочти. Полицейский обязан остановить исследование и подождать, как минимум 10 минут. При этом обследуемый не оставляется один и наблюдается. Это сделано для того, чтобы он не сумел положить в рот какую-нибудь конфету с коньячной начинкой.
Современные аппараты работают в умелых руках надёжно, но всё надо делать по протоколам, а не пальцем в небо тыкать. Так и рождаются всякие мифы. А дело банально в неспособности некоторых химиков выдавать надёжные результаты на имеющемся у них оборудовании.
Так что именно слабость аппаратной базы и плохая обученность "специалистов" могут стать камнем преткновения. Именно этот бардак в аналитике наверное и взорвёт всю эту новую систему. Придёся потом опять поднимать нижнию границу, ведь будут лезть артефакты, а их будут на людей вешать...
#17 Отправлено 06 Август 2010 - 12:36
-
- K
- 597 сообщений
Edwin (6.8.2010, 14:03) писал:
...У немцев же не случайно 0,3 промилле нижней границей взяли. Это не какими-то клиническими проявлениями и симптомами обосновано, а банально надёжностью анализов...
...Полицейский обязан остановить исследование и подождать, как минимум 10 минут. При этом обследуемый не оставляется один и наблюдается. Это сделано для того, чтобы он не сумел положить в рот какую-нибудь конфету с коньячной начинкой...
...Полицейский обязан остановить исследование и подождать, как минимум 10 минут. При этом обследуемый не оставляется один и наблюдается. Это сделано для того, чтобы он не сумел положить в рот какую-нибудь конфету с коньячной начинкой...
Не умеют в России перенимать здоровый, качественный опыт; свое надо, корявое, противное и неугодное населению решение сделать. Экспериментаторы хреновы. В 1917 году тоже эксперимент социальный провели, с кукурузой провели, реки на Север повернуть хотели
Представляю красномордого похмельного гаишника, где нибудь на просторах Сибири или степях Поволжья, ночью на трассе, который будет ждать 10 минут с прибором, давно раскоряженым местными умельцами на + алкоголь, уставшего дальнобойщика или припозднившегося автопутника.
#18 Отправлено 06 Август 2010 - 15:10
-
- K
- 354 сообщений
Edwin (6.8.2010, 14:03) писал:
с позиции СМЭ токсиколога нельзя одно определение проводить и один результат оценивать. В Германии токсиколог обязан провести три измерения одним методом и посчитать среднее значение, затем абсолютно другим методом опять провести три измерения и вывести среднее значение. Отличия средних значений, полученные разными методами не должны сильно отличаться друг от друга. Если они сильно отличаются, то измерение считается ошибочным и всё повторяется с самого начала.
Уважаемый Edwin, а какова обычно дисперсия значений концентрации этанола в одной и той же крови, оцененных одним и тем же методом? Точнее, интересна не сама дисперсия, а размах - разность максимального и минимального значений концентрации этанола. Неужели на газовом хроматографе она может достигать 0,2 промилле?
А если определены средние значения концентраций этанола двумя разными методами, то что означает в количественном выражении термин "сильно отличаются"? Какова верхняя допустимая граница "несильных" отличий средних значений концентрации этанола?
#19 Отправлено 06 Август 2010 - 15:39
-
- смэ
- 160 сообщений
Здравствуйте!
Относительно нововведения, если коротко, очередной бред...
Именно так. Предел обнаружения на газовом хроматографе с катарометром как раз находится на уровне 0,3 промилле.
С пламенно-ионизационным на уровне 0,01 промилле.
Абсолютно точно, должна быть указана предельно значимая концентрация алкоголя в крови, так этого в документе нет, приходит понимание, что готовили его дилетанты.
А влетать в эти вилы будут с похмелья... Так что не пейте за сутки до посадки за руль, а если каждый день зарулём, вам вобще не пить... (не имею в виду пачкаться поллитрой пива вечерком).
И главное, чтоб наши не всегда "адекватные" наркологи, работающие по результатам лабораторного исследования мочи, не стали ориентироваться на этанол в моче.
Одним словом, опять пришла беда, откуда не ждали...
Относительно нововведения, если коротко, очередной бред...
Edwin (6.8.2010, 16:03) писал:
Собственно именно на слабости аппаратного обеспечения и может срубиться вся эта система.
...
...
Именно так. Предел обнаружения на газовом хроматографе с катарометром как раз находится на уровне 0,3 промилле.
С пламенно-ионизационным на уровне 0,01 промилле.
Абсолютно точно, должна быть указана предельно значимая концентрация алкоголя в крови, так этого в документе нет, приходит понимание, что готовили его дилетанты.
А влетать в эти вилы будут с похмелья... Так что не пейте за сутки до посадки за руль, а если каждый день зарулём, вам вобще не пить... (не имею в виду пачкаться поллитрой пива вечерком).
И главное, чтоб наши не всегда "адекватные" наркологи, работающие по результатам лабораторного исследования мочи, не стали ориентироваться на этанол в моче.
Одним словом, опять пришла беда, откуда не ждали...
Ответить
