Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Водителям обнулили градус


Сообщений в теме: 25

#1 Aloon Отправлено 04 Август 2010 - 08:24

  • смэ
  • 435 сообщений
КоммерсантЪ

Цитата

Поправки к Кодексу об административных правонарушениях, отменяющие минимальный уровень содержания алкоголя в крови или в выдохе водителей, вступают в силу в 0.00 в ночь с четверга на пятницу.


реклама

#2 ramzes Отправлено 04 Август 2010 - 08:38

  • смэ
  • 395 сообщений
К примеру диабетикам права можно выкинуть? :)/>

#3 LEX Отправлено 04 Август 2010 - 09:39

  • K
  • 5 336 сообщений

Цитата

К примеру диабетикам права можно выкинуть?
совсем недавно и достаточно бурно и полно сие обсуждалось

#4 Edwin Отправлено 04 Август 2010 - 13:45

  • tеаm
  • 6 404 сообщений
У диабетиков нет никакого алкоголя в выдыхаемом воздухе. Действительно обсудили уже :)/>

Диабетикам можно или нужно выбрасывать права только если у них регулярно наблюдается гипо или гипергликемическая кома не смотря на все обучения и подбор лекарств. Но вообще-то у психически здоровых диабетиков проблем с контролем уровня сахара и своего состояния не случается. Опять же состояние это наступает не мгновенно. Диабетики чётко чувствуют своё состояние и могутесли им поплохеет спокойно остановить авто на обочине и прекратить движение. Так что они не опасны в дорожном потоке.

С таким же успехом можно запретить ездить за рулём усталым водителям. Что вообще-то уже и запрещено... и контролируется у автобусников и водителей большегрузного транспорта специальнымит приборами.

#5 solloom Отправлено 04 Август 2010 - 17:40

  • K
  • 1 107 сообщений
Выписка-выдержка по ссылке:

"...она может принять решение в пользу водителя, если у гражданина высокий эндогенный (естественный) уровень алкоголя в крови, что должно быть подтверждено соответствующей справкой от врача..."

А справку захочет получить каждый :)/> И делать будут так: дернул 50-70 грамм водки и на прием к врачу, то ессесно берет кровь на анализ - и вот она истина, эндогенный алкоголь повышен. Надо бы еще раз придтить голубчик на анализ, так мы всегда рады, завтра опять 50-70 грамм и справка у водителя есть. Можно заламинировать справку и рядом с ТО и СО под резинку на ветровое стекло. :)/> :)/>

#6 ТМВ Отправлено 04 Август 2010 - 18:27

  • team
  • 6 541 сообщений

Просмотр сообщенияsolloom (4.8.2010, 19:40) писал:

А справку захочет получить каждый

Ай, молодца, solloom! Выложил в открытом разделе руководство к действию! :)/> :)/>

#7 LEX Отправлено 05 Август 2010 - 06:38

  • K
  • 5 336 сообщений

Цитата

Ай, молодца, solloom! Выложил в открытом разделе руководство к действию
ага. прям. государтво решили на... обмануть...Да быстренько состряпают обязательные мед.критерии дл подтверждения эндогенного алкоголя, введут туда. к примеру, анализ спиномозговой жидкости... многие согласятся? :)/>
Хотя. лучше один раз переплатить в больнице. чем потом много раз платить гайцам :)/>

#8 Edwin Отправлено 05 Август 2010 - 10:12

  • tеаm
  • 6 404 сообщений
Прочитал я эту статью в Коммерсанте, поразмышлял "куда поезд идёт..."

Дело в том, что я много лет занимаюсь экспертизой алкогольной, наркотической и медикаментозной интоксикаций у живых лиц в рамках судебных процессов по поводу ДТП и уголовных правонарушений (вменяемость, невненяемость, аффект и пр.). Материя достаточно сложная не только из-за её медицинской составляющей, но и вследствии целого ряда пороговых концентраций этанола, каннабиноидов, кокаина, опиатов и пр., которые закреплены законодательно. Например на этанол в ФРГ есть три пороговых границы 0,3, 0,5, 1,1 промилле. Всё, что выше 1,1 считается состоянием с абсолютной неспособностью управлять транспортным средством со значительными карательными санкциями. Всё, что ниже 0,3 промилле не учитывается. Всё это надо определять на момент совершения ДТП. Исследования крови проводятся, однако 1-3 часа спустя. Некоторые убегают домой или в ближайшую пивную и начинают открыто "заливать горе" от ДТП ещё до приезда полиции. После этого от СМЭ требуется определить и рассчитать сколько же было этанола до и после, так как от этого сильно мера пресечения меняется и решается вопрос о том оплатит ли всё страховка или нет. Пьяным страховка вообще ничего не платит... Так что для пострадавшего на кону стоят не только водительские права, вопрос о правонарушении или судимости, но и много, много денег, в том числе и для адвокатов :)/> с экспертами.

После многих лет работы и сотней различных судебных процессов по данной тематике я считаю, что Российское Законодательство в имеющейся ситуации выбрало единственно правильный путь.

Первый вопрос о важности клиническихз симптомов алкогольной интоксикации. Я вам как практик скажу, для разбора ДТП это вообще не требуется! Клиника имеет значение исключительно для экспертизы вменяемости. При концентрациях ниже 2 промилле можно вообще пренебречь этим вопросом. Так что стенания в статье по этому поводу не разделяю. При управлении автотранспотным средством наиболее важное значение имеет, наприм. время реакции и поле зрения водителя. Первое удлинняется, а второе сужается. Опять же оценка риска собственных действий за рулём и оперативность поиска выхода из критической ситуации при алкогольной интоксикации резко изменяются. При этом никаких классических симптомов вы можете и не замечать. Особо, когда человек концентрируется при виде полиции, темно на дороге, шумно, идёт дождь, масса других потерпевших и т.д. Т.е. клинические симптомы это вообще-то при низких концентрациях этанола помойка. Толку от их оценки вообще никакой нет.

При заборе крови в ФРГ специально обученный врач(!) обязан заполнять протокол наркологического клинического обследования с позой Ромберга, нистагмом и оценкой мнестических параметров. Т.е . у меня в суде всегда перед глазами лежит протокол освидетельствования специалистом. Вы не поверите, но протокол осмотра наркологом говорит о наркологе куда больше чем о потерпевшем! Клинические симптомы при концентрациях этанола до 0,5 промилле очень часто ничем не отличаются от описаний при концентрациях от 2 до 3 промилле. Трезвых (без этанола и наркотиков, медикаментов в крови) очень часто описывают, как клинически пьяных со слабой или даже средней степенью алкоголизации! При этом, наверное усталость обследуемых и эмоциональный шок от ДТП приводят к такой клинической картине. Как иначе объяснить абсолютное несоответствие клиники и токсикологии не знаю :)/>

Т.е. я пользуюсь клиническими симптомами алкогольной интоксикации при вынесении заключения примерно также, как пятнами Минакова или Тардье (есть - берём в копилку, нет - ну хрен с ними...). Единственно важный объективный показатель это концентрации субстанции в крови. На этом всё строится. Остальное просто болото и не имеет никакого решающего значения.

Так что абсолютно правильное решение отказаться от этой бодяги - клиники.

Второй вопрос о снятии нижней границы в 0,3 промилле, точнее её снижение до пороговой концентрации алкометра.

Эта граница служит очень плохим советчиком для водителей. Они подспудно считают, что немножко алкоголя можно себе позволить. Но что значит немножко? Для здорового "большого" мужика это что-то в пределах бутылки пива. Но все же понимают, что этот большой здоровый мужик выпив бутылку пива превращается в другого человека, который начинает размышлять на тему, что надо всего лишь немного подождать пока алкоголь начнёт выводиться и опять можно будет бутылочку влить.... Чем дольше вечер, тем вроде больше должно было элиминироваться и тем больше можно вроде опять в себя алкоголю влить. И всё до пороговой концентрации в 0,3 промилле. Реально никто точно это рассчитать не может, надеется на авось и влетает.

Из практических соображений лучше вообще с этим не связываться и решительно объявить "сухой закон". Опять же с точки зрения скорости элиминации между 0,3 промилле и 0 промилле лежат 2 часа. Так что советы докторов, что вот теперь(!) уже вечером нельзя пить, а то можно на следующий день загреметь под фанфары сильно преувеличены. Всего навсего добавились два часа... Неужто эти доктора ранее рассказывали, что вечером можно напиться в стельку, а утром огурчиком садиться за руль?? За ночь, скажем за 10 часов печень элиминирует всего 1,5 промилле. А если вечером в крови было 2,5 промилле? Одна промилле и утром ещё в крови останется.

Так что для упрощения судебной и милицейской практики и из профилактических психологических соображений это абсолютно правильное решение, хотя конечно аналитически, т.е. с аппаратной точки зрения с этим можно поспорить, но это вторично и не столь важно.

Снижение границы этанола в реальных условиях РФ абсолютно правильное решение.

Третий вопрос о высоком эндогенном этаноле.

Это из области мифов пусть не древней Греции, но точно древнего СССР. Это просто отмазка, которая очень любима самими врачами абсолютно всех специальностей, начиная от аллопетологов с окулистами и кончая проктологами и прочими гинекологами :)/> Тоже и про кефир и квас. Фигня и придумки всё. Посчитайте на досуге сколько надо выпить квасу и кефира и как ловко это надо сделать чтобы в крови было 0,1 промилле. Да лопните ;)/>

Так что это всё просто бла, бла, бла т.е. попытка отмазку очередную этаблировать. С этим можно бороться только показательными процессами с публикацией в прессе, т.е. население, врачей и милиционеров просвещать надо.

Четвёртый вопрос о введении теста на этанол в выдыхаемом воздухе.

Самый главный фактор неуверенности, который нам мешает строить временные модели возможных концентраций этанола это время! Чем позднее вы делаете измерения, тем грубее ваш прогноз. Реально забирать кровь на МП нельзя. А вот алкотест сделать на выдохе возможно. Так что с аналитической точки зрения это можно только приветствовать. Вопрос конечно а есть ли надёжные портативные алкотестеры в РФ? В Германии наприм. нет. Портативные есть, но они не допущены к судебным разбирательствам из-за недостаточной надёжности измерений. Но если таковые прибры в РФ есть, то это очень здорово.

Так что г-да считаю, что задуманные изменения в целом правильны и полезны! Как это всё будет преломляться на практике фиг его знает, но в теории всё правильно сделано ;)/>

Сообщение отредактировал Edwin: 05 Август 2010 - 11:35


#9 Kvaker Отправлено 05 Август 2010 - 11:06

  • K
  • 278 сообщений
Всем доброго дня!
Германский профессиональный алкотестер
Все фирмы Drдger разрешены к применению в медицинской практике и внесены в Государственный реестр средств измерений Госстандарта РФ.

Сообщение отредактировал Kvaker: 05 Август 2010 - 11:08


#10 Edwin Отправлено 05 Август 2010 - 11:25

  • tеаm
  • 6 404 сообщений
В ФРГ допущены к судебному разбирательству результаты полученные исключительно стационарным прибором Draeger 7110.
Прикрепленный файл  Drager_Evidential.jpg (361,05К)
Количество загрузок:: 9
Остальные модели от Draeger, портативные. Используются полицией, но исключительно, как предварительный тест, результаты которого не могут использоваться при судебном разбирательстве. Т.е. если переносной Дрэгер показал на МП алкоголь, то полицейские берут тебя за хобот и везут на забор крови или на измерения на стационарном Дрэгере 7110. И вот тогда уже не открутиться. Если переносной Дрэгер ничего не показал, то отпускают с миром.

Сообщение отредактировал Edwin: 05 Август 2010 - 11:28


#11 Марк Мормон Отправлено 06 Август 2010 - 03:03

  • смэ
  • 230 сообщений
Не совсем согласен насчет эндогенного алкоголя. В среду был в городе, в патбюро. Потом заехал к нашим химикам, а они обсуждают и весьма горячо этот закон. У меня спрашивают- когда пил последний раз я ответил что и не помню, но точно больше месяца прошло. А давай у тебя возьмем кровь и проверим на газовом хроматографе. Взяли. Показало 0,2 промилле .... И что?

Сообщение отредактировал Марк Мормон: 06 Август 2010 - 03:04


#12 Бабай Отправлено 06 Август 2010 - 05:13

  • K
  • 936 сообщений

Просмотр сообщенияМарк Мормон (6.8.2010, 6:03) писал:

У меня спрашивают- когда пил последний раз я ответил что и не помню, но точно больше месяца прошло.

Вот такие они эти непьющие-своего хватает ,а нам приходится доливать :)/>

#13 Кузьмич Отправлено 06 Август 2010 - 07:42

  • team
  • 5 635 сообщений

Цитата

Показало 0,2 промилле .... И что?
Может хроматограф того.. не калиброван? Или погрешность большая. Он какого года выпуска?

#14 Kvaker Отправлено 06 Август 2010 - 10:24

  • K
  • 278 сообщений
А как быть с квасом? В жаркое время я его уважаю. Сразу после 0.5 литра показало 0.7%о, через 20 минут 0.2%о = все в выдыхаемом воздухе. Правда аппаратик из дешевых, названия не помню.

#15 АНТ Отправлено 06 Август 2010 - 10:43

  • team
  • 3 504 сообщений
придется пить негазированную воду

#16 Edwin Отправлено 06 Август 2010 - 12:03

  • tеаm
  • 6 404 сообщений

Просмотр сообщенияМарк Мормон (6.8.2010, 2:03) писал:

А давай у тебя возьмем кровь и проверим на газовом хроматографе. Взяли. Показало 0,2 промилле .... И что?


Это не эндогенный алкоголь, а явная аналитическая ошибка. Собственно именно на слабости аппаратного обеспечения и может срубиться вся эта система.

У немцев же не случайно 0,3 промилле нижней границей взяли. Это не какими-то клиническими проявлениями и симптомами обосновано, а банально надёжностью анализов. Уже давненько ведутся разговоры, что современная аппаратная база в Германии позволяет опустить границу определения этанола до 0,2 промилле. Это означает, что если аппарат показывает до 0,2 промилле то вы не можете исключить, что это артефакт. Выше 0,2 промилле означает наличие этанола. Но на сегодняшний день всё же оставлена граница в 0,3 промилле. Это взято с большим запасом.

Опять же я не знаю какие у вас протоколы исследования. Как предписано определять алкоголь?

Пример Марка Мормона на бытовом уровне понятен, но с позиции СМЭ токсиколога нельзя одно определение проводить и один результат оценивать. В Германии токсиколог обязан провести три измерения одним методом и посчитать среднее значение, затем абсолютно другим методом опять провести три измерения и вывести среднее значение. Отличия средних значений, полученные разными методами не должны сильно отличаться друг от друга. Если они сильно отличаются, то измерение считается ошибочным и всё повторяется с самого начала. Т.е. выдавать концентрацию этанола вы имеете право только после проведения, как минимум 6 измерений (3 + 3) с выведением среднего значения.

Так что эти "пристрелки" на хроматографе просто детские игры. Так нельзя работать! Тоже самое нужно сказать и про переносные приборы. Там столько всяких посторонних факторов, что использовать эти измерния также крайне сложно.

Примет от Kvaker прекрасная иллюстрация остаточного алкоголя в полости рта. Попробуйте пополоскать рот квасом, а потом сразу дунуть. Хотя это явная ошибка исследователя. Дрэгеры так сделаны, что они измеряют перманентно в течении всего глубокого выдоха в прибор не только концентрацию этанола, но и температуру и объём прокачиваемого воздуха. Если Дрэгер замечает, что в начале выдоха концентрация этанола выше чем в конце, то он выдаёт ошибку и сообщение о подозрении на наличие алкоголя в ротовой полочти. Полицейский обязан остановить исследование и подождать, как минимум 10 минут. При этом обследуемый не оставляется один и наблюдается. Это сделано для того, чтобы он не сумел положить в рот какую-нибудь конфету с коньячной начинкой.

Современные аппараты работают в умелых руках надёжно, но всё надо делать по протоколам, а не пальцем в небо тыкать. Так и рождаются всякие мифы. А дело банально в неспособности некоторых химиков выдавать надёжные результаты на имеющемся у них оборудовании.

Так что именно слабость аппаратной базы и плохая обученность "специалистов" могут стать камнем преткновения. Именно этот бардак в аналитике наверное и взорвёт всю эту новую систему. Придёся потом опять поднимать нижнию границу, ведь будут лезть артефакты, а их будут на людей вешать...

#17 solloom Отправлено 06 Август 2010 - 14:36

  • K
  • 1 107 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (6.8.2010, 14:03) писал:

...У немцев же не случайно 0,3 промилле нижней границей взяли. Это не какими-то клиническими проявлениями и симптомами обосновано, а банально надёжностью анализов...

...Полицейский обязан остановить исследование и подождать, как минимум 10 минут. При этом обследуемый не оставляется один и наблюдается. Это сделано для того, чтобы он не сумел положить в рот какую-нибудь конфету с коньячной начинкой...


Не умеют в России перенимать здоровый, качественный опыт; свое надо, корявое, противное и неугодное населению решение сделать. Экспериментаторы хреновы. В 1917 году тоже эксперимент социальный провели, с кукурузой провели, реки на Север повернуть хотели :)/>

Представляю красномордого похмельного гаишника, где нибудь на просторах Сибири или степях Поволжья, ночью на трассе, который будет ждать 10 минут с прибором, давно раскоряженым местными умельцами на + алкоголь, уставшего дальнобойщика или припозднившегося автопутника. :)/>

#18 Edward Отправлено 06 Август 2010 - 17:10

  • K
  • 2 932 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (6.8.2010, 14:03) писал:

с позиции СМЭ токсиколога нельзя одно определение проводить и один результат оценивать. В Германии токсиколог обязан провести три измерения одним методом и посчитать среднее значение, затем абсолютно другим методом опять провести три измерения и вывести среднее значение. Отличия средних значений, полученные разными методами не должны сильно отличаться друг от друга. Если они сильно отличаются, то измерение считается ошибочным и всё повторяется с самого начала.


Уважаемый Edwin, а какова обычно дисперсия значений концентрации этанола в одной и той же крови, оцененных одним и тем же методом? Точнее, интересна не сама дисперсия, а размах - разность максимального и минимального значений концентрации этанола. Неужели на газовом хроматографе она может достигать 0,2 промилле?

А если определены средние значения концентраций этанола двумя разными методами, то что означает в количественном выражении термин "сильно отличаются"? Какова верхняя допустимая граница "несильных" отличий средних значений концентрации этанола?

#19 KSS17 Отправлено 06 Август 2010 - 17:39

  • смэ
  • 217 сообщений
Здравствуйте!
Относительно нововведения, если коротко, очередной бред...

Просмотр сообщенияEdwin (6.8.2010, 16:03) писал:

Собственно именно на слабости аппаратного обеспечения и может срубиться вся эта система.
...


Именно так. Предел обнаружения на газовом хроматографе с катарометром как раз находится на уровне 0,3 промилле.
С пламенно-ионизационным на уровне 0,01 промилле.
Абсолютно точно, должна быть указана предельно значимая концентрация алкоголя в крови, так этого в документе нет, приходит понимание, что готовили его дилетанты.

А влетать в эти вилы будут с похмелья... Так что не пейте за сутки до посадки за руль, а если каждый день зарулём, вам вобще не пить... (не имею в виду пачкаться поллитрой пива вечерком).
И главное, чтоб наши не всегда "адекватные" наркологи, работающие по результатам лабораторного исследования мочи, не стали ориентироваться на этанол в моче.
Одним словом, опять пришла беда, откуда не ждали...

#20 Edwin Отправлено 07 Август 2010 - 00:19

  • tеаm
  • 6 404 сообщений
<10%

#21 Valerich Отправлено 12 Август 2010 - 06:29

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Не совсем в тему, но по теме:

Цитата

Верховный Суд РФ признал недействующим со дня вступления решения в законную силу последнее предложение примечания к пункту 4 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399 на территории Российской Федерации эта инструкция не действует в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами).

Отмененная Верховным Судом РФ норма устанавливала, что в случае освидетельствования по личному обращению лица без официального направления результаты обследования должны сообщаться ему устно, а протокол освидетельствования может быть выдан (выслан) по официальному письменному запросу заинтересованных органов или учреждений.

Верховный Суд РФ установил, что эта норма противоречит Конституции РФ, установившей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Запрет на какие-либо ограничения доступа к информации, кроме установленных федеральными законами, сформулирован также в Федеральном законе "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Кроме этого, в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; по требованию гражданина ему должны предоставляться копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Таким образом оспариваемое предписание инструкции исключало выдачу протокола освидетельствования лицу, в отношении которого оно проводилось для установления состояния опьянения, хотя результаты такого освидетельствования непосредственно затрагивают его права, в то время как ограничений на предоставление такой информации федеральным законодателем не предусмотрено.

Решение Верховного Суда РФ может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

КонсультантПлюс


#22 Гость_Petrovappoics_* Отправлено 05 Октябрь 2011 - 08:42

  • Гости
да, наверно так и есть

#23 Гость_Гость_* Отправлено 06 Октябрь 2011 - 07:43

  • Гости
Цитата
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления водителя, который просил внести упоминание об обязательном учете погрешности алкотестеров в правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сторона истца заявляла, что на практике отсутствие данного уточнения приводит к ущемлению прав водителей на защиту, а представители Минздрава отвечали, что и сами хотят усовершенствовать действующую инструкцию, но им мешают постоянные разбирательства на ту же тему в ВС.

//pravo.ru/news/view/62020/

Цитата
Затем последовало яркое выступление главного внештатного нарколога Минздравсоцразвития Владимира Егорова. Свою речь он начал с вопроса истцу Сотникову:

— Скажите, вы оспариваете эти нормы, чтобы вернуть себе водительские права?

— Наш иск подан без прямой связи с административным делом моего доверителя, — ответил за Сотникова адвокат Михаил Фетискин. — Оно послужило только поводом.

— А мне кажется, что здесь есть личный интерес, ну, может, профессиональный, — сказал Егоров. — Сейчас сложилась целая гильдия адвокатов, защищающих пьяных водителей и выискивающих все новые лазейки, чтобы вывести их из-под ответственности. Зачем вы это делаете? Только за 2010 год по вине водителей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошло почти 12 000 ДТП, погибли 1954 человека, ранены более 17 000! Это около 7% от всех жертв ДТП, у нас здесь самые плохие показатели среди развитых стран!

В ответ Фетискин сказал что-то о презумпции невиновности и праве на защиту каждого гражданина.

— А как же права граждан на защиту от пьяных водителей? – возмутился Егоров. – К тому же, поймите: хорошо было бы сделать идеальную инструкцию, дать каждому человеку все возможные права. Но эта инструкция должна быть реально исполняемой в любом уголке страны, в любом фельдшерско-акушерском пункте.

Далее Владимир Егоров пояснил, что "водителей-выпивох" нарочно лишили права на дополнительный анализ биоматериала. Во-первых, обеспечить такое право России пока не по карману: для его реализации каждому медучреждению понадобится дополнительного оборудования примерно на 150 000 руб. Во-вторых, помимо анализа выдыхаемого воздуха, только анализ крови может дать информацию об уровне алкогольной интоксикации, а далеко не везде есть условия для забора крови, ее правильного хранения и транспортировки в лабораторию. В-третьих, только для пробы выдоха есть научно проверенные и законодательно утвержденные методики, а анализы крови на алкоголь плохо регламентированы и проводятся только тогда, когда невозможно взять пробу на алкотестере.

Под конец своего выступления Егоров неожиданно признал, что в инструкции Минздрава он и сам видит немало недоработок и не возражает против внесения в оспариваемые пункты дополнений про обязательный учет допустимой погрешности прибора. Но только он просит суд дать Минздраву возможность сделать это самостоятельно.

— Решения Верховного Суда по этой инструкции сильно замедляют ее доработку, — сообщил Егоров. — По процедуре, мы не можем просто представить новую редакцию инструкции, пусть и с учетом решений ВС: нужно сначала внести в действующую инструкцию и все связанные с ней акты изменения в соответствии с решением суда, согласовав их со всеми ведомствами, и только потом предлагать свои поправки.

— Странно, — отозвался председательствующий судья Николай Романенков, — все министерства могут вносить поправки в законы с учетом решений ВС, а вот Минздрав – не может.

— Да вы за все время только четыре изменения туда и внесли! — вступил в разговор адвокат Фетискин. — Выходит, это Верховный Суд не дает вам изменять законы и инструкции?

— На практике так и есть! — ответил Егоров.

— Но при действующем порядке нарушаются права граждан, — не отступал адвокат. — Оспорить результаты пробы на алкотестере практически невозможно, суды обычно не принимают результаты экспертиз, сделанных водителем по своей инициативе.

— Не хочу в Верховном Суде давать вам рекомендации, чтобы вы могли успешнее помогать пьяным водителям, — ответил Владимир Егоров. — Если пожелаете услышать мое экспертное мнение, приходите, и я вам прочту несколько лекций за соответствующую плату.

— Действительно, — посмеиваясь, сказал судья Романенков, — поговорите после заседания, если вам так нравится общение друг с другом.

В итоге суд постановил отказать заявителю в удовлетворении его жалобы. Аргументы высшей судебной инстанции можно будет узнать позднее — мотивировочная часть этого решения будет опубликована в ближайшее время.


#24 Гость_Гость_* Отправлено 06 Октябрь 2011 - 07:48

  • Гости
Кроме очередного бреда Минздрава, ставящего себя выше всех, включая суд и граждан, особенно поразило следующее
Цитата
только для пробы выдоха есть научно проверенные и законодательно утвержденные методики, а анализы крови на алкоголь плохо регламентированы и проводятся только тогда, когда невозможно взять пробу на алкотестере

И это заявляет главный нарколог страны. То есть для выдыхаемого воздуха, с огромным числом полуучтенных, неучтенных и просто сомнительных факторов, у нас есть достоверная методика, а для прямого исследования концентрации в крови у нас нет нихрена. Спалить бы такой минздрав к ядреной бабушке

#25 Edwin Отправлено 06 Октябрь 2011 - 12:08

  • tеаm
  • 6 404 сообщений
Подождите палить. Вы можете здесь например правила токсикологического исследования крови или выдыхаемого воздуха на этанол в РФ выложить? Это где-то зарегламентировано вообще?

Поищите и выложите эти документы, а потом мы начнём обсуждение что правомочно, а что нет. В Европе наприм. всё зарегламентировано достаточно жёстко.

#26 Гость_Гость_* Отправлено 06 Октябрь 2011 - 12:26

  • Гости
Цитата(Edwin @ 6.10.2011, 13:08) <{POST_SNAPBACK}>
В Европе наприм. всё зарегламентировано достаточно жёстко.

Дык я об этом же. Зарегламентировать кровь проще простого! Объект элементарный. Надо только остановится на одной методике и одном варианте трактовки. Именно для определения алкогольного опьянения в момент исследования. А регламента нет. При этом для мутного выдыхаемого - есть.
И главнарколог вместо того, чтобы ратовать за введение простой и понятной процедуры с однозначными результатами, ничего не делает (специально?) и еще радостно об этом сообщает............



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru