0
Vil (8.7.2010, 2:31) писал:
Леонов - отличная жертва по костям, сопромату, и многому другому.
как в том анекдоте про извращенца на приеме которого психиатр спрашивает что его беспокоит... (извращенец ответил что он наслаждается)...
Мы тут чутка покорпели и практически родили книжку по острой травме (еще одна жертва).
Даю анонс:
"Изложенный материал – плод работы авторов в медицинской криминалистике, танатологии и при осмотре трупа на месте происшествия, и т.д. – словом, в практической судебной медицине на протяжении 15 лет… кроме этого, в данной книге включены данные 7 диссертационных работ по острой травме (наших и наших коллег).
Для новичков мы постарались изложить материал максимально доступно. Специалистам со стажем, для которых тема острой травмы далеко не нова, мы постарались дать «изюминку» - в каждой главе этой книги Вы нашли, то, что раньше не описывалось, не замечалось. Работая над этой книгой, мы постарались изложить и акцентировать внимание читателя не на «острых концах и ровных краях», хотя и эта, «классическая», информация дана с избытком. Мы готовили вас к последней, крамольной главе этой книги.
Для всех, знакомых с теорией идентификации, даже поверхностно, знакома последовательность процесса идентификации: установление общих, затем групповых, и далее (что многие считают спорным) узкогрупповых, индивидуализирующих или индивидуальных признаков в следе-повреждении. Не будем тратить время читателя на широкий перечень публикаций, Вам они, несомненно, знакомы.
Один единственный вопрос: где перечислены эти признаки? Где перечень общих признаков, отличающих острый предмет от тупого твердого предмета? Нет? Начитанный специалист скажет: ну как же, «ровные края….»…
НЕТ и еще раз НЕТ! Рваная рана имеет ровные края, но по механизму образования относится к травме причиненной тупыми твердыми предметами (и даже не пытайтесь рассуждать про «острый» осколок кости, который…). В то же время, колотая рана, нанесенная «острым» предметом, ровных краев не имеет.
Что же получается? А получается так: или Вы, прочитав кучу литературы по травме от воздействия острых предметов не нашли самого главного, или классификация травмирующих предметов неправильная в своей основе.
Будем бить до конца: неверно и то и другое! Начнем с первого. Классификаций по травме от воздействия острых предметов несметное количество, начиная от 5-ти базовых (резаные, колотые, колото-резаные, рубленые, пиленные) и заканчивая выделением резано-рубленных повреждений, колюще-рубящих предметов. В последних двух «подвидах» повреждений дается критерий травмирующих следообразующих предметов – их длина или ширина лезвия. Что же это получается: колюще-рубящий предмет имеет ширину лезвия 12-35 мм? если 36 мм, или 40 мм?
В чем причина таких несоответствий? Она на поверхности: научно-методологическая разработка по травме от воздействия острых предметов на сегодняшний момент находится на уровне позапрошлого - прошлого веков. Все изыскания сделаны на описательном уровне, где то сделан анализ механизма травмы – мы выделяем «колото-резаное», а не «ножевое» повреждение, а где-то нет. В термин «режуще-рубящий» предмет введена научность, ну сами подумайте «шашечное» повреждение не звучит… да и словосочетание «стамесочная рана» режет слух. Но ведь в основу последних терминов взяты метрические характеристики конкретных предметов: оружия и орудия.
Вместе с тем ответ на эти вопросы лежит на поверхности, и Вы его знаете: классифицируются предметы или повреждения по механизму воздействия–образования. Открытие? ДА! Мы предлагаем классифицировать предметы по механизму образования, и никак иначе. Только механизм мы хотим рассмотреть иной… Мы предлагаем обратиться к техническим дисциплинам: к механике деформированного твердого тела, к теории резания материалов.
Представляем глас вопиющего: «мы врачи!», конечно… скажите что вы «ботаник» или пацифист, смысла в этом никакого. Почему «Крюковскую» механику Вы уже принимаете, и согласны с зоной сжатия и зоной растяжения, а многие эксперты расценивают или рассчитывают силу удара по повреждениям в непонятных кгс-ах или ньютоно-метрах, а некоторые даже коэффициент Пуансона или модуль Юнга использовали. Почему исследования, проведенные сопроматом до 1950 года, судебная медицина принимает спустя полвека?
Зло пишем? А в этой части книги никто легкого не обещал, на то она и «крамола»! Что же, вступление сделано, «классики от судебной медицины» могут забросить сей труд подальше на полку, мы своего добились: прочитав предыдущую страничку, вы «инфицированы», потому как мы поселили в вашем сердце сомнение, а значит, вы когда-нибудь откроете не Леонова-Власюка, а Рахманова (действительно, надо читать первоисточник) или еще кого-нибудь.
Тем читателям, кто с нами. Эта часть книги намеренно имеет другой (назовем его научно популярный) стиль. Базовую, или обязательную часть текста мы оставим привычной, тот же шрифт, тот же кегль и т.д. Более сложный, и не обязательный материал, мы преподнесем в виде курсивом выделенного текста. Хотя и «не обязательный» текст нужен, но только для настоящих исследователей. Он для тех, кто решил проверить банальным логическим анализом верность наших рассуждений.
Итак «ее величество теория резания материалов»!
Начнем как все, с определения (а как иначе, все умные книги так пишут). Резание это процесс…"
P.S. стиль изложения наверное что-то напоминает... научно (нескромно???
) популярный... да хоть примитивный, или как хотите его назовите.Мы решили, что про серьезные вещи наверное так и надо писать... обкатка стиля изложения прошла на дорогом FRF. за что спасибо...
Сколько и куда?
