Сообщений в теме: 47

[solloom]

Когда Российский эксперт перестанет принимать в расчет понятие "иностранная литература"? Время сони и панасоников прошло уже, надеюсь, техника СМЭ России мощна и цельна. По судам не ходят трое - заинтересованный, эксперт, адвокат. На Диком Западе без адвоката газ из не выпустишь, везде Закон есть - на выпускание и не выпускание. Прошу прощения у коллег, у которых день, когда у нас ночь за резкость.

[Alex]

Гость (7.7.2010, 18:02) писал:

Я сейчас сижу за американским компом, рядом японский мобильнк, сзади - немецкий телефон, на левой руке - швейцарский часы.

И все сделано в Китае...

[solloom]

Гость (7.7.2010, 18:02) писал:

О своей стране лучше всегда говорить правду. И если она бедна и маломощна в техническом отношении - нечего натяжками заниматься.
Я сейчас сижу за американским компом, рядом японский мобильнк, сзади - немецкий телефон, на левой руке - швейцарский часы.

Не шутник и ладно. Большая часть технических разработок с России вышла (не в провокацию), мужи уехали из РФ, делают дела для стран капиталистических (дважды не провокация). Техника без японских процессоров редка, финны поднаторели в телефонах и алес...Китай делает все!...

[Vil]

Читаю ветку и тихо радуюсь (ну типа как в дурдоме). Читаю :
Edward

Цитата

В РФ очень многие знают о ДМ. Зав. кафедрой клинической фармакологии в нашем вузе вообще один из основоположников ДМ в РФ (самые главари, конечно, все равно в Москве).

Оно и понятно, работа у них такая, у фармакологов. Особо понравилось "самые главари", точно подмечено, именно главари .

Цитата

ДМ - это просвещенный скептицизм

Вот бы интересно применить это определение ДМ на самою себя. Что от нее полезное может произойти для судебной медицины в широком смысле, а не в только в плане дополнительных методов исследований?

Цитата

Мы проворонили момент, когда клиницисты нас круто обскакали по достоверности научных исследований и даже практических результатов.

Возможно Вы слишком молоды, тогда слово "проворонили" именно про Вас ибо Вы попросту можете не знать, что задолго до перспектив просветления доказательной медициной клиницистов Крюков катал милицейский автобус через область таза у скоропостижек, Шупик в траншеях стрелял по биоманекенам из ракетницы, а в свободное время с Филипчуком кремировал в разных условиях бомжей, у Коваленко зачастую экспертиза вообще проходила с серией экспериментов.

Хотя возможно с тех пор под доказательностью имеется несколько иное.

[qwer]

Vil (7.7.2010, 20:20) писал:

Возможно Вы слишком молоды, тогда слово "проворонили" именно про Вас ибо Вы попросту можете не знать, что задолго до перспектив просветления доказательной медициной клиницистов Крюков катал милицейский автобус через область таза у скоропостижек, Шупик в траншеях стрелял по биоманекенам из ракетницы, а в свободное время с Филипчуком кремировал в разных условиях бомжей, у Коваленко зачастую экспертиза вообще проходила с серией экспериментов.
Хотя возможно с тех пор под доказательностью имеется несколько иное.

Ну это было общей практикой в физико-технике. Всегда отстреливалось "подозреваемое" оружие и используемые боеприпасы при определении дистанции стрельбы. А с острыми и тупыми предметами ( в т.ч. и при автотравмах) при малейшей возможности использовались статические и динамические следы для трассологической идентификации орудия или оружия. А что разьве сейчас иначе?

Но, это все-таки не то, что сегодня обозначается как Evidence-based medicine, поскольку не соответсвует ни одному из ее стандартов и ни методам контроля.
Эт романтика дилетантов по современным понятиям.

[Vil]

Цитата

Эт романтика дилетантов по современным понятиям.

За романтика спасибо, за дилетанта не обижаюсь . "по понятиям" - прям в точку.

Ладно, спасибо Валеричу за ссылку, пошел читать Гринхальдху пока есть время до полуфинала. Че она там написала про Evidence-based medicine и ее стандарты с методами контроля.

[Edward]

Vil (7.7.2010, 20:20) писал:

Возможно Вы слишком молоды, тогда слово "проворонили" именно про Вас ибо Вы попросту можете не знать, что задолго до перспектив просветления доказательной медициной клиницистов Крюков катал милицейский автобус через область таза у скоропостижек, Шупик в траншеях стрелял по биоманекенам из ракетницы, а в свободное время с Филипчуком кремировал в разных условиях бомжей, у Коваленко зачастую экспертиза вообще проходила с серией экспериментов.

А еще трупы бросали с высоты, вешали, избивали, резали, кололи и сверлили. Но это еще не ДМ.
Что такое ДМ в узком аспекте цитируемого мной фрагмента Вашего поста?

Допустим, какой-либо автор проводит эксперименты на трупах (которые в РФ сейчас запрещены) с целью выявления диагностических признаков определенного вида травмы (падения, автотравмы и их подвидов). После проведения экспериментов этот автор объявляет, что такой-то признак (повреждение) является специфическим для данного вида травмы, поскольку он встретился во всех экспериментальных наблюдениях, и теперь этот признак можно использовать для обоснования вывода о причинении травмы именно в этих конкретных условиях. ДМ утверждает, что ничего подобного, диагностическая ценность этого признака не доказана и внедрять его в практику нельзя.

Если автор похитрее, он не будет утверждать о специфичности признака, объявив его лишь характерным. ДМ тогда требует измерить степень его характерности и вычислить его прогностическую ценность. Пока этого не сделано, эффективность признака не доказана.

Большим заблуждением с точки зрения ДМ являются ссылки на авторитета. Дескать, трупы калечил не кто-нибудь, а сам Крюков, Солохин и т.д. ДМ по этому поводу полушутливо утверждает, что авторитет ученого измеряется количеством лет, на которые его имя затормозило развитие соответствующей научной отрасли.

ДМ как раз всех уравнивает в правах и обязанностях. Критерии оценки качества предлагаемых диагностических технологий одинаковы для всех авторов. Критерии эффективности лечения, кстати, тоже. Поэтому до проверки эффективности гомеопатия и традиционная медицина равны.

К чести судебных медиков надо сказать, что они самостоятельно поняли необходимость оценки прогностической ценности своих данных. Поэтому, например, школа Солохина уже давно разрабатывала не просто признаки какой-либо травмы, а их системы с вычислением диагностических коэффициентов (это также делали и многие другие, часто - коряво). А ДМ называет это прогностической ценностью диагностической методики (правда, в ДМ все гораздо сложнее).

Но в судебной медицине еще очень много всяких признаков с непроверенной и недоказанной эффективностью (точнее - их подавляющее большинство). Не буду касаться переломов (в своем самообразовании я их оставил себе на десерт). Возьмем обычную работу танатолога. Какова диагностическая ценность пятен Минакова, Тардье, Лукомского-Рассказова и даже Вишневского? Какова ценность положительных результатов гистологических методов выявления ишемических повреждений миокарда? А БИН-симптом при отравлении этанолом? А воспроизводимы ли методики оценки степени жировой эмболии легких по Адкину и количественной диагностики ожогового шока по Вазиной? Продолжать можно бесконечно...

ДМ тем и хороша, что ее законы универсальны. Правда, развитием ДМ занимались почти только клниницисты (точнее, не судебные медики). А у нас своя специфика. Зачем нам двойные слепые контролируемые испытания? Нам труп ослеплять не надо, на него плацебо не действует. А надо ослеплять только исследователя. А как это сделать? И есть много других заморочек. Поэтому кто хочет, пусть занимается ДМ, а там и к остальным интерес придет.