Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Танатолог и гистолог


Сообщений в теме: 85

#31 solloom Отправлено 14 Май 2010 - 17:12

  • K
  • 1 117 сообщений

Просмотр сообщенияAndrey (14.5.2010, 16:41) писал:

Кстати еще одно извращение - осмотр живых лиц. Нахрен таналологу живые. Надо гистологов на них бросить


А если живое лицо не дастся? Как давность определять? Или того...целиком?

реклама

#32 ТМВ Отправлено 14 Май 2010 - 17:24

  • team
  • 5 742 сообщений

Просмотр сообщенияsolloom (14.5.2010, 19:12) писал:

А если живое лицо не дастся? Как давность определять? Или того...целиком?

Гы-гы :)/> ! - Пункт 27 Критериев forever!
delt1

#33 Kvaker Отправлено 14 Май 2010 - 19:29

  • K
  • 265 сообщений

Цитата

Кстати еще одно извращение - осмотр живых лиц. Нахрен таналологу живые. Надо гистологов на них бросить.
Я всеми руками за! Понарежу биопсий из "фингалов" - мож науку сделаю, получу Нобелевскую за установление времени переживаемости травмы методом исследования прижизненных биопсий. А "вытрясти" данные из живого намного легче, чем у трупа! :)/>

#34 Boroda Отправлено 14 Май 2010 - 21:19

  • tеаm
  • 1 910 сообщений

Цитата

Объем знаний в науке СМ-танатологии и в СМ-гистологии огромен (особенно если еще добросовестно относится и к диагностике гистотипов опухолей).
Да не надо СМЭ в опухолях разбираться, на это уже патанатомы заточены. Это их хлеб.

Вы, похоже, путаете гистолога в нынешнем его виде с патанатомом. Это ошибка.

Прокуратуре в 99% случаев вообще всё равно опухоль там или другая болячка, не говоря уже о том, что какая конкретно опухоль. Не надо СМЭ пытаться объять необъятное. Поэтому вообще-то есть так называемая судебно-медицинская гистология. Даже книжки про неё пишут. Это некая выжимка из патанатомии. С другой стороны например про переживаемость ни один патанатом столько не знает как СМЭ. То же и про всякие электрометки, копоть, пятна Вишневского, аспирацию, ЧМТ....

Это наша профессия, на это нам и надо затачиваться. Про опухоли можно и нужно забыть. Надо экономно к ресурсам относиться, к своим в первую очередь естественно :)/> А приспичит, сходите и проконсультируете случай у патанатома.

#35 Dissector Отправлено 14 Май 2010 - 22:36

  • смэ
  • 53 сообщений

Просмотр сообщенияBoroda (14.5.2010, 22:19) писал:

Да не надо СМЭ в опухолях разбираться, на это уже патанатомы заточены. Это их хлеб.

Однажды, начиная свой профессиональный путь патологоанатомом, я встретил однокурсника судебно-медицинского эксперта… Он мне поведал о том – кто такие патологоанатомы, и кто такие СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТЫ! Так вот, СМЭ – это профессионалы, которые знают прекрасно патанатомию и, плюс, еще и блестяще знают судебно-медицинскую экспертизу…. Прошло время (я проработал в патанатомии 5 лет) и теперь совмещаю и патанатомию и СМ-гистологию. И что же я вижу (судя из направлений)!? Все познания СМ-экспертов в патанатомии сводятся к нескольким болячкам – ХИБС, Пневмония, Цирроз, Кардиомиопатия, Туберкулез… А от детской патологии эксперты шарахаются как черт от ладана! Вот и вся патанатомия в практике СМЭ. Так что же... СМЭ - это крутые морфологи? Или узко заточенные спецы в насильственной смерти?

Конечно же танатологу не нужно разбираться в диагностике опухолей, это прерогатива гистолога. Но, ведь, танатолог выписывает извещение о впервые выявленном онкозаболевании на вскрытии, где есть графа, в которой нужно указать какое онкозаболевание, и как имя опухоли. Кто даст имя этой опухоли? У нас, например, в СМЭ сейчас онкопатологии очень много повалило. К патологоанатому не набегаешься. Да мне этого и не нужно.

По большому счету – чистой воды СМ-гистология это не такая уж и большая наука. Но вот патанатомии в СМ-гистологии – это океан знаний, в котором нужно себя чувствовать уверенно. Если гистолог уважает себя, он развивается и диагностирует все, что в его компетенции, а не бросается фразами «Я судебный гистолог, и мне не нужно знать онкогистологию!», расписываясь в собственной неполноценности. Особенно это позорно для гистолога с большим стажем работы, я так считаю (много лет возится с одной судебной гистологией, «некой выжимки из патанатомии», не развиваясь шире ее рамок, это профессиональная смерть гистолога).

Да, и еще! В разделении труда танатолога и гистолога есть рациональное зерно. При этом хорошо бы готовить СМ-гистолога из рядов патологоанатомов (с опытом работы у микроскопа).

Сообщение отредактировал Dissector: 14 Май 2010 - 22:45


#36 solloom Отправлено 14 Май 2010 - 22:59

  • K
  • 1 117 сообщений
А кто даст достоверно нозологию опухоли при вскрытии? Никто, даже патанатом не рискнет; в извещениях допустимо писать про злокачественное новообразование органа, тем паче с метастазами. А куда танатологу "болячки" разводить, 80-90% патанатомические трупы, из них 50% на почве усиленной хронической алкоголизации. Задача криминал не пропустить, а диабет какого типа вроде и не существенно особо. Биопсия с подозрений на онко и операционный материал идет к патанатому, не к судебному гистологу, все наработки там. В нужной мере судебный гистолог определит опухоль, как таковую. А кто, кроме СМЭ является "спецом по насильственной смерти" не припоминаю.

#37 Dissector Отправлено 14 Май 2010 - 23:45

  • смэ
  • 53 сообщений
Все верно, solloom. Но я говорю о том, что эксперты, порой, кичатся тем, что сегодня они профессионалы с очень широким кругозором, и в то же время им больше той заточки чтобы «криминал не пропустить» и не нужно. Не спорю, что в рядах СМЭ много разносторонне развитых людей и с достаточно глубокими познаниями (в чем можно убедиться, просматривая форумы СМЭ, и этот в частности). Но согласитесь, круг людей участвующих в обсуждениях затрагиваемых здесь тем, не так уж и широк. На иных подобных форумах – участники те же. Это наводит на определенные выводы о профессиональности нашей с Вами армии.
В любом случае, как однажды сказала Ледигист:

Просмотр сообщенияЛедигист (11.11.2009, 21:39) писал:

... самообразование - это пожизненный приговор профессионала.

Поэтому к разносторонней развитости (хотя бы в смежных науках) нужно стремиться, и добросовестно относиться к своим профессиональным обязанностям на местах. Тогда вопросы о том, «что мне нужно знать, а что не нужно» или «нужно ли разделять работу на танатологическую и гистологическую» не будут возникать. Разные шестерни совместно будут вращать единый механизм.

#38 Boroda Отправлено 15 Май 2010 - 00:44

  • tеаm
  • 1 910 сообщений
Уважаемый Dissector!

Мы спорим о разных вещах. Мы о том, что СМЭ опухоли знать не обязательно, а вы о том, что СМЭ кичатся.... и вообще надо стремиться к расширению знаний в смежных областях.

У нас прямо игра в глухой телефон получается. Кто кичится, тому бог или там ещё кто судья. Это не от профессии зависит, а от личности. Полно патанатомов, которые кичатся почище хирургов всяких с гинекологами. :)/>

То, что стремиться к совершенству надо никто и не спорит. Кому охота навязшие на зубах прописные истины пережёвывать. А ещё напомните, что книжки читать полезно, на лекции ходить, все мед. журналы читать, все книжки по медицине покупать изучать и конспектировать. Если я ещё чего забыл из этой банальной проповеди чего каждому доктору надо бы делать, то добавьте.

Это же всё благие намерения, которые мягко говоря в нашу действительность не совсем вписываются. Опять же про смежные специальности. С чего вы решили, что для СМЭ только патанатомия является важной. А как быть с травматологией, а как с невропатологией? А в ожоговом центре поработать для СМЭ не полезно будет? А в реанимации годик оттрубить? А пооперировать, что вредно ему? А микробиологию подучить не требуется? А ещё надо бы анатомию и патофизиологию с фармакологией....

То есть все ваши призывы углубляться в смежные специальности это мягко говоря "пустышки". Ни один СМЭ никогда не углубится на необходимую глубину во все необходимые ему смежные специальности. Это физически не возможно. Поэтому у нас и есть специализация.

Поэтому как бы вы там не пытались тыкать нас носом в то, что мы некие недоделки, и якобы некая замухрыженая часть от патанатома, хоть и кичимся там чем-то, у вас всё равно нас "достать" не получится. И вот почему. У СМЭ есть чётко очерченный круг обязанностей и необходимый объём знаний для решения наших специфических задач. Этим надо владеть. Остальное - хобби. Кто-то в патанатомию углубляется, а кто-то и в юриспруденцию, кстати! Не надо всем всем заниматься. В СМЭ науке и то узкое разделение. Один по черепам науку делает, а другой по рёбрам. Практически не пересекаются :)/>

К чему это я всё? К тому, что опухоли СМЭ гистологически знать не требуется. Но если СМЭ это умеет, то мы все его похвалим. Молоток! Но не нужно это всем. Лучше пусть пойдёт и книжонку по следам крови почитает. Пользы для следствия от этого куда больше будет, чем от знаний по типизации маммакарцином.

#39 Ciacona Отправлено 15 Май 2010 - 02:28

  • K
  • 128 сообщений

Просмотр сообщенияBoroda (15.5.2010, 2:44) писал:

Пользы для следствия от этого куда больше будет, чем от знаний по типизации маммакарцином.


Мелко плаваете! Акроспирому дифференцировать от спироаденомы - вот истинная хлубина! :)/>

На самом деле, все верно - СМЭ-гистологу (читай: полноценному танатологу) просто глупо претендовать на тонкое знание морфологии опухолей - и толку от того не будет - ИГХ-то нет, и дюжину объемных "синих книжек" совершенно не проштудировать - за этим едва-едва поспевают профессионалы, работающие в онкоцентрах, даже обычному больничному патологу это уже становится непосильно.

#40 Dissector Отправлено 15 Май 2010 - 09:46

  • смэ
  • 53 сообщений

Просмотр сообщенияBoroda (15.5.2010, 1:44) писал:

Уважаемый Dissector!
Мы спорим о разных вещах.

Ладно, ладно... Меня занесло! Дискуссию прекращаю.

#41 freescull Отправлено 15 Май 2010 - 13:12

  • смэ
  • 295 сообщений
Никогда не говорил, что понимаю в патанатомии больше, чем патологоанатом; но при этом уверен, что в беседе с патологоанатомом смогу поддержать гораздо больше его тем, чем он моих. Как и в беседах с травматологами, хирургами, гинекологами, окулистами, невропатологами и нейротравматологами... Список можете продолжить сами. СМЭ не должен (да и не может) знать все, но он должен понимать, в каком направлении думать и где искать необходимую информацию.

Что касается работы танатолога и гистолога. Включать гистолога на этапе вырезания кусочков для приготовления препаратов смысла нет - он все равно будет работать с материалом, который дает ему танатолог. А для того, что бы целенаправленно изымать материал, гистолог должен присутствовать на самом вскрытии (что я себе представляю с большим трудом, типа вскрываю я трупов 10, а гистолог 4 часа со мной рядом стоит и говорит - возми оттуда, возьми отсюда). Поэтому идеал - танатолог и гистолог в одном лице. Ну, а на нашем этапе развития - подробное заполнение графы "Макроскопические изменения" в гистологическом направлении.

#42 freescull Отправлено 15 Май 2010 - 13:16

  • смэ
  • 295 сообщений
Вдогонку. Разделение на танатолога и гистолога не так уж и бессмысленно, так как у танатолога, который сам смотрит свою гистологию, иногда может возникнуть соблазн увидеть то, что нужно, а не то, что есть. Я, конечно, могу иногда и проигнорировать мнение гистолога (всеж вспомогательный метод), но тут уж без хорошей аргументации не обойтись.

#43 Andrey Отправлено 15 Май 2010 - 13:41

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 3 325 сообщений

Цитата

Разделение на танатолога и гистолога не так уж и бессмысленно, так как у танатолога, который сам смотрит свою гистологию, иногда может возникнуть соблазн увидеть то, что нужно, а не то, что есть.

Занятно. Из этой логики следует, что танатолог ни в коем случае не должен вскрывать труп. Иначен у него возникнет соблазн видеть то, что ему нужно, а не то, что есть.

Вскрывать должен вскрыватель, затем сообщать о находках танатологу и направлять материал гистологу и химикмам. Получив все танатолог пишет акт, диагноз и передает материал выводологу. Сами понимаете, что выводы и заключения танатолог делать не может, ибо... см. выше... может увидеть то, что ему нужно, а не то что есть.

#44 freescull Отправлено 15 Май 2010 - 14:13

  • смэ
  • 295 сообщений
Это утрирование моей мысли, суть которой в том, что две головы, независимые друг от друга, лучше, чем одна.

#45 LEX Отправлено 16 Май 2010 - 04:46

  • K
  • 4 441 сообщений
ИМХО. работать " в одно лицо" танатологм и гистологом ,хоть это было бы идеально. но для должного качетва работы делать это могут только отдельные особо одаренные личности, прошедшие к тому же обучение у хороших преподователей..Да, при этом у них не должен быть завал работы, а должен хотя бы примерно соблюдаться 35. :)/>. Вот рентгенограммы. к примеру- вроде . чего там, перелом или очаг разглядеть? А ведь все знают, что хороших рентгенологов немного. и "глаз набивают" они долго.. А гистология -то посложнее будет ..

#46 gas Отправлено 16 Май 2010 - 05:33

  • смэ
  • 465 сообщений

Просмотр сообщенияDodger (14.5.2010, 20:11) писал:

Да и так уже сидим на работе на нем.


Это Вы, а в некоторых местах 1 кБит в секунду за счастье, а скоростной, только за 3 рубля за мегабайт и безлимитов нету!!!

#47 LEX Отправлено 16 Май 2010 - 14:51

  • K
  • 4 441 сообщений

Цитата

а скоростной, только за 3 рубля за мегабайт и безлимитов нету!!!
а у кого и не скоростной и по 4 за мег :)/>..

#48 Vil Отправлено 16 Май 2010 - 16:26

  • смэ
  • 3 300 сообщений
А слабо заняться судебно-медицинским гистологам травматологией, автортавмой, падениями? Чет однобокая дискуссия идет - как "чистому танатологу" начать разбираться в гистологии.

#49 solloom Отправлено 16 Май 2010 - 17:59

  • K
  • 1 117 сообщений
Можно ащё ветку разработать - "повесить" на танатолога МК-исследование, раны описываем на секции? Да. Одежду с повреждениями? Да. Кто мешает затем провести лоскут через спиртово-уксусный раствор, замерить, сфотографировать, ножик примерить подсунутый сусками и дать заключение. Это идеальная спарка: сам видел, сам изъял, сам же и оформил МК, сам же и объединил 2 исследования в одно. Песня. :)/>

#50 LEX Отправлено 16 Май 2010 - 18:13

  • K
  • 4 441 сообщений

Цитата

сам видел, сам изъял, сам же и оформил МК, сам же и объединил 2 исследования в одно. Песня
А обвинительное для суда сразу уж не подготовить ? :)/>

#51 solloom Отправлено 16 Май 2010 - 18:23

  • K
  • 1 117 сообщений
Незабвенное из фильма: "Ты боярыню обидел?!" - и все дела, и следствие, и исследование, и обвинительный приговор, и исполнение приговора в одном лице. Такой вариант Вам нравиться ув. LEX ?:)/>

#52 KUKSA Отправлено 16 Май 2010 - 18:29

  • смэ
  • 1 538 сообщений
 

Просмотр сообщенияVil (16.5.2010, 18:26) писал:

...Чет однобокая дискуссия идет - как "чистому танатологу" начать разбираться в гистологии.
Позволю себе не согласиться с однобокостью дискуссии. Идея в том, чтобы оба эти специалиста были максимально информированы  о конкретном трупе. Это как певец и его аккомпаниатор - оба знают мелодию, но воспроизводят ее разными способами, имея для этого разный "инструмент". В противном случае сильно страдает процессуальное положение эксперта, пока просто задумайтесь над этим. 

Сообщение отредактировал KUKSA: 16 Май 2010 - 18:30


#53 solloom Отправлено 16 Май 2010 - 18:51

  • K
  • 1 117 сообщений
С чего процессуальное положение эксперта страдать будет. Оно четко прописано статьями Кодексов и ФЗ. А если он будет сертифицирован по смежным дисциплинам, то да. Спрос как с эксперта-танатолога + смэ-гистолога в одном лице. Ошибся в основном диагнозе, так как использовал дополнительный лабораторные данные - гистологию, где он же. На то и певец, что учиться по классу вокала, и аккомпаниатор - по классу фортепьяно. Пусть поют песни и каждый в своем деле дока.

#54 Aloon Отправлено 16 Май 2010 - 19:10

  • смэ
  • 395 сообщений

Просмотр сообщенияKUKSA (16.5.2010, 20:29) писал:

 Идея в том, чтобы оба эти специалиста были максимально информированы  о конкретном трупе. Это как певец и его аккомпаниатор - оба знают мелодию, но воспроизводят ее разными способами, имея для этого разный "инструмент". В противном случае сильно страдает процессуальное положение эксперта, пока просто задумайтесь над этим. 

Как раз наоборот. Процессуальные действия подразумевают максимальную объективность при проведении исследования. Гистолог должен описать то, что видит и сделать свое заключение по гистологической картине. А когда ему станут объяснять максимальную информацию типа "тут же преохлаждение - и труп на снегу, и пятна красные, и яички не на месте, так ты в желудке, дружок, найди обязательно не гастрит, а Вишнеского пятнышки, да в легких "колосья", ну и в почках тоже напиши кровоизлияньица", тут и у гистолога возникнет соблазн сказанного ранее неглубого копания и подгонки увиденного под "заказанный" диагноз.
Хватит гистологу развернутой макроскопической информации в направлении. Зачем ему вся-то информация о трупе? А тут тоже к РЦСМЭ есть мелкие камешки :)/> Бланки 80-х годов достаточно неудобные. Для количества кусочков целая страница, а для макрокартины - 1/5 всего :ass/> Готовы новые бланки-то? :pris:/>

#55 freescull Отправлено 16 Май 2010 - 19:21

  • смэ
  • 295 сообщений

Просмотр сообщенияAloon (16.5.2010, 21:10) писал:

А когда ему станут объяснять максимальную информацию типа "тут же преохлаждение - и труп на снегу, и пятна красные, и яички не на месте, так ты в желудке, дружок, найди обязательно не гастрит, а Вишнеского пятнышки, да в легких "колосья", ну и в почках тоже напиши кровоизлияньица", тут и у гистолога возникнет соблазн сказанного ранее неглубого копания и подгонки увиденного под "заказанный" диагноз.


Как раз это я и имел в виду (сообщение 42), уж если гистолога можно "натолкнуть" на мысль подгона микрокартины под макродиагноз, то когда человек сам смотрит свою гистологию, соблазн подобного подгона будет еще больше.

#56 KUKSA Отправлено 16 Май 2010 - 19:52

  • смэ
  • 1 538 сообщений

Просмотр сообщенияAloon (16.5.2010, 21:10) писал:

Как раз наоборот. Процессуальные действия подразумевают максимальную объективность при проведении исследования. Гистолог должен описать то, что видит и сделать свое заключение по гистологической картине. А когда ему станут объяснять максимальную информацию типа "тут же преохлаждение - и труп на снегу, и пятна красные, и яички не на месте, так ты в желудке, дружок, найди обязательно не гастрит, а Вишнеского пятнышки, да в легких "колосья", ну и в почках тоже напиши кровоизлияньица", тут и у гистолога возникнет соблазн сказанного ранее неглубого копания и подгонки увиденного под "заказанный" диагноз. Хватит гистологу развернутой макроскопической информации в направлении. Зачем ему вся-то информация о трупе? А тут тоже к РЦСМЭ есть мелкие камешки  :)/> Бланки 80-х годов достаточно неудобные. Для количества кусочков целая страница, а для макрокартины - 1/5 всего :ass/> Готовы новые бланки-то? :pris:/>

Уважаемый Aloon! Скажу кратко - Вы не правы. Гистолог - полноценный участник экспертизы, а не "оселок", на котором танатолог проверяет свои версии. Если у него возникают какие-либо соблазны, так чаще всего - от недостатка информации, от неправильно изъятых кусочков, от безобразного их хранения, а главное - от непонимания танатолога "для чего же я их собственно говоря взял?" Именно гистологи, не видя трупа, иногда "рожают" столь бредовые диагнозы, что диву даешься. Этим же грешат и химики, и биологи и так называемые "медико-криминалисты" - вот кого надо в секционный зал тащить на аркане! По действующему законодательству они не только "имеют право", но и "обязаны" получить максимальный объем информации о существе данной экспертизы. И потом, гистологи - это врачи. Многие из них начинали, как танатологи. Если при таком анамнезе они позволят себе "лапшу на уши повесить" - так это уже разговор об их профессиональной пригодности.

Новые бланки "Заключений" на все случаи экспертной жизни давно готовы (лежат в Министерстве на утверждении с осени 2009 года). Бьёмся, и ждём их скорейшего утверждения. 

Сообщение отредактировал KUKSA: 16 Май 2010 - 19:53


#57 KUKSA Отправлено 16 Май 2010 - 20:00

  • смэ
  • 1 538 сообщений
 

Просмотр сообщенияsolloom (16.5.2010, 20:51) писал:

С чего процессуальное положение эксперта страдать будет. Оно четко прописано статьями Кодексов и ФЗ.
А вот с чего. От кого гистолог получает объекты исследования? Правильно, от танатолога. А от кого должен по закону? Правильно, от следователя. Что оформляет гистолог по результатам своего труда? Правильно, какой-нибудь "Акт" или документ неведомого свойства, который потом бедолага-танатолог цитирует в своем уже "Заключении" (зачастую ни бельмеса не понимая, что там написано) и лихо подписывается по 307 статье. В том числе и за ту возможную "ахинею", которую он получил от гистолога. Аналогичная картина с химией, медкримом и др. Ваши заключения ни разу еще не "топили" по таким основаниям ? Тогда Вы счастливый человек! :)/>

#58 Aloon Отправлено 16 Май 2010 - 20:14

  • смэ
  • 395 сообщений

Цитата

Новые бланки "Заключений" на все случаи экспертной жизни давно готовы (лежат в Министерстве на утверждении с осени 2009 года). Бьёмся, и ждём их скорейшего утверждения.

Вообще, я имел в виду бланки направлений танатолога на гистологическое исследование. Надеюсь, кроме "Заключений", эти тоже доработали :)/>
Чтож, опять ждать. Ну, подождем, раз делается. Будем надеяться, что не напрасно ждем.
По поводу присутствия лабораторий в секционной - не согласен. Если я там провожу от половины до полной протяженности рабочего дня, то когда гистологи будут работать за микроскопом?
А уж химику, биологу что у трупа делать? Есть подозрение на что-то нестандартное - позвонил, спросил, как и что лучше брать, в направлении им написал, что учуял.
Физ-техов, в принципе, стараюсь приглашать глянуть на повреждения (с целью наиболее информативного фотографирования и удобного изъятия лоскутов и фрагментов костей для их дальнейшей работы) - но это же не гистология, не каждый день такие случаи.
В принципе, если следовать вашей логике, то и танатолог тогда должен во все лаборатории ходить, и смотреть в микроскоп, на пики хроматографа, сыворотки группы, трассы на орудиях и т.д.
Возможно, у вас, когда сверх сложные и важные экспертизы, вы можете позволить выделить сразу комиссию, чтобы все изначально были в секционной, а потом - в остальных местах, но для регионов с огромной рядовой текучкой, вам надо иную систему думать.

#59 solloom Отправлено 16 Май 2010 - 20:26

  • K
  • 1 117 сообщений
При всем уважении, гистолог не является участником уголовного судопроизводства ( ст. 57,58 УПК), так как не проводит экспертизу объектов, в отличии от проведения экспертиз биологами, химиками, МК, по-этому и привлечь его за заведомо ложное не получается никак. Лаборатории получают объекты от танатолога (нарочным или внутри Бюро санитары носят) и затем на них выноситься постановление о назначении экспертизы, следователи собственноручно этим не занимаются, а с случаях, не возбужденных дел, следователи и не участвуют в делах. Вы это сами прекрасно знаете. А с лабораторий получал заключения и :)/> и полную :ass/> , хоть в корзину не выбрасывай. :pris:/>

#60 KUKSA Отправлено 17 Май 2010 - 05:53

  • смэ
  • 1 538 сообщений

Просмотр сообщенияAloon (16.5.2010, 22:14) писал:

...По поводу присутствия лабораторий в секционной - не согласен. Если я там провожу от половины до полной протяженности рабочего дня, то когда гистологи будут работать за микроскопом? А уж химику, биологу что у трупа делать? Есть подозрение на что-то нестандартное - позвонил, спросил, как и что лучше брать, в направлении им написал, что учуял. Физ-техов, в принципе, стараюсь приглашать глянуть на повреждения (с целью наиболее информативного фотографирования и удобного изъятия лоскутов и фрагментов костей для их дальнейшей работы) - но это же не гистология, не каждый день такие случаи. В принципе, если следовать вашей логике, то и танатолог тогда должен во все лаборатории ходить, и смотреть в микроскоп, на пики хроматографа, сыворотки группы, трассы на орудиях и т.д. Возможно, у вас, когда сверх сложные и важные экспертизы, вы можете позволить выделить сразу комиссию, чтобы все изначально были в секционной, а потом - в остальных местах, но для регионов с огромной рядовой текучкой, вам надо иную систему думать.

Естественно, речь шла об идеальном варианте, к которому надо стремиться, если выполнять действующее законодательство. Понятно, что на "скоропостижку" и "висельника" такие ресурсы выделять нецелесообразно, хотя и поучительно.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2018 Forens.ru