Сообщений в теме: 103

[Бабай]

Марк Мормон (18.1.2011, 6:32) писал:

У нас лет 10 назад был случай. ДТП в условиях неочевидности. Эксперт (ныне увы покойный) вскрыл, все описал и даже расписал фазы наезда на пешехода. Он описал все - и переломы ребер, дал механизм (сгибательные/разгибательные) описал даже признаки повт. травматизиции. Акт был классный. Через годик пришла эксгумация ппо этому поводу. Выкопали, привезли в областной морг а там обнаружилось, что труп вскрыт то вскрыт, но НИЧЕГО не исследовалось. В смысле ребра не изымались, кости голени так же не изьяты. Шкандаль!!! А когда ученые мужи все изъялии и исследовали, то оказалось что эксперт хоть и из головы все описал верно, угадав даже признаки этой ПТ И полностью подтвердили первоначальные выводы. Случай этот стал широко известен в наших узких кругах. Опыт! Ему даже выговоряки не объявили, только начальник матерно и прилюдно его отх...сил.

Во.во,я давно говорю-нах эти лишние доп исследования,что на вскрытии не виден бампер перелом? направление наезда? прямой-непрямой характер перелома ребра? дык,только на вскрытии на цельном трупе можно получить ответ на эти вопросы.
А эти профессора пускай изучают себе что им нужно для диссертации,но навязвать свои научные изыски им не следует,надо будет -используем.

[Бабай]

Aloon (18.1.2011, 3:51) писал:

Честно говоря, не пойму, чем вы тут занимаетесь.
Выглядит, как дети в песочницами этими самыми меряетесь.
Кто самый умный. Дык тут такие профи, что каждый будет самым. Историю про яблоко и первую красавиуц помните?
Или вы пытаетесь доказать, что любую экспертизу можно развалить? А это разве надо доказывать?
Вроде топик не про это.
Я так понял, что тут больше про методы, а не про содержание.
Вот если бы кто этим поделился, было бы классно. Чтобы в будущем избежать. А то у меня опыт скудный. Первый опыт: пришёл к старшему коллеге посоветоваться, он по щечке потрепал, рассказал, послушал, почитал, дал рекомендации чего делать, а чего нет и отпустил радостного. А потом уже в суде я в изумлении внимал специалисту (бывшему смэ) который грозно суду поведал, что то, что мною не сделано (по рекомендации старшего товарища) это самое нужное, а сделаное ненужное и вредное. При этом звучала та информация, которой не было ни в экспертизе, ни в материалах дела, а была исключительно в устных рассуждениях при общении меня и коллеги (больше в кабинете никого не было). Вот так я узнал, как сливают соработников молодых и бесполезных старым товарищам по цеху, ныне кормящимся вольными хлебами.
Ну и второй случай (извините уж за набивший оскомину, просто близкий территориально и эмоционально) - эксгумация с утерей органов, повреждения которых ставятся в основу смерти. Вот это высший класс. Вот до такого хода может дойти только экстра-профессионал.
А вы тут гистология, давность, обстоятельства...мелко все это. Надо масштабнее.
Рассказали бы (к динозаврам обращаюсь, которые еще полет Гагарина видели) вот именно такие истории, вот где была бы мораль и знания

В апреле 1961 года бегал по улицам и кричал УРРА !!!
Похоже зря грешите на старшего коллегу,просто другой эксперт был такой же квалифицированный, одинаковые ляпы и обнаруживаются одинаково.

[Dromedary]

А может, и не зря. Аloon написал же

Aloon (18.1.2011, 1:51) писал:

... При этом звучала та информация, которой не было ни в экспертизе, ни в материалах дела, а была исключительно в устных рассуждениях при общении меня и коллеги (больше в кабинете никого не было). ...

Я не СМЭ, а судебный психиатр, поэтому всех тонкостей вашей работы знать не могу. Если возникают подобные ситуации в суде по нашим актам - обычно, делаем тактическое отступление (например - "Показания, данные в суде ... (кем-то там - этим самым грозным бывшим смэ) открывают информацию, ОТСУТСТВОВАВШУЮ в материалах дела в период проведения экспертизы - поэтому, она и не учитывалась при проведении экспертизы") - и тут же пригвоздим "бывшего" к полу (что-то вроде "Открывшаяся информация может оказать существенное влияние на результаты экспертного исследования, поэтому, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть назначена (дополнительная или повторная - в зависимости от обстоятельств) экспертиза"). (если вякнул не в тему - извините).

[LEX]

Цитата

ОТСУТСТВОВАВШУЮ в материалах дела в период проведения экспертизы

да нет, обычно все же информация то абсолютно та же ...только интерпретируется по другому совершенно...что-то кстати на мой пост №100 ответа эксперта в суде не слышно.. ..Что- крыть не чем? Задача развалить выполнена?