Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Перелом нижней челюсти. Давность по рентгенограмме.


Сообщений в теме: 11

#1 shadow Отправлено 23 Март 2010 - 15:33

  • смэ
  • 64 сообщений
Ув. коллеги. Попался такой заковыристый случай. Мужчина 1972 г.р., алкоголик были избит - получил удар в область нижней челюсти. Со слов после избиения никуда не обращался, отлеживался дома, пил. Лучше не становилось, было больно жевать и говорить. Через две недели (!) заявился в травмпункт, где сделали представленную вашему вниманию рентгенограмму - обнаружился перелом нижней челюсти в области левого угла. Госпитализироваться поначалу не стал, но через 5 дней таки решился.

Изображение

Вопрос: соответствует ли вид перелома на рентгенограмме давности травмы?

Рентгенолог и травматолог от категоричного высказывания уклонились, признаков консолидации не увидели, но сославшись, на наличие смещения отломков и сравнительно небольшой с их слов срок для переломов челюсти, отослали к челюстно-лицевому хирургу. Его у нас в районе не достать - надо в область ехать и искать еще, кто согласится помочь.

реклама

#2 Edwin Отправлено 23 Март 2010 - 16:57

  • tеаm
  • 6 300 сообщений
На представленном фото перелома я не вижу.
Не берите ответственность по оценке рентгенограммы на себя. Нужна письменная консультация рентгенолога.

На её основании и напишите, что признаков консолидации нет, а потому перелом мог образоваться в срок указанный в направлении.

Ещё пару оговорок и можно степень тяжести давать.

Ответить по рентгенограмме когда образовался перелом с точностью до нескольких дней нельзя. Это и по мацерированной кости не скажешь. Единственный способ это гистологически воспалительную реакцию оценивать, но и это никакой точности до нескольких дней не даст. Так и надо объяснить следствию. Мол нет на сегодняшний день соответствующих методов, позволяющих точно определять давность переломов у живых с большой точностью. Возможна лишь очень грубая оценка.

И не найдёте вы никаких специалистов, которые однозначно вам на этот вопрос ответят. А если таковые найдутся, то верить им всё равно нельзя будет.

Печально, но случай показывает нам пределы нашей компетенции.

Сообщение отредактировал АНТ: 09 Ноябрь 2011 - 17:00


#3 Edwin Отправлено 23 Март 2010 - 17:16

  • tеаm
  • 6 300 сообщений
Репродукция плохая и вот почему. Не понятно где право, а где лево, но это ещё не беда. Такие переломы надо сравнивать со здоровой стороной. На фото слева угол нижней челюсти вообще не проработан, просто чернота, т.е. формально отсутствие кости. Там что перелом? На фото справа вроде кости видны и два участка затемнения видно, которые на перелом похожи, но невнятно там всё изображено. Мне для того, чтобы определиться в реале потребовалась бы здоровая сторона для сравнения. Конечно и фото в боковой проекции также не помешало бы.

В общем, по представленному фото рентгенограммы я бы вообще не решился ничего сказать.

Сообщение отредактировал АНТ: 09 Ноябрь 2011 - 17:02


#4 Vil Отправлено 23 Март 2010 - 19:32

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Определение давности переломов нижней челюсти без шинированния - гиблое дело. У меня был алкаш на вскрытии с анамнестической давностью перелома около месяца. При поступлении полное отсутствие заживления а вместо ее остеомиелит.

#5 Aloon Отправлено 23 Март 2010 - 20:44

  • смэ
  • 435 сообщений

Цитата

Его у нас в районе не достать - надо в область ехать и искать еще, кто согласится помочь.

А разве это ваша забота? Когда нужен консультант я вешаю это на следователя. Письменно ходатайство : так мол и так, согласно критериям...не могу определить...нечеткий снимок и т.д. В конце объясняю - или будет экспертиза без исполнения, или отправляйте (ведите) потерпевшего в специалиризрованную клинику, пусть там ему сделают качественный снимок и опишут с гербовой печатью. Заодно снимается вопрос, всплывающий в суде: "а почему доктор сам повез рентген к своему знакомому? сговор-фальсификация? не верим, давай повторку...". А не хочет следак или терпила делать снимок - пусть это напишут, и с чистой совестью экспертиза без результата. И не мучатся потом, что на пустом месте нарисовал средний вред...

#6 shadow Отправлено 23 Март 2010 - 22:18

  • смэ
  • 64 сообщений
Спасибо за участие!
Перелом на фото справа, т.е. над копирайтом. Качество оценить не берусь - готов с Вами согласиться, что оно "не очень". Других снимков нет, неизвестно даже, делали ли их. На самом снимке указана сторона для ориентировки, но близко к фамилии потерпевшего и я ее обрезал. Т.е. снимок повернут к зрителю правильной стороной :)/>.

С Алуном полностью согласен. У нас примерно так же все организовано с консультациями. Но консультации в областном центре у узких специалистов протекают всегда без энтузиазма. Потому хотелось бы иметь некое предварительное мнение. Само собой разумеется, что ссылаться на устные мнения у нас в Бюро тоже не принято.

#7 vulture Отправлено 23 Март 2010 - 22:19

  • смэ
  • 3 016 сообщений
Не согласен с пессимистическими подходами к определению давности переломов. Подтвердить переживаемость, когда она хорошо видна (консолидация, тот же остеомиелит, кстати), понятное дело, легче, чем исключить ее же при отсутствии соответствующих признаков. Но это не означает, что от таких попыток следует отказаться вовсе, сославшись на выход за пределы компетенции. Считаю, что в определенных ситуациях такие выводы вполне допустимы в пределах компетенции судмедэксперта.

Кстати, на фото (и даже не превью) перелом хорошо различим благодаря смещению отломков (см. стрелку). Хотя качество снимка, соглашусь, неважное. Может быть стоило в фотошопе немного контраст понизить.

Прикрепленные изображения

  • Прикрепленное изображение: 267600-0a51a-30134649-m750x740.jpg


#8 qwer Отправлено 24 Март 2010 - 09:03

  • K
  • 3 185 сообщений
Надо бы боковой снимок сделать. Кроме перелома в области угла челюсти мне кажеться подозртельным еще участок между клыком и первым премоляром.

#9 Klokin Отправлено 30 Март 2010 - 15:48

  • K
  • 2 034 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (23.3.2010, 17:57) писал:

На представленном фото перелома я не вижу, а в галерею посмотреть меня не запускают.
Печально, но случай показывает нам пределы нашей компетенции.

Коллеги! Перелом очень демонстративный, в проекции левого угла, судя по проекции, сбоку должен быть ориентирован длинником на 10.30 и 04.30 часов УЦ, с диастазом минимум в 5,0мм (и это при прямой проекции, на боковой уверен больше). Признаков консолидации нет, передний край восходящей ветви отклонен вправо на 4,0-5,0мм, что может и сохранятся при отеке, все две недели, а значит и консолидации не будет (я её тоже не вижу).

#10 Shadimov Отправлено 31 Март 2010 - 03:54

  • смэ
  • 55 сообщений
Друзья мои, не забывайте, что любая лучевая диагностика относится к предварительной и эти специалисты даже лишены права установления диагноза. Они имеют право лишь на предварительное заключение (вспомните ПОЧИФОРАИНРИКОС). Диагноз ставит лишь лечащий врач. Эксперт получает это право тогда когда имеет все необходимые клинико-морфологические (клинические и морфологические) данные. При отсутствиии исчерпывающей информации законом ему дано право отказа от выводов (статьи писать не буду, скучно) - чтобы не сочинял фигни. Представленный снимок даже не томограмма, где гарантии артефакта. У него тактическая функция сводится к оправданию повода направления к травматологу. Что касается установления давности перелома, то мы его и нативно-то устанавливаем лишь по наличию признаков воспаления и заживления, а при их отсутствии этот вопрос закрывается вовсе. Травматилогическая аксиома: нет иммобилизации - нет заживления. Где гарантии, что здесь нет ложного сустава 3-х месячной давности? (шутка, но с намеком). С уважением, Я.

#11 Исмагилов Рауль Отправлено 31 Март 2010 - 14:47

  • K
  • 544 сообщений

Просмотр сообщенияShadimov (31.3.2010, 1:54) писал:

Диагноз ставит лишь лечащий врач.

Диагноз ставит не тот, кто должен, а тот, кто может.
и вообще: Doctrina multiplex, veritas una (лат).

#12 Андрей Белов Отправлено 31 Март 2010 - 16:52

  • смэ
  • 109 сообщений
Так в чём вопрос? Делаем повторную рентгенограмму в прямой и боковой проекции + прицельную, и отправляем на описание рентгенологу с вопросом: противоречит ли рентгенологическая картина перелома дате, указанной в постановлении? Параллельно собираем анамнез. Ну и в случае ответа рентгенолога "не противоречит..." и при отсутствии в анамнезе травм нижней челюсти пишем: "Учитывая рентгенологическую картину перелома, данные анамнеза, клиническую картину травмы при обращении за медицинской помощью, нельзя исключить возможности образования перелома нижней челюсти в срок, указанный в постановлении". А вообще еще и УЗИ не помешает для определения наличия зоны повышенной плотности тканей в области перелома по сравнению со здоровой стороной.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru