Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Огнестрельное дробовое ранение бедренной кости. Вред здоровью.


Сообщений в теме: 8

#1 vulture Отправлено 19 Февраль 2010 - 13:19

  • смэ
  • 3 016 сообщений
Уважаемые коллеги, необходима помощь зала :Р/>.
В молодого человека выстрелили сзади дробью. Одна из дробин попала в подколенную ямку. Подколенный сосудистый пучок остался незадетым. Коварная дробина через межмыщелковое пространство внедрилась с внутренней поверхности в медиальный мыщелок бедренной кости. Глубина канала неизвестна, рентгенограмму может быть подвезут. Парня прооперировали успешно, дробину (ø 0,6 см) вынули, на третий (!) день выписали из стационара на амбулаторное долечивание. Но он нигде не лечился, швы снял самостоятельно.

Вопросы:
1) Какова степень тяжести вреда здоровью?
2) Можно ли в данном случае применить п. 6.11.7 действующих правил и установить тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на 1/3?
3) Является ли установленное повреждение "переломом"?

реклама

#2 ЗЕЛ Отправлено 19 Февраль 2010 - 19:05

  • смэ
  • 281 сообщений
У нас несколько лет назад у коллеги был похожий случай с плечевой костью.
Комиссия дала Легкий вред, не помню дословно, но в качестве аргумента было сказано, что такое повреждение не может быть обозначено, как перелом (нет костных фрагментов, отломков, патологической подвижности костей и других критериев характерных для перелома), травма была обозначена, как дробовое огнестрельное ранение плеча с внедрение инородного металлического фрагмента (дробинки) в кость.

#3 for-for Отправлено 19 Февраль 2010 - 19:15

  • смэ
  • 1 944 сообщений
Еще бы информацию про состояние сустава и связок.

Из того что есть, я бы не стал применять пункт 6.11.7.
Он все-таки подразумевет такие переломы, которые могут привести к анкилозу или контрактуре (то, что может повлечь более 30% стойкой утраты трудоспособности).
В данном случае перелом локальный, вдавленный, без нарушения целостности оси кости, а главное, без нарушения взаимотношения суставных поверхностей.

Подождал бы немного, чтобы убедиться в восстановлении функции сустава и выбрал бы критерий - длительность расстр. здоровья.

#4 ТМВ Отправлено 19 Февраль 2010 - 20:15

  • team
  • 6 301 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (19.2.2010, 20:15) писал:

и выбрал бы критерий - длительность расстр. здоровья.

А как это сделать, если

Просмотр сообщенияvulture (19.2.2010, 14:19) писал:

на третий (!) день выписали из стационара на амбулаторное долечивание. Но он нигде не лечился, швы снял самостоятельно.

Попросить милицию привести его на повторный осмотр?А смысл?

Я бы пошел по пути применения п. 27 Критериев...

Сообщение отредактировал ТМВ: 19 Февраль 2010 - 20:20


#5 LEX Отправлено 20 Февраль 2010 - 05:52

  • K
  • 5 116 сообщений
ну, так каждого второго под п.27 подвести можно..по сути случая думаю приведенный ЗЕЛ ом случай аналогичен и формулировку такую вполне дать можно ...

#6 ТМВ Отправлено 20 Февраль 2010 - 10:29

  • team
  • 6 301 сообщений

Просмотр сообщенияLEX (20.2.2010, 6:52) писал:

ну, так каждого второго под п.27 подвести можно..

Интересное кино!
формально под п.27 можно любого подвести. Но есть люди адекватные, им говоришь - сходи обследуйся получше и они идут, а есть расп..дяи, которым всё по-барабану...
Насколько я понял из из поста Грифа этому раненому нахрен не нать какие-либо наши заключения. А ментам в таких случаях лишь бы отказняк состряпать... Так чего же тут мозгами разбрызгиваться и стиль фэнтези применять?

Цитата

по сути случая думаю приведенный ЗЕЛ ом случай аналогичен и формулировку такую вполне дать можно ...
Другое дело - академичный подход... то бишь для себя любимого. Но в таком случае хотелось бы побольше сведений...

#7 LEX Отправлено 20 Февраль 2010 - 18:31

  • K
  • 5 116 сообщений

Цитата

Другое дело - академичный подход... то бишь для себя любимого. Но в таком случае хотелось бы побольше сведений


а какие ту еще могут быть сведения- чего уточнять-то?

Цитата

раненому нахрен не нать какие-либо наши заключения. А ментам в таких случаях лишь бы отказняк состряпать
да это даже чаще, чем возможность п.27 применить ..:Р/>

Цитата

что такое повреждение не может быть обозначено, как перелом
все правильно и по сути согласен, как уже писал, но если по букве-перелом- любое нарушение целостности кости,хирург конкретно видел в кости дырку и выколупал оотель инородный предмет, какие вам еще критерии? - может и поспорить противоположная сторона в суде...хотя и с малыми шансами, судье проще. он своим собственным мнением может воспользоваться- дробина в ноге и 3 койко-дня- тяжкий вред? Хм, это ж сколько судье занести придется ...:wow:/>

#8 vulture Отправлено 21 Февраль 2010 - 11:23

  • смэ
  • 3 016 сообщений

Просмотр сообщенияfor-for (19.2.2010, 20:15) писал:

Еще бы информацию про состояние сустава и связок...

Экспертиза не из нашего района. Я видел только отсканированный текст. Там ничего про сустав не говорилось. И, главное, после ранения сустава на 3-й день не выписывают. Парень сам пришел на экспертизу. Жалобы на ограничение движений в суставе не отмечены.
Коллеги с РМС ответили. что повреждения кости, не затрагивающие гиалиновый хрящ, не считаются тяжелыми. Но это , понятно, у них.
Таким образом, создается впечатление, что выявлен еще один косяк с действующими правилами.

#9 ЗЕЛ Отправлено 23 Февраль 2010 - 22:41

  • смэ
  • 281 сообщений

Цитата

но если по букве-перелом- любое нарушение целостности кости,

Не любое нарушение целостности кости перелом.
Дробинка нанесла локальное повреждение - диаметром 0,6см.
Это не перелом.
Если исходить из вашей логики, то и проведение спицы через кость, при наложении скелетного вытяжения, можно назвать ятрогенным переломом (не смешите травматологов).



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru