Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Нацентов Е.О. Диссертация: "Диагностика давности наступления смерти при оледенении трупа"


Сообщений в теме: 5

#1 Edwin Отправлено 14 Июнь 2006 - 20:24

  • tеаm
  • 6 380 сообщений
Защита диссертации Нацентова Евгения Олеговича на тему «Диагностика давности наступления смерти при оледенении трупа»

Нравится сам факт публикации в интернете автореферата на сайте http://www.rc-sme.ru/disser.htm РЦСМЭ.

Практика
Ощущения у меня прямо скажем двойственные. Ещё до начала работы было понятно, что ничего из этого не выйдет. Имеется ввиду для практики. И это из простого факта того, что для оледенения "ядра трупа" нужно достаточно приличное время. Трупы лежат на улице, а значит температура окружающей среды в течении суток сильно изменяется. Ни о какой модели, которую можно было бы перенести на практику не может быть и речи. Ведь даже модель Henssge, которой половина мира пользуется не применяется на улице, во всяком случае автор предупреждает о сложности моделирования при неизвестных, изменяющихся параметрах внешней температуры. Но это уже на первых сутках постморталього периода.

А коллега Нацентов начинает своё исследование ещё позднее. Т.е. он делает вид, что отрезок до замерзания и так изучен и ясен. ССылки при этом делаются только на модель Шведа. Ударение на слово "модель". Т.е. для практики это даже в далёкой перспективе никакого значения иметь не будет, да и не может.

Так как работа никоим образом не может быть привязана к практике, то значит её право на существование надо искать в особой научной значимости.

Наука
1. Автор выяснил, что труп остывает и замерзает, как обычное физическое тело. Хорошо, что теперь и он об этом знает, а не только любой учебник по судебной медицине.

2. По времени размораживания можно рассчитать время замораживания. Точнее говоря по энергии, потребовавшейся на размораживание. Но ведь об этом знает любой специалист по холодильным установкам. Где же тут новое и ещё не известное? Это же закон сохранения энергии в завуалированном виде.

3. Кто открыл фазовость и принцип выделения температуры при кристаллизации воды? Вы в школе этого не проходили? Ну и где тут новизна?

При большом желании во всей работе не смог ничего найти что бы было действительно новым.

Вывод
Попытка автора расширить интервал возможного определения давности наступления смерти на область температур ниже нуля понятна, но методический подход (замораживание мышечных блоков) для практики не приемлем, а для науки излишен, т.к. не мог принести никаких новых результатов. Зачем необходимо было заниматься экспериментами с трупным материалом вообще не понятно. С таким же успехом можно было взять и любой другой биологический материал (окорочка Буша например).

Особо интересен моральный аспект проведённого исследования. Давались ли родственниками умерших разрешения на эксперименты на трупах? Не говоря уже о том, что для достижения поставленных задач совсем не нужно было заниматься крайне сомнительными с этической точки зрения экспериментами.

Исследования на трупном материале не нашли в автореферате должного отражения и поэтому не понятно, насколько обширен был исследованный коллектив и можно ли уже делать выводы о влиянии/невлиянии одежды, пола, позы и т.д. на изучаемые параметры.

Резюме
В основу работы положена понятная и простая идея, которая однако не могла была быть ни научно, ни тем более практически реализованна использованным методическим подходом.

реклама

#2 Andrey Отправлено 16 Июнь 2006 - 23:11

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений
Вполне нормальный автореферат.
Вполне нормальная кандидатская диссертация. Лично мне она понравилась. Считаю ее, как квалификационную работу, выполненную на высоком уровне.

Я вывел законы и фазы нормальности диссертаций. Они примерно напоминают таковые при замерзании трупа (см.).
Диссеров по судебной медицине в первой фазе просто нет. Заметная их часть ниже – в фазовом переходе – неком плато, когда не видно хорошая это работа или плохая. К сожалению, немало их еще ниже. Как показано автором – определить что-либо там уже не возможно.

Кандидатская это как китайское сочинение. Не важно, что ты там напишешь, каких иероглифов накарябаешь. Главное это строго определенная стадийность и рубрицированность.
Попробуйте например выкинуть научную новизну, мотивируя тем, что новизны нет, а есть проверка ранее полученных результатов.
Вам мгновенно укажут на недопустимость отсутствия научной новизны. Хотя 100% ученых мужей, руководителей и диссертантов так или иначе имеющих отношение к защите на 100% понимают всю условность и лицемерность этого понятия. И среди них нет ни одного, публично выступившего против всей этой бодяги.

Если посмотреть сколько внедрений было сделано, сколько методик используются там, где вас, читающего автореферат, как правило нет, то создастся впечатление, что простенькое районное бюро должно значительно превосходить мощность лабораторий ФБР и Моссада вместе взятых.
100% понимают, что означают слова «Полученные результаты исследования используются в учебном процессе кафедры судебной медицины...»

Это я к тому, что сделать диссер такого уровня, когда у вас есть пара термометров, перчатки резиновые, холодильник и взломанный Windows XP уже вызывает определенное уважение.

По автореферату.
Автором убедительно показано, что используя только термометр, десяток формул и описанную методологию, определить ДНС после замерзания трупа невозможно.

Разве это не вывод? Sapienti Sat.
Грамотный понимает. Хочешь пойти дальше, что-то меняй. Или формулы или градусник или методологию или Windows XP.
Умный подозревает, что дело не в формулах и даже не в ХР и градуснике.
А мудрый....

В неплохой в целом работе есть много не совсем понятных мест. Цитата:

Цитата

Как указывалось выше, количество энергии, выделяемое при кристаллизации должно уравновешиваться поглощением ее при декристаллизации. Однако, в силу отмеченной выше специфики объекта исследования – трупа, – состоящей в определении его как сложно организованной гетерогенной термодинамической системы, предполагать полную симметрию энергетических процессов его оледенения и оттаивания не представляется возможным. Соответственно при сопоставлении временных характеристик этих процессов будет важным определение степени их различия с целью выведения соответствующего поправочного коэффициента при расчете ДНС. С учетом данного обстоятельства, процесс декристаллизации (оттаивания) трупа можно рассматривать как наиболее адекватный эквивалент его оледенения. И, соответственно, длительность оттаивания - как наиболее точный эквивалент длительности оледенения.


Говоря проще, автор утверждает, что замерзание и оттаивание неравноценны, тем более применительно к такой сложной системе как человеческое тело.
Сразу после этого он обещает решить проблему введением простого коэффициента.
Т.е. вся сложность этой организованной гетерогенной термодинамической системы легко вмещается в этот коэффициент.

Возможно? Вполне!

Значительная часть человечества всерьез полагает, что люди созданы из глины.
Дело только в точности результатов. Для науки вполне допустимы подобные упрощения.
Вот пример из жизни известного математика П.Л. Чебышева.

Цитата

На лекции, посвященной математической задаче раскройки ткани, после первой фразы лектора: «Предположим для простоты, что человеческое тело имеет форму шара» встало и ушло много практического народу – модельеры, портные и т.п. В зале остались лишь математики, которые не нашли ничего предосудительного в подобном примере.

Надеюсь будущий кандидат не попадет в подобную ситуацию.

А в остальном вполне интересное чтение с хорошей и добротной фактурой.
Разумеется никто всерьез и не полагал, что автор решит проблему ДНС, а если таковые и были, то их сомнения окончательно развеиваются после чтения Практических рекомендаций (см), где автор убедительно отстаивает именно это утверждение.
Зато метод позволяет с высокой точностью определять ДНС в случаях обнаружения трупа в холодильниках и термостатах.

Желаю удачной защиты!

#3 Boroda Отправлено 18 Июнь 2006 - 21:08

  • tеаm
  • 3 821 сообщений

Andrey сказал:

сделать диссер такого уровня, когда у вас есть пара термометров, перчатки резиновые, холодильник и взломанный Windows XP уже вызывает определенное уважение.

Приехал я как-то с похожей проблемой в матушку Москву. Отослали меня с моей писаниной к оппоненту. А он мне, вдруг, предлагает с ним на защиту вечером пойти, посмотреть, как совет работает, т.е. атмосферой проникнуться. Я пошёл. Была защита кандидатской по судебной медицине. После доклада встал наш корифей и сказал примерно тоже самое. Типа перестройка г-да, денег нет, всё рушится, но посмотрите на этого молодого человека, который прямо таки голодая продолжает делать науку. Конечно ничего не получилось, но не потому что он плохой, а потому что обстановка такая. Герой, в общем, надо давать орден и всё ты тут.

Тут встал мой будущий оппонент (не судебный медик) и сказал примерно следующее. Ну конечно времена трудные. Но ведь мы здесь собрались не на собрание в собесе по выделению пособию по нуждаемости. Мы же Научный совет! Мы за науку должны болеть. Если времена трудные, то пусть науки будет меньше, но это будет наукой... Иначе зачем мы здесь собрались?

Я сразу сильно этого московского профа зауважал. Ну чего лукавить зря. Надо вещи своими именами называть хоть это и не популярно, и противно, и не помогает никому. Но надо г-да! Надо.

#4 Andrey Отправлено 21 Июнь 2006 - 03:38

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений

Boroda сказал:

пусть науки будет меньше, но это будет наукой...

Абсолютно согласен, уважаемый Boroda.
Но речь ведь шла не о науке, а о диссертациях, да еще кандидатских.
Эти странные и ни на что непохожие творения имеют малое отношение к науке. Примерно как экзамен по общей хирургии на третьем курсе мединститута к самой хирургии.
Никто всерьез не считает, что отличник после этого экзамена готов занять место за операционным столом. И дело тут даже не в отсутствие диплома. Рано. Нужно еще немного подготовиться.
Если смотреть на вещи реально, так как они есть на самом деле, то кандидатская это не просто не наука, это антинаука.
Значительная часть диссертантов защитившись, сразу же прекращает какие-либо исследования. Еще некоторая часть долго переписывает свои же собственные работы, распихивая их по разным сборникам.

Правильно это или нет? Нет, не правильно. Чем создавать громоздкий монстр, называемый диссертацией, лучше бы действительно науку делать. Но куда тогда девать толпы разного рода начальников и прочих амбициозных личностей, желающих писать перед своими никами заманчивую аббревиатуру кмн?

#5 Boroda Отправлено 21 Июнь 2006 - 17:50

  • tеаm
  • 3 821 сообщений

Andrey сказал:

Но речь ведь шла не о науке, а о диссертациях, да еще кандидатских.

Не стал бы я так жёстко отделять одно от другого. Кандидатская это квалификация, говорящая о том, что специалист не только знает, как науку надо делать, но и практически её уже немножко делал. Для этого и публикации нужны.

То, что многие диссертации баналько начальнками покупаются не меняет ситуацию. Исключения только подтверждают правила. Я не согласен с утверждением о том, что кандидатская вообще ничего не стоит. Каждая конкретная работа для Науки может и ничего не стоит, но если работа честно сделана, то даёт автору много. Опыт очень полезный. Это как публикация в серьёзном международном англоязычном журнале. Попробуйте. Отрезвляет и "просветляет мозги" во многих отношениях. Так и кандидатская.

Нельзя заранее компрометировать институт кандидатских диссертаций низкими барьерными критериями по типу "Только ради бумажки". Во мне может идеалист ещё не совсем зачах хоть я реалии хорошо себе представляю. Надежду в меня вселяют некоторые неплохие кандидатские, которые в последнее время были доведены до защиты.

Проблема кандидатских на сегодняшний день менее проблема молодых, чем проблема "стариков" или научных руководителей. Молодых кадров - то мало. Старых, заслуженных работников из профессорского состава держат из принципа: "Старый конь борозды не испортит. Правда мелко вспашет!" Так как они в молодости "глубоко пахали", то вроде как заслужили. Это политическая ошибка! Наука это когда "глубоко пашут". А большинство корифеев переливают из пустого в порожнее, да молодым рости не дают. Убирать их надо с ведущих позиций и отводить на специальные должности в виде профессора-консультанта. Пусть опыт передают, лекции читают, печатаются, но не руководят! Вот тогда и пойдёт наука. Молодому шефу-то свою команду надо делать, школу формировать, да голодный он ещё и в интернет ходить умеет...

#6 Вован Отправлено 18 Ноябрь 2007 - 16:17

  • смэ
  • 1 682 сообщений
С практической точки зрения эта диссертация - абсолютный ноль. Она нам ничего не дает и никто из нас - практических экспертов использовать ее не будет. Там просто нечего использовать. Эта диссертация - работа с целью присосовкупления перед фамилией автора приставки: КМН. И ничего больше!



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru