qwer (30.12.2009, 9:10) писал:
Но как быть с работами Гущина В.Ф. и с тем, что до сих пор это методика успешно используется в РФЦСЭ и в украинских НИИСЭ? Ссылок в инете полно.
Ссылок-то полно, но покажите мне кто проверял эту методику и как? Любая методика работает в руках его создателя. Вы же знаете как подписываются акты о внедрении и что за этим стоит.
В связи с этим опять слегка о ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЕ в СМЭ
Дело в том, что есть в научном процессе такое понятие, как "застолбить тему". Не знаю кто первый придумал, не удивлюсь если Платон с Аристотелем тоже уже про это писали, не говоря уже о всех последующих поколениях мыслителей, в том числе и в СМЭ.
В СССР я наблюдал этот феномен в особо заострённой форме. Считалось как бы неэтичным писать в темы, которые не твои. Ну например Клевно пишет про рёбра, поэтому неэтично Леонову или там Шадымову про них писать. При этом вы же понимаете, что объекты (кости) и методы исследования (макроскопия, МБС это такая "лупная" макроскопия) у всех, как близнецы братья. То есть любой про любую кость может легко понаписать романы, но - не суйся не в свой огород. Тема уже застолблена!
Ну это, скрипя сердце, ещё можно понять, но на этом феномен не исчерпан. Идём дальше. Например Клевно придумал признаки повторной травматизации смотреть на рёбрах. Придумал 10 штук или 100, не имеет значения, и опубликовал их все. Прикиньте, что Шадымов или Леонов например, как добросовестные исследователи решили взять ППТ на вооружение и начали "лупиться"
(через стереомикроскоп МБС смотреть) на рёбра и искать описанное. Т.е. они реально перепроверяют полученные Клевно результаты.
В реале это приведёт к тому, что из описаных 10 признаков Шадымов увидит 3, 2 сочтёт теми же яйцами, но в профиль, а пять не сможет найти ни разу. Скажем Леонов увидит все 10, но дополнительно к ним и ещё пять абсолютно новых признаков.
Что делать?
Опубликовать?
Если Шадымов или Леонов опубликуют статью на тему по ППТ на рёбрах они автоматически
а) плагиаторы, так как своровали тему у Клевно
б) плошихи и редиски так как поступают неэтично
Поэтому Леонов и Шадымов не будут ничего печатать, а начнут делиться своими результатами с коллегами на всяких междусобойчиках. А коллеги тоже не идиоты и МБС(ы) у каждого на столе стоят и они тоже
. И тут пойдёт закулисная волна взаимопонимания в виде того, что вроде ППТ неплохая вещь, но Клевно описал всё не так, как на самом деле есть.
Кому от этого польза?
Клевно открыв феномен останется с ним один на один. Без системной проверки и поправки его результаты всегда будут с сомнением рассматриваться практиками. Научный процесс и внедрение в практику заткнётся. ППТ будут описаны Клевно в 10 статьях, но десятая будет по сути похожа на первую, как близнецы-братья.
Т.е. имеющийся механизм внедрения и обсуждения новой научной информации в СССР был ущербным. После того, как первый автор прокукарекал и застолбил тему, так всё и оставалось. Тема рассматривалась, как золотой прииск с которого полагалось качать научные дивиденды, но особо развивать не требовалось.
Если вы, в принципе поняли, как всё работало при СССР, то теперь опишу как это работает на Западе.
А. После опубликования Клевно-сан признаков ППТ в журнале (не тезисов в сборнике статей без методик исследования и таблиц с результатами) со всей информацией по исследовательскому коллективу, методикам и результатам интересующиеся исследователи тут же пытаются внедрить всё у себя.
На данном этапе различия с СССР минимальны, только подробные оисания методик исследования и фотоиллюстрации конечно на Западе такое внедрение облегчают значительно.
Б. Да'Шадымов, по сути повторяет работу от Клевно-сан, но на несколько более малом коллективе и публикует свои результаты в журнале (никакие не тезисы, а развёрнуто, правда даёт ссылку на методику от Клевно и её уже опять не описывает).
В. MacЛеонов берёт обе опубликованные на эту тему работы и добавляет свои результаты опубликовав их опять в журнале, ссылается на обоих авторов до него естественно.
К чему это приводит?
Из описанных 10 признаков выкристаллизовываются 5, которые работают железно, потом ещё 5, которые видно не редко, и потом ещё 5 которые могут встречаться. Новые авторы подмечают слабости первой работы и предлагают например не учитывать эти признаки при остеопорозе и или там ещё какой лабуде.
Оба автора подтверждают эффективность методики Клевно, хотя и разными цифрами.
Клевно-сан постоянно цитируют и поднимают его работу в индексе цитируемости, т.е. его имя и работу, по сути, раскручивают и рекламируют в различных научных журналах.
Практики получают в руки мощный механизм проверки научных данных и могут путём сравнения данных различных авторов ориентироваться на степень достоверности различных данных и представлять их в суде. При этом это будет не ссылка на монографию (мнение одного автора), а ссылка на массу работ, которые будут отражать современный уровень науки и практики (этот миф надо будет также раздолбать по случаю кстати
).
Вот возьмите такой прелестный признак "пятна Вишневского". Начиная с 1895 года по этому признаку столько всего было написано, что мы точно уже знаем когда и сколько... Последнюю работу по нему я прочитал года полтора назад. Потерял Вишневский что-то от того, что им застолблённую тему тронули "чужие"? Отнюдь. Всё наоборот. Каждый, кто эту тему описывает рекламирует его.
Поэтому неправильно стесняться писать на застолблённую якобы кем-то тему. Это же нонсенс! Для этого результаты и публикуются. Поэтому эту практику надо менять. Каждый кто пишет на "вашу" тему не крадёт у вас ничего, а развивает ваши идеи, что желательно для всего судебно-медицинского сообщества.
Конечно практика публикации каких-то обрывочных тезисов в периферическом сборнике также порочна. Как могут последователи повторить то, что там описано? Как на некую скомканную писульку можно ссылаться? Это же не нормальная полнометражная работа.
А теперь к вопросу qwer.
Первый автор придумал, срубил местной славы и на том всё и остановилось. Кто перепроверил? Где внедрили? Все эти центральные внедрения в НИИ это же банальные междусобойчики. Приехал хороший человек, отметили за столом, похвалили, проштамповали внедрение, передали приветы его уважаемому начальнику, вывесили в перечне внедрённых методик НИИ и забыли... ну почти все
Это же система раздувания местного величия была. Она к научному процессу в рамках доказательной медицины отношения...
.имеет или нет?
Подумайте
2
