Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Lightroom в практике СМЭ.


Сообщений в теме: 21

#1 vulture Отправлено 24 Август 2008 - 22:48

  • смэ
  • 3 016 сообщений
Благодаря любезности пользователя ПадонакЪ получил и опробовал прогу версии 1.4.
По первому впечатлению сложилось мнение, что это тот же самый по сути Adobe Camera RAW (с возможностью пакетной обработки файлов), но при нескольких впечатляющих плюсах:
1) позволяет работать независимо от раздражающе долго загружающихся Photoshop и Bridge
2) весит гораздо меньше вышеупомянутых
3) ну уж очень приятный для фотографа интерфейс в черно-серых тонах :Р/>,
4) для пентаксистов еще один плюс- PEF'ы открываются влёгкую!

В принципе для обработки снимков из секционной подходит в полном объёме!
А поновее версии нет? :)/>

реклама

#2 vulture Отправлено 25 Август 2008 - 12:24

  • смэ
  • 3 016 сообщений
Самая свежая версия Adobe Lightroom лежит на этой странице .
Из новых фишек особый интерес представляет поддержка работы на двух мониторах.

#3 Падонакъ Отправлено 25 Август 2008 - 13:33

  • смэ
  • 163 сообщений

Просмотр сообщенияvulture (24.8.2008, 23:48) писал:

...Короче сложилось мнение, что это тот же самый по сути Adobe Camera RAW...

ну оно так и есть контора то одна и на одних и тех же дровах обе проги гоняют.
просто по мне так адоб камера рав более както сложна что ли?...

#4 vulture Отправлено 25 Август 2008 - 14:16

  • смэ
  • 3 016 сообщений

Просмотр сообщенияПадонакъ (25.8.2008, 15:33) писал:

просто по мне так адоб камера рав более както сложна что ли?...

А у меня - дмиаметрально противоположное впечатление. Никак не мог поначалу допетрить, как обработанный файл сохранить. А оказывается это там называется "экспортировать" :Р/>.
Короче дело лишь в привычке и предпочтениях. Функции одни и те же. Просто поскольку Лайтрум предназначен для автономной работы, он как-то покрасивее выглядит.

#5 Boroda Отправлено 25 Август 2008 - 15:18

  • tеаm
  • 3 821 сообщений
У нас теперь версия Лайтрума 1.4.1, а новейшая 2.0, но стоит 300 баксов. Это, как с теми раками :Р/>
Новая за 300 или старая, но...

Но вообще-то разницы в программах (Camera Raw, Lightroom) я не заметил. Та же морковка, но другим концом. Понравилось в Лайтруме только то, что она такая маленькая и удаленькая. Стартует быстро, места мало занимает, только на RAW заточена. А пока Фотошоп стартанёт на моём нотбуке, так со скуки позеленеешь ожидаючи.

Так что я пользоваться точно буду...

#6 Ev.Semenov Отправлено 26 Август 2008 - 06:50

  • участник
  • 41 сообщений
Пользовался Пикассой, наверное то же перейду на Лайтрум, понравилось. Версия комбинированная, 32 и 64 разрядная, в зависимости от операционки.

#7 vulture Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 20:23

  • смэ
  • 3 016 сообщений
Спустя год после начала использования.
К плюсам, отмеченным в первом посте, безусловно надо добавить отличные возможности для создания архива фотографий и быстрого поиска в нем по самым разнообразным параметрам, начиная от ключевых слов, специальных программных атрибутов (флажки, цветные иконки, рейтинги) и заканчивая техническими параметрами съемки (марка фотоаппарата, фотообъектива, фокусное расстояние, диафрагма, выдержка, ISO). Очень и очень гибко и удобно. Так что это далеко не просто конвертер, но и редактор и архиватор. И все в одном месте, гораздо компактнее, чем связка таких тяжеловесов как Ps+Bridge. При этом все необходмые возможности редактирования фото в программе есть. Нет слоев, послабее возможности шумоподавления, усиления резкости, но тех, что есть вполне достаточно для подготовки иллюстраций к самой разнообразной судебно-медицинской практике.

Вообще теоретически можно представить себе как минимум четыре модели использования Lightroom (Lr) для обработки фотографий:
1) Lr используется только в качестве конвертера RAW-файлов и архивирования Jpeg-файлов, а вся обработка проводится во внешнем редакторе, из которых самый мощный - Ps;
2) Lr используется как конвертор, а также как редактор для выполнения отдельных операций (напр. обрезка, простейшая ретушь, коррекция экспозиции), а все остальное выполняется в Ps;
3) Lr и конвертор и редактор за исключением отдельных операций, выполняемых в Ps для достижения максимального качества в отдельных случаях (шумоподавление, резкость) или для выполнения тех операций, которые в Lr невозможны (введение текста и указателей);
4) Lr - единственное универсальное решение. Внешний редактор не используется.

Так вот, по моему скромному мнению, для подавляющего большинства задач судебно-медицинской фотографии в условиях районного судебно-медицинского отделения вполне применимы 3-я и 4-я модели.
Я лично в Ps залезаю лишь для вставки стрелок, текста, логотипов. В остальном возможностей Lr для приготовления фотокарточек размерами 10х15 и размещения в интернете хватает с избытком. Хотя это всего лишь мое мнение, у других пользователей могут быть другие предпочтения и задачи.

И еще один важный момент. Чтобы подружиться с Lr, надо понять внутреннюю философию этой программы. Фактически она заключается в формуле "не навреди". Внимание! программа не изменяет реально существующие файлы! Через нее нельзя "открыть" файлы. Их можно только импортировать в программу, обработать, записав пошагово все действия в базу программы и экспортировать в удобное место, либо то же самое, откуда выполнен импорт, либо в совершенно другое, вплоть до отдельно расположенного диска. В самой программе файлы не хранятся, хранятся лишь превью неких виртуальных копий с записью проводившихся с ними манипуляций.

PS. Кстати, точно такой же принцип используется и в Picase. Но сравнивать эти программы некорректно. Picasa гораздо беднее возможностями, хотя и гораздо проще. Зато как просмотрщик Picasa очень быстра и открывает любые графические файлы, в том числе RAW.

#8 Alex Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 20:40

  • K
  • 2 594 сообщений
Дык, а сколько же Lr стоит?

#9 vulture Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 21:49

  • смэ
  • 3 016 сообщений
Точно не знаю. Мне его подарили 8(/>. На сайте, вроде, было заявлено около 300 баков за вновь приобретаемую версию.

#10 Alex Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 22:27

  • K
  • 2 594 сообщений
Lr на любителя. По мне он слишком тяжелый и навороченный. Пользую более простые программы типа XnView.

#11 Andrey Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 23:32

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений
На мой взгляд только 1 и 2.
А где сами фотографии за отчетный период?

#12 Yablok_By Отправлено 09 Ноябрь 2009 - 23:43

  • team
  • 2 793 сообщений
Я использую для конвертации (или как там это называется??) и полностью цвето и экспокоррекцию делаю в лайтруме, в фотошопе только резкость могу увеличить, когда это надо сделать в каких-либо локальных точках, ну и ретуширую в нём - в основном кожу почистить, там где это нужно. Сейчас даже не знаю как жила раньше без лайтрума.

#13 Vil Отправлено 10 Ноябрь 2009 - 15:48

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Как сторонний макюзер пользуюсь аналогом LR, Aperture от эпла, хотя, скорее всего LR аналог, а не Aperture, но не суть.

Обе проги в основном похожи и по своим характеристикам идентичны или близки. Однако Апертура позиционируется прежде всего как архиватор и каталогизатор материала и во вторую очередь как редактор изображений.
В арсенале обоих прог, да и в Пикассе достаточно средств для создания каталогов и архивов: всякие сматр-папки, "события", проекты, которые по своей сути являются служебными записями в метаданных файла-оригинала.

К служебным записям в метаданных относятся и записи о произведенных операциях при "графической обработке" файла-оригинала или мастер-файла в терминологии Апертуры. Действительно, мастер-файл при "графической обработке" не меняется, но в Апертуре есть теоретическая возможность его случайно изменить (читай испоганить или удалить), не занаю как Лайтруме.

Кроме того, Апертура имеет встроенную ситему архивации всех мастер-файлов со всеми метаданными в специальное хранилище. Прога сама при запуске напоминает, сколько файлов еще не отправлено в хранилище.

Так, что на первом месте по значимости я бы поставил ту функцию, которую Гриф не указал - хранение "негативов" и их каталогизацию.

Что до обработки изображений, то для меня Апертура, пожалуй, универсальное решение. Дело в том, что существует множество плагинов, которые позволяют расширить возможности проги до уровня не ниже фотожабы.

Алекс

Цитата

Пользую более простые программы типа XnView.
я ее тоже пользую, но только для быстрого просмотра метаданных файла. Вытягивает быстро практически всю доступную инфу по конкретному файлу. А вот цветопередача у него никакая :)/> .

Что касательно Пикасы, то она гуглей заточена под себя и, стоответственно, на сетевые решения от гугли, что для меня пока не актуально.

#14 Andrey Отправлено 12 Ноябрь 2009 - 03:38

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений

Цитата

можно представить себе как минимум четыре модели использования Lightroom

Есть статья в инете, где эти модели уже описаны. Есть дискуссия, результаты которой не выявляют преимуществ какой-либо одной модели.

Использование Lr и подобных ей программ для обработки непосредственно изображений (каталогизации я не касаюсь), на мой взгляд, целесообразно при массовой обработке качественно сделанных однотипных изображений. Обработал руками одну картинку, остальные прогнал автоматом.

Если же речь идет об индивидуальной работе с картинкой, то возможности Ps несравнимо больше, шире, гибче, виртуознее. Одни лишь цветовые пространства и слои трудно переоценить.

Что касается каталогизации, то такие возможности предоставляют многие програмы, но мне не нравится ни одна из них.
Во-первых ломает чего-то там присваивать каждому файлу и папке. Сегодня присвоишь, завтра забудешь. Во-вторых плющит от того, что классифицируешь внутри проги. Завтра прога слетит или обновится и не факт, что все настройки встанут после переустановки.

#15 vulture Отправлено 15 Ноябрь 2009 - 09:35

  • смэ
  • 3 016 сообщений

Просмотр сообщенияAndrey (12.11.2009, 4:38) писал:

Есть статья в инете, где эти модели уже описаны. Есть дискуссия, результаты которой не выявляют преимуществ какой-либо одной модели...

Статья, про модели, которую прочитал я, была написана Д. Маргулисом. Речь там шла о практике использования отдельных от Ps Raw-конвертеров. Но идею выбора программного обеспечения в зависимости от оптимального для данных конкретных задач алгоритма обработки фото вполне можно приложить на практику рядового см эксперта.

Каковы его цели-задачи:
1) получить фотофайлы для печати размером не более, чем 10х15 (скорее 9х12) без грубых ошибок в цветопередаче и экспозиции, с достаточным уровнем резкости и детализации, по возможности выправить технические дефекты съемки (виньетирование и хроматические аберрации, шумы и т.д.).
2) упорядочить расположение фото на диске и максимально облегчить поиск нужного фото в последующем.
Для выполнения этих задач, покрывающих 99,9% потребности районного см эксперта, возможности Ps (неоспоримо более широкие и гибкие) избыточны. Какой смысл таскать на бытовую съемку полноформатную профессиональную технику с суперсовременными объективами, если потом печатать карточки не боле 10х15? Разницы с обычной цифрозеркалкой начального уровня не будет заметно.То же самое касается сравнения Ps и Lr.

Есть и еще один аспект. Ps можно осваивать до пенсии, всякий раз обновляя новые версии, опробуя новые возможности, повышая качество выхода конечного результата. Но, господа! Мы не фэшн-фотографы и не для фотоконкурсов свои фотки в секционной делаем. Для нас фотосъемка всего лишь рутинный инструмент для иллюстрации основной деятельности - экспертиз и виртуозное владение им далеко не первая необходимость. Lr в этом отношении гораздо проще и конечность границ предлагаемых им возможностей и приемов вполне различима.

Сравнение Lr с другими программами-конвертерома и каталогизаторами тоже интересно, но "невозможно объять необъятное"© Козьма Прутков. В то же время, с интересом послушал бы авторов, отписавшихся в этой теме, про свой опыт организации обработки фото, желательно с пошаговыми инструкциями и иллюстрациями.

#16 Andrey Отправлено 17 Ноябрь 2009 - 23:09

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений
Но с другой стороны все задачи решаемые Lr решаются и Ps. Стоит ли тратить время на изучение двух сложных программ вместо одной.
Понятно, что каждый тут решает сам и решение зависит от конкретных целей.

Цитата

Мы не фэшн-фотографы и не для фотоконкурсов свои фотки в секционной делаем

Ну Ps используют не только фэшн-фотографы. Я уже демонстрировал, что Ps прекрасно подходит для морфометрии: можно измерять объекты, определять их площадь и пр.

Есть еще разновидность качественной анатомической и судебно-медицинской фотографии для иллюстрации, что годится для учебных целей, публикаций и т.д. Здесь без Ps ни как не обойтись и Lr лишь промежуточный этап.

Цитата

с интересом послушал бы авторов, отписавшихся в этой теме, про свой опыт организации обработки фото

Я Lr сейчас не пользуюсь. Предпочитаю связку Ps и Camera Raw в которой ставлю температуру, экспозицию, а иногда заполняющий свет и убираю абберации. Остальное Ps.

Классифицирую снимки просто по датам + визуализация в Пикасе. По датам же делаю и записи при съемке.
Т.е. делаю я сессию, допустим 16 ноября 2009.
1. В блокноте (реальном) записываю все, что касается данной сессии: материал, патологию, особенности съемки и т.п. В заголовке - дата.
2. При скачивании на комп используется специально настроенная программа, которая закидывает эту сессию в автоматически создаваемую папку, названием которой является эта же дата.
3. Если какие-нить фотографии обрабатываются, то они помещаются в подпапку этой папки.
4. Поиск нужных картинок - слабое место, но благодаря исключительно удобной визуализации, предоставляемой Пикасой, все не так уж и драматично.

Тем более, что и сама Пикаса позволяет организовывать материал. Я, правда, пока это не пользовал в силу ненадобности - пока и визуально ищется быстро.

Выглядит примитивно, но, для меня, имеет преимущества:
1. Экономит время и силы. Нет необходимости перебирать фотографии, как-то их классифицировать, копировать, расставлять ярлыки и пр.
2. Не зависит от конкретных программ и платформ. Такую систему можно развернуть где угодно, даже (страшно полумать) на Маке. Так же позволяет делать резервное копирование на отдельные носители.
3. Не глючит.
4. Позволяет применять любые другие методы классификации. Т.е. поверх этой системы можно накладывать что угодно.
5. Удобно сочетает в себе виртуальные (папки-картинки) и реальные (блокноты с зяписями) средства. Т.е. имея картинку легко находятся все записи про нее.

#17 Andrey Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 08:05

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений
В качестве иллюстрации.
Попробуйте сделать в Lr такую картинку:
Прикрепленное изображение: infarct_spleen004.jpg
Селезенка с двумя инфарктами разной давности.

* Контроль над бликами - нет ни одного, который бы зашкаливал до потери информации или был бы на сюжетно важных частях (собственно блик виден толко на капсуле слева).
* Контроль над освещением.
* Контроль над фоном.
* Про подрисованный 1 см, уже писалось и пр.

Такое можно сделать только в Ps.

#18 Vil Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 08:20

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Андрей!

А не мог бы ты скинуть где нить исходный файл? Я бы попробовал в Апертуре.

#19 dospan Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 08:24

  • смэ
  • 526 сообщений

Просмотр сообщенияAndrey (18.11.2009, 0:09) писал:

При скачивании на комп используется специально настроенная программа, которая закидывает эту сессию в автоматически создаваемую папку, названием которой является эта же дата.

Андрей, а можешь про этот момент поподробнее. Я обычно пользуюсь для этого ACD.

#20 Andrey Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 17:34

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений

Цитата

Я бы попробовал в Апертуре

Нет, в Апертуре не получится.

Это Nikon Transfer. Вроде бы бесплатная прога.

#21 Edwin Отправлено 18 Ноябрь 2009 - 17:51

  • tеаm
  • 6 327 сообщений

Цитата

Попробуйте сделать в Lr такую картинку:
Эта картинка хороший пример того, как трудно делать хорошие морфологические фотки. На фотке явно была сделана попытка убрать блики, которые представляют собой оптические дыры, но результат - не очень.

Фотка тусклая, плоская и неестественная. Глаз сразу видит, что так в натуре не бывает, т.е. чувствует, что его обманывают. Поэтому я несколько лет назад отказался от пол. фильтров и задавливания бликов на морфологии. Пусть будут, просто не на самом главном месте :)/> . Такие фотки куда естественнее смотрятся. Удаляя пики освещённости с фотки мы автоматом уменьшаем объёмность изображения. Вот поэтому эта фтка показывает, что в манипуляциях с морфологической фотографией надо быть очень осторожным и надо себя сдерживать. Меньше лучше, чем больше.

Опять же приём пририсовывания линейки в изображение, взятый видимо из микрофотографии, т.к. там в объектив не положишь на срез линеечку, дополняет общую атмосферу недоверия к такой фотке. Опять подспудно чувствуешь, что тебя обманывают. Пририсовать-то всё, что угодно можно. Поэтому при возможности советую всем класть рядом с объектом линейку. Это кондово и работает на все 100, никто никогда не будет сомневаться в правильности ваших рисунков в фотографии.

Вот фон мне очень понравился! Удался на славу :?/>

#22 Andrey Отправлено 19 Ноябрь 2009 - 02:57

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений
Имеющий уши, да увидит!

Цитата

Удаляя пики освещённости с фотки мы автоматом уменьшаем объёмность изображения...

Какая же объемность на плоском срезе? Насколько мне известно объемность передается светами и тенями, а с этим тут все в порядке. Блики передают не объем, а свойства объекта, его способность отражать свет не слишком его рассеивая,"блестящесть". Ну для этого часть из них оставлена на капсуле (видны слева). При этом блики сохраняют информацию.

Выше я писал, что это не просто удаление бликов, а УПРАВЛЕНИЕ ими. По желанию и по сюжету. Можно сделать блик сколь угодно бликовым и/или оставить там где нужно - это не сложно.

Цитата

Поэтому я несколько лет назад отказался от пол. фильтров...

Здесь не использовался поляризационный фильтр. Он дает слишком плоское и тусклое, тут я согласен, изображение.

Насчет тусклости упрек справедлив. Тут я че-то перемудрил. Я хотел дать пример только того, что нельзя сделать в Lr и не делал цветокоррекцию, поскольку ее можно делать в Lr. Нафига я так сделал сам теперь не пойму... Могу, если нужно, предоставить окончательный, откорректированный вариант.

Что касается наличия линейки, то это вопрос спорный, на любителя. Не вижу особых аргументов против замены линейки более качественным аналогом. А вопросы доверия-недоверия выходят за пределы темы.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru