Сообщений в теме: 33

[Andrey]

На правах информации.

Готовится к выходу 1 номер нового журнала «МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО».

Журнал «МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» это новое, научно-практическое издание для судебно-медицинских и медико-социальных экспертов, экспертов страховых организаций, организаторов здравоохранения, юристов, специализирующихся в медицине, а также для широкого круга читателей, интересующихся вопросами утраты общей и профессиональной трудоспособности, безопасности медицинских услуг, применения и реализации материального и процессуального права при причинении вреда здоровью и при их оказании.

Назначение издания – создание единого общего информационного поля для всех заинтересованных в проблематике специалистов.

——-

Все кто умеет писать научные статьи (а не только обещать) и хотел бы разместить их в этом журнале приглашаются.
В присоединенном файле есть электронный адрес^***.

Пока неизвестно, что это за журнал. Поживем - увидим.

——-
Примечание.
^*** Статьи, которые были направлены по этому адресу для других сборников (см. этот подфорум) опубликованы.

Прикрепленные файлы

•  medexp_pravo.rar (4,1К)
  Количество загрузок:: 122

[SLeonov]

А я уже подписался (подписка стоит примерно 2400 рэ). Дай им бог печататься без диких задержек как СМЭ!

[for-for]

Слышал, что данное издание должно стать ВАКовским, как альтернатива СМЭ.
Для ознакомления выкладываю основную информацию по оформлению, редакторах, авторах, подписке.
Это не реклама. По оглавлению можете судить сами, читать вам его или нет.

Прикрепленные файлы

•  zhur1.gif (43,87К)
  Количество загрузок:: 76
•  zhur0.gif (17,29К)
  Количество загрузок:: 20
•  zhur2.gif (30,51К)
  Количество загрузок:: 58
•  zhur3.gif (46,18К)
  Количество загрузок:: 43
•  zhur4.gif (37,3К)
  Количество загрузок:: 37
•  zhur5.gif (142,24К)
  Количество загрузок:: 32

[for-for]

Для примера выкладываю часть статьи, что бы вы могли оценить оформление.

Прикрепленные файлы

•  st1.gif (60,29К)
  Количество загрузок:: 61
•  st2.gif (67,06К)
  Количество загрузок:: 32

[Edwin]

Спасибо for-for за хорошие новости!

Издание ещё одного СМЭ журнала это очень позитивное событие. И пример с оформлением понравился, но почему же не видно последней страницы со списком авторов? Это очень важно с оформительской точки зрения. Прошу "оформить" и её.

Пробежав заголовки статей понял, что почитать надо только статью на стр. 25. Остальное для узких специалистов интересно должно быть. Хотя казуистики посмотрел бы, да и про историю СМЭ (первая и последняя статьи) люблю почитать

Пробежал глазами по первым двум страницам выложенной статьи и понял, что вреда от неё никому никакого не будет, т.е. если кто и прочитает, то это ему не навредит, что в статьях на данную тему не само собой разумеещееся дело по причине дремучести представлений о проблеме Вопрос конечно, а надо-ли? С исторической точки зрения, для интересующегося историей СМЭ, можно почитать. Статья демонстрирует, что научная мысль авторов медленно, но уверенно приближается к отметке 90-х годов прошлого столетия. Отставание что-то в районе 20 лет. Как всем известно, в смэ-науке с середины 90-х годов стали в расчётах использовать систему финитных элементов, т.е. ушли от одной экспонентной модели для всего трупа. Теперь при помощи компьютера труп "расчленяют" на конечное число объёмных элементов и рассчитывают для каждого элемента по экспоненте охлаждение с получением более целостной картины. Но на практике это ещё не прижилось. Чистая наука пока что.

Для практики перемусолить ещё раз проблематику втыкивания термометра, наверное не вредит. Повторение - мать учения.

Кстати только одну ересь заметил на первых двух страницах. Это рассуждения о необходимости применения термометра с точностью до сотых и тысячных. Дело в том, что любые измерения должны вестить не с максимальной, а с достаточной точностью. Например рост можно измерять и с точностью до микрон, а вес тела до пикограммов, но зачем? Это так называемая пвевдонаучность. Если различия в наблюдениях идут в килограммах, то вполне достаточно опуститься при измерениях на один порядок, т.е. до десятых, хотя и это не обязательно! Вы можете остаться в килограммах.

Так и при измерениях температуры. В экспертизе вы выссказываетесь о промежутке времени в плюс/минус два, а то и три часа от расчётной точки. Точнее просто нельзя посчитать с доверительным интервалом в две сигмы. В высчитанный вами min-max-интервал в 5 часов труп на месте обнаружения должен остыть на 3-5 градусов. Это примерно отражает "точность" экспоненциальной модели. Т.е. эта модель реагирует достаточно грубо в пределах нескольких градусов. Это значит, что если умрут в одно и тоже время от одинаковой причины смерти, одинаково отъетые и одетые близнецы и будут помещены в абсолютно одинаковые условия, то разность их ректальных температур может достигать при вероятности расчётов в 95% примерно 3-5 градусов. Т.е. такое различие вообще нормально с точки зрения применяемой модели! Т.е. воплне "нормальные" колебания в измерениях ожидаются в районе нескольких градусов. Отсюда и такая приблизительность расчётов. А нам предлагается для увеличения точности мерить сотые доли градуса??? Якобы из математических соображений. Это профанация, так как куда более важно использовать поправочные коэффициенты на одежду, движение воздуха, подкладку, влажность. Любой коэффициент сдвигает расчётную точку, сразу на 1-2 часа, т.е. соответствует сдвигу измеренной ректальной температуры минимум на 1 градус. Т.е. если вы остаётесь в своих измерениях в пределах одной десятой градуса, то этого вполне достаточно.

Не забывайте, что открытие входной двери на МП меняет всю исходную ситуацию, как минимум в десятых долях градуса, а ожидание приезда эксперта с открытой дверью или форточкой уже на градусы. Тоже самое и изменения положения трупа и сдвигание одежды. Т.е. в реальной ситуации любое действие на МП приводит к необратимым изменениям, по большому счёту, в районе одного или нескольких гардусов, а нам предлагается заморачиваться при измерениях с тысячными. Нонсенс! Главное, чтобы термометр оттарирован был и вы его погрешность измерения знали, а всё остальное это банальное наукообразие.

Фиг с ним с содержанием.... сам факт издания грандиозен!

Сообщение отредактировал Edwin: 13 Апрель 2010 - 14:58

[for-for]

Edwin (13.4.2010, 18:45) писал:

И пример с оформлением понравился, но почему же не видно последней страницы со списком авторов? Это очень важно с оформительской точки зрения. Прошу "оформить" и её.

Как нет авторов? Четвертая сверху фотография.
В журнале еще были страницы со списком литературы, упомянутой в статьях, так эти станицы я не сканировал.
Необычность журнала еще в том, что среди статей много рекламных вставок (издательство предлагает свою продукцию. Я внимательно не смотрел, но на глаза попадались в основном учебные пособия, в т.ч. и по судебной медицине). Еще есть умные вставочки типа: "А знаете что правосудностью при дефектах оказания медицинской помощи считается..." Ну, что-то в этом роде.

[for-for]

К посту № 2 добавляю недостающих рисунков.

Прикрепленные файлы

•  st3.gif (51,61К)
  Количество загрузок:: 29
•  st4.gif (53,61К)
  Количество загрузок:: 21
•  st5.gif (49,62К)
  Количество загрузок:: 22

[for-for]

Бледность текста и "косяки" печати на стр. 28 - все из оригинала.

[for-for]

Хотели истории? Статья питерцев.

Прикрепленные файлы

•  istor_piter.doc (66,5К)
  Количество загрузок:: 70

[Edwin]

Спасибо за дополнения!

Посмотрел список литературы и понял, что это работа учитывает опыт 1/6 части планетарной суши. Отсюда понятно, как родилась эта попытка изобрести велосипед.

Печально, но незнание английского языка заставляет кое кого вкладывать много времени и сил в исследования, которые вообще-то давно и многократно были уже проведены.

В современной СМЭ науке, публикуемой на русском языке я до сих пор замечал лишь одно гигантское тупиковое движение по исследованию морфологии наркозависимости. Т.е. многие авторы продолжают раздувать этот аппендикс, хотя этой проблемой давно уже во всем мире никто не занимается по причине её банальности.

Обсуждаемая статья убеждает меня в том, что и проблема моделирования возможного интервала наступления смерти по изменениям температуры в ядре трупа также ведётся в полном отрыве от мирового опыта, а потому конфузна по получаемым "новым" результатам.

Но пока такую "науку" можно публиковать и защищать на ней диссертации, то почему бы и не позаниматься этим. Хотя подобные феномены есть наверное везде. Так один американец в конце прошлого века пятна Тардье заново "открыл" и его статью даже напечатали. В Германии "признак Пупырева" в прошлом году, как "новый и неизвестный в ФРГ" подавался. Так что такие ляпсусы встречаются, но английский для чтения мед. литературы нужен современному учёному, как ни крути. Это раньше в провинции хороших библиотек не было. Надо было в Москву ехать. А теперь-то в инреннете Pubmed свободен для доступа всем. Хотябы абстракты почитать можно, да и попросить нужные статьи скопировать также можно. Полно людей доступ к первоисточникам имеет.

[Edwin]

for-for (14.4.2010, 12:24) писал:

Хотели истории? Статья питерцев.

Огромное спасибо коллегам Назарову и Лаврентюку за проделанную работу! Это первая ласточка. Пусть нет системного подхода и чётких этапов и волн репрессий, но уже есть конкретные имена.

Работая на Юстицию, т.е. Справедливость смэ имеют право и на справедливость по отношению к их именам. Пусть и не было "Дела судмедэкспертов" в сталинские времена, но масса коллег из Питера пострадала во время репрессий. Прикиньте сколько таких было по стране.

Я бы все выложенные имена перенёс в наш Ху ис Ху в смэ
Как-то там с особой пометкой "репрессирован"

Формат этого нашего интернет-справочника официозно-прилизанный и вызывает у меня регулярно при прочтении изжогу от формы подачи информации. Так что и такие статьи про репрессированных могли бы оживить этот ресурс. Там вообще надо бы про живущих инфу добавлять, только в живой форме.

[LeKa]

for-for (13.4.2010, 12:50) писал:

Слышал, что данное издание должно стать ВАКовским, как альтернатива СМЭ.
...

этот журнал уже входит в список ВАК

[aquareus]

Cпасибо всем, кто оценил по достоинству новый журнал. Да, мы действительно стали ВАКовским изданием, но при этом мы чужды пустого наукообразия и открыты для практиков.

Косяки, действительно, встречаются. Ну как без них!

Но это не будет мешать всем медицинским экспертам и юристам обсуждать главное, что их волнует. Я обещаю. Я - главный редактор этого журнала. И гарантирую всем, у кого есть, что основательно сказать, что он получит площадку на страницах этого журнала.

И без бюрократических задержек - по крайней мере, пока главред здесь - я.

Мы связаны только практикой. Без живой практики не будет живого журнала. И как медицинский практик в прошлом и действующий практик от права в настоящем предлагаю всем, у кого есть материалы, которые хотелось бы вынести на обсуждение - присылайте их на мой адрес напрямую: advokat_50-2867@mail.ru.

Знал бы я раньше об этом великолепном ресурсе forens.ru, наверное среагировал бы быстрее.

Тихомиров Алексей Владимирович

[Edwin]

Уважаемый aquareus!

A вы не задумывались о электронной версии журнала? С определённой задержкой, скажем около 2-3 месяцев после продажи печатной версии журнала, можно было бы и в сети электронные тексты выкладывать, как в нашем журнале. Тогда можно было бы вести поиск по всему тексту статьи. Попробуйте ввести у нас в поиске "перелом черепа" и вы увидите сколько статей на эту тему уже в электронном варианте выходит. Даже в PubMed, где английские рефераты и названия из журнала "Судебно-медицинская экспертиза" за все последние десятилетия есть, нельзя поиск по тексту статей сделать, да и оригиналов не получишь.

Не хотите подключиться сразу к мировой паутине, а то существует опасность того, что ваш бумажный журнал будет архивироваться в библиотеке и "теряться" для последующих поколений. А не смогут найти статью, не будут цитировать ваших авторов. И авторам и журналу от этого лучше не будет.

ВАКовский журнал это здорово для диссертантов, но рано или поздно и у вас, как и у всех в мире встанет проблема индекса цитируемости вашего издания. А не будет никто знать ваш журнал - сами понимаете что из этого на долгую перспективу получится. Так что надо изначально правильно процесс организовывать. Без современных сетевых информационных технологий толку от задумки будет мало.

Если ваш прямой конкурент "СМЭ" одыбается от десятилетий сна и решит выйти в интернет, то вас этой "информационной волной", сравнимой с цунами просто смоет Торопитесь пока они там спят

Сообщение отредактировал Edwin: 30 Сентябрь 2010 - 12:05

[KUKSA]

 

Edwin (30.9.2010, 16:02) писал:

...Если ваш прямой конкурент "СМЭ" ... они там спят...

Уважаемый Эдвин! Про Казань было хорошо, а вот про журнал как-то не очень. Во-первых, никто не просил Вас расставлять два журнала по оппозиционным "углам". Дескать в "красном углу ринга журнал СМЭ, в синем углу ..." далее по тексту! Каждое из изданий имеет свою нишу и никто никому не конкурент. Более того, главный редактор СМЭ, когда журнал "Мед. эк-зы и право" стал ВАКовским журналом, на первом же заседании ред коллегии объявил о необходимости тесного сотрудничества и поддержки нового издания и даже поделился рядом статей, направленных в СМЭ. Во-вторых, новое издание еще только-только пириобретает "оперение" - куда ему сейчас с кем-то тягаться. Им бы пока что свой "формат" привести к некоему истинному меридиану, а то иногда печатают не пойми что без согласования с теми, кто в "теме". Пример - информация о съезде Всероссийского об-ва СМ 220-24 сентября. Никто не просил, никто не давал полномочий - и на тебе! Дезинформация получается... Как видите, не все просто в этой жизни, поэтому большая просьба - не спешите подливать масла в огонь. Тем более, что его пока что и нет вовсе! С уважением! 

[Edward]

Эх, блин, жаль в этой теме пост Edwin про "научный онанизм" пропал. Когда это сообщение появилось, у нас в бюре многие его прочитали и друг другу цитировали. На следующий же день беседую с приятелем, тут подходит ко мне она молоденькая экспертесса, весьма симпатичная особа, обращается с вопросом по поводу формулирования судебно-медицинского диагноза при сепсисе с отсутствием первичного септического очага. Я ей отвечаю, она благодарит и уходит. И тут же слышу от своего приятеля: "Ну что, объяснил, теоретик?" Сразу подумал, как бы кликуха не прилепилась

[Edwin]

Да ладно, нашёл о чём жалеть. Меня опять кто-нибудь заденет при случае, так меня опять "понесёт", ну как Остапа
Дело в том, что людей активных и в науке и в практике вообще-то меньше чем хотелось бы. Я свою "карьеру практического врача" начинал на кафедре и всосал в себя с материнским кафедральным этанолом и ощущение некоего превосходства людей науки над практиками. Конечно не на бытовом уровне, а вроде как в понимании и разрешении профессиональных проблем.

Потом жизнь меня к станку поставила рядом с другими СМЭ, которые отчасти и профессора были и институтами руководили, а стояли точно также как и я у станка. И науку какую никакую царапали, защищались, статьи, книги писали.

Это потихоньку всё моё мировоззрение и перевернуло. Если ранее я думал, что СМЭ, как наука и профессия идёт от теоретиков, ими продвигается, развивается и улучшается, то на данном этапе думаю, что всё с точностью до наоборот происходит.

Теоретик сидит где-то поблизости от "СМЭ станка" и от скуки в носу ковыряется. Ему какую-то науку ковырять надо. Вопрос какую? У него есть два выхода.
1. Надо просто самому придумать проблему, ну а потом придумать как её решить.
2. Надо подождать пока со станка чего-нибудь упадёт или там отскочит. Он тогда эту проблемку сможет подобрать и попробовать порешать.

Привычный путь в СМЭ СССРовского розлива был первый. Оно и понятно. Придумать можно чего-нибудь из области в которой учёный больше всех понимает, а потому и предложенное решение особо никто оспаривать не будет. Но высосанная из пальца проблема никому не интересна. И поэтому горы работы и исписанная макулатура для СМЭ ничего не дают, хотя самому учёному лавры принести могут. Т.е. это чистая "наука" ради "науки", ну чтобы публикации, медальки, должности собирать. Для этого она и делается. Распадается потом в прах и не оставляет решительно никаких следов уже лет через 10....

Второй путь куда сложнее и никаких гарантий успеха. Реальную проблему если взять к научному разрешению, так все же сразу читать это будут, разбирать, критиковать, спорить, несосотоятельность доказывать. Оппонентов сразу куча. У нас на форуме, кстати, тоже такие примеры случаются. Хорошая наука начинается с хорошей темы...., т.е. с реальной какой-нибудь "вечной проблемы". Как поставить хр. алкогольную интоксикацию на вскрытии? Как поставить внезапную сердечную смерть? Простенько всё до безобразия, а вот попробуй поставь....

[myt]

Цитата

Эх, блин, жаль в этой теме пост Edwin про "научный онанизм" пропал.

Рукописи не горят!

Edwin сказал:

Печатание так называемых теоретических статей по судебной медицине в корне ущербно
Печатание так называемых теоретических статей по судебной медицине в корне ущербно ибо нет никакой теоретической судебной медицины, как теоретической физики например. Мы сугубо прикладная наука. Помню как-то рассказывал В.Н. Крюков, что он задумав заняться костной травмой решил изучать свойства кости. Физические, химические, анатомические и прочие и прочие. Для создания базы под своими исследованиями. Кстати, не получилось это у него на полную катушку, т.е. так как хотелось и задумывалось.

А почему?

Я думаю потому что он не судебной медициной собирался заниматься, а химией костной ткани (кафедра органической и неорганической химии), физикой (кафедра мед. физики), анатомией, гистологией (кафедра гистологии, анатомии). Он частично диссертантов и рассылал на эти кафедры. Но эти все теоретические дисциплины никакого прямого отношения к СМЭ не имеют. Любые медицинские знания можно и нужно применять в СМЭ, но это не значит что это "наше".

Поэтому в конце концов в памяти остаётся и приживается в практике только "наше". А это сугубо практическая СМЭ.

Вам не знаком этот конфуз с разбиранием фаз протыкания-резания кожи при воздействии клинком? Сближение, натяжение, разрыв, резание, раздвигание, заворачивание, выворачивание, обтирание, уплотнение и пр. и пр.. Всё учёными мужами рассюсюканное до наимельчайших подробностей и опубликованное многократно. Это ли не пример абсурдности и полной никчёмности подобный научных изысканий и споров? И таких примеров я могу назвать ни один десяток. Что в костях, что в гистологии.

Вот с этим надо бороться. С псевдонаучностью.

Извините за грубость, но рассказываю этот пример только мужикам, по пьяни и матом.

Далее женщинам и детям не читать!

Любому молодому телом или душой мужику интересно знать как бабу быстро "уговорить" можно.

Ну где помощь найти? Ну институтско образованный человек к литературе специальной обратиться захочет. Там есть статьи авторов двух групп. Одни ё..ари-теоретики. Никогда этого не делали, но при наличии большого количества времени в массовых онанистических умственных оргиях понапридумали массу теорий ёб....го процесса. Друг другу их постоянно в упоении рассказывают, спорят, за приоритет глаза выцарапывают, друг друга хвалят и медальки и звания раздают. Сказочники в общем

Вторая группа - практики, которые трахаются каждый день с утра до вечера. Их первая группа не уважает, так как делают они это много и часто, но говорить про это не любят.

А вот теперь спрашивается кто больше понимает в искомом процессе и у кого учиться надо?

Так и с судебной медициной. Нет её теоретической. Как бы все теоретики вам про это не пели - не верьте!

У теоретика только онанизму и можно научиться. А хочется реально трахаться научиться - вы знаете кого спрашивать надо

[Edward]

myt (18.10.2010, 15:37) писал:

Рукописи не горят!

Действительно, не горят. Огромное спасибо!

[Edward]

Edwin (18.10.2010, 14:23) писал:

Теоретик сидит где-то поблизости от "СМЭ станка" и от скуки в носу ковыряется. Ему какую-то науку ковырять надо. Вопрос какую? У него есть два выхода.
1. Надо просто самому придумать проблему, ну а потом придумать как её решить.
2. Надо подождать пока со станка чего-нибудь упадёт или там отскочит. Он тогда эту проблемку сможет подобрать и попробовать порешать.

Самое смешное, что аналогичное положение дел царит и в других научных отраслях, даже в тех, которые по сути своей всегда были чисто теоретическими. Приведу один пример. Оказывается, современная математика находится в состоянии разброда и шатания. Связано это с тем, что большинство выдающихся открытий в ней были вызваны необходимостью решения определенной важной прикладной задачи. Например, дифференциальное исчисление - это попытка решения проблем механики, остальное связано с приложениями в астрономии, даже теория вероятностей - с азартными играми. Совершали эти открытия физики, астрономы, игроки. Чистых математиков не было вовсе.

Затем появились математики, которые послали нахрен все приложения и объявили, что математика существует к вящей славе человеческого разума, и стали называть себя чистыми математиками. Они сами придумывали себе абстрактные проблемы, которые и решали, сильно придираясь к методике доказательства (в частности, то, что два плюс два равно четыре, строго с позиций чистых математиков было доказано лишь в 19 веке!). Физику и астрономию эти специалисты уже не знали. В науке произошел раскол на чистых математиков и прикладных. Причем сейчас доминируют именно чистые математики. Яркий их представитель - Харди, написавший знаменитый учебник "Чистая математика", в свое время поднимал такой тост: "Да здравствует чистая математика, да не будет она обременена никакими приложениями!" По иронии судьбы, 95% литературных ссылок на имя Харди связано с единиственным грехом его молодости, когда он работал на генетику (то самое равновесие Харди-Вайнберга в формальной генетике).

Так вот, благодаря изложенной борьбе, сложилось такое юморное, но очень меткое изречение:

Чистые математики решают то, что можно, так, как нужно, а прикладные - то, что нужно, так, как можно.

Это в точности соотвествует мнению Edwin'а. В идеале следует решать то, что нужно, так, как нужно. В жизни же чаще происходит согласно приведенной поговорке. Но самый большой грех, когда решают то, что можно, так, как можно.