Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Обсуждаем "болванки" из соседней темы


Сообщений в теме: 70

#1 Ледигист Отправлено 29 Май 2009 - 20:19

  • смэ
  • 663 сообщений
А я категорически против такого ШЕДЕВРА - а где же индивидуальность и стиль эксперта, его профессиональный уровень, его видение предмета исследования? Шаблон - это рамки - это кандалы..... Любой формальный подход можно довести до абсурда! Да и сделать шаблоны на все случаи жизни....нереально!

Творите господа-эксперты, будьте неповторимы, но об оптимально-минимальном наборе информации в Ваших текстах не забывайте - "Правила..." никто не отменял. :)/>

Сообщение отредактировал АНТ: 30 Май 2009 - 13:57


реклама

#2 Джонни Отправлено 29 Май 2009 - 21:36

  • смэ
  • 59 сообщений
Так я и написал, что "может мы родим ШЫДЕВР", а не ШЕДЕВР :)/>
На все случаи жизни он не пригодится, а на скоропостижку б/п вполне.

#3 Lana Отправлено 29 Май 2009 - 21:51

  • K
  • 887 сообщений

Просмотр сообщенияДжонни (29.5.2009, 22:36) писал:

На все случаи жизни он не пригодится, а на скоропостижку б/п вполне.

Я тоже против таких ШЫДЕВРОВ.
Понятно, что при большой нагрузке сложно из каждого АКТа сделать шедевр, но такие шаблоны со вставлениеи только размеров и каких-то особенностей атрофирует мозг. Мы у нас в Бюро боремся с этим больше года. Такие Шыдевры читаем-не приведи Господь. В одном заключении можно обнаружить фразу про целый череп, а через предложение-вдавленный перелом, оставшийся по наследству от предыдущего АКТа.
Конечно, скоропостижка другое дело, но ПРИВЫЧКА делает свое дело...потом лень уже и насильственную печатать "от себя", а потом...профдеградация. :)/>

Сообщение отредактировал Lana: 29 Май 2009 - 21:56


#4 Джонни Отправлено 29 Май 2009 - 22:07

  • смэ
  • 59 сообщений

Просмотр сообщенияLana (29.5.2009, 23:51) писал:

Понятно, что при большой нагрузке сложно из каждого АКТа сделать шедевр

Так и я про большую нагрузку говорю. Если 4-5 скопостижек в день и диктовать их от ушей до хвоста. Так можно с катушек слететь. А менять в шаблоне нужно много чего, а не только массу и размеры. А чтобы не вылезали переломы черепа из других актов, нужно работать только с шаблоном, а не копировать другие акты с другими видами смерти.

#5 Lana Отправлено 29 Май 2009 - 22:54

  • K
  • 887 сообщений

Просмотр сообщенияДжонни (29.5.2009, 23:07) писал:

Если 4-5 скопостижек в день и диктовать их от ушей до хвоста. Так можно с катушек слететь. А менять в шаблоне нужно много чего, а не только массу и размеры.

Конечно, шаблоны никто запретить не может, но мне проще все настрочить, чем такое же время убить на вставку и переделывание шаблонов. Тем более что за годы тренировок все от зубов отлетает, у каждого эксперта свой язык печати.
Мое мнение- нужно без лишней воды в АКТах, тогда и компактнее и интереснее.

Сообщение отредактировал Lana: 29 Май 2009 - 22:56


#6 АНТ Отправлено 30 Май 2009 - 13:49

  • team
  • 3 394 сообщений
Перенес обсуждение необходимости или бесполезности ШАБЛОНОВ ИЗ СОСЕДНЕЙ ТЕМЫ в отдельную

#7 Andrey Отправлено 30 Май 2009 - 18:32

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений
(Первый вариант. Будет исправлено)

Дорогие дамы и уважаемые господа!
Позвольте мне быть злым, жестоким и грубым. Разрешите сыпать грязными ругательствами, но вывести заблудших на свет истины.

Любой, кто прочитав этот текст, скажет неподумав слово простив болванок, заготовок, образцов, исходников и т.п. объявляется моим кровным врагом. Как следствие я буду такового преследовать, мстить, расчленять, буквально рвать на части и это... ну поняли... Мстя будет серьезной и бесконечной.

Единственное его/ее спасение объявить себя художником слова и предоставить свой шедевр для разбора и публичного унижения.

Свет истины.
1-й луч.
Я еще не докопался исторически какая сволочь придумала отождествить протокол с описаниями внутренних органов с художественным произведением. Наверное это закономерно рождалось в среде рядовых экспертов примерно как зарождались религиозные взгляды у разных народов (ну не бог же их в самом деле принес).

Вдумайтесь! Вы, блин, писатели? Ваши тексты самоценны? Хрен там. Нет, конечно вы можете быть писателем. Их есть среди СМЭ. Но тогда пишите книги, рассказы, творите, нахрена вам акт сдался.

И тексты не самоценны. Их чтение должно давать информацию, но не наслаждение от прочтения. Назначение этих текстов прямо противоположно художественным текстам.

Отсюда уже следует простой вывод: проще, как можно проще.

2-й луч.
Вот проследите ситуацию с предоставлением актов для разбора. По этому форуму и ФСМ. Что видим? Общая картина состоит в том, что обычный эксперт стремается, попросту говоря сс—т выложить свой акт. Просто потому, что набежит куча народа и будет критиковать его за формулировки.

Возмите американца или канадца. Те совсем не смущаются. Почему? Потому, что у них естественно-социальный отбор и жизнь заставила выработать комфортные условия для работы. В РФ таковой отбор замещен чиновничьим и начальственным произволом. Отсюда заморочки.

А как сделать комфортно? Писать проще. Там где возможно написать меньше - писать меньше. Там где можно про что-то не писать - не писать.

Однако реальность родила всякого рода химеры и извращения. Называются они проверяющими и проверками соответственно. Кто эти люди? М——ки - их имя. Если ты пришел проверять - иди взад и в начале дай что-то, а после вернись и проверь. Тогда еще можно с тобой разговаривать. А еще лучше иди и не возвращайся.

Что надо этим паразитам на теле судебной медицины? Крови, понятное дело. Они сами ничего внятного произвести не могут и будущее определить не в силах. Они могут лишь кусать и ныть.

Впрочем я отвлекся. Так вот для этих субъектов надо больше текста. Для этого и подойдет болванка. Для каких-то там ваших приказов (не обременяю память их номерами, равно как и чтением) тоже требуется глупость в виде всякого рода крючкотворство. Поймите все эти приказы - чушь, а их придумавшие - люди в общем-то недалекие и трусливые и не осознающие реалий. Их тоже надо удовлетворять покуда вы не найдете в себе решимости сказать им - нет.

Еще одно соображение. Компьютер придуман не зря. И было бы верхом глупости не использовать даваемые им возможности. Тот кто уподобляет комп пишущей машинке - извращенец.

Зачем каждый раз писать целую кучу слов, если они в 90% случаев ни как не меняются? Вы берете некую основу и правите ее под конкретный случай.

В чем криминал? Похожие тексты? Дык, вы по описанию можете отличить описана ли в тексте собака или человек? Можете! Чего тогда надо? У них, между прочим до 75% одинаковых генов. Отличили? Хренли тогда?

#8 Boroda Отправлено 30 Май 2009 - 19:56

  • tеаm
  • 3 821 сообщений
Коллеги!

Я ранее был против болванок. Я и сейчас против, но в создавшихся условиях из политическо-шкурных соображений меняю своё отношение к ним и полностью присоединяюсь к любителям болванок 8(/>

Почему я меняю подход к жизни? Во многих регионах России пошла новая волна проверок актов. Эксперты пишут нам в личку и описывают как их затрахивают проверками их актов. Феномен этот заметен не только в европейской части РФ, но и за бугром, т.е. за Уралом.

После недолгих размышлений я предлагаю сделать совместными усилиями "Наш ответ Чемберлену!"

Теория: Проверка СМЭ-деятельности эффективно может вестись только(!) у трупа. Проверять протоколы у сложившихся экспертов - это ИБД (имитация бурной деятельности), которая очень сродни онанизму. Т.е. при всей бесполезности этого занятия с точки зрения его цели оно даёт полное удовлетворение проверяющему. :)/> Понятно, что бумага стерпит всё. Понятно, что никакой корреляции между находками на трупе (реальностью) и протоколом (формальным отражением её) может и не быть. Т.е. вы можете писать в протоколе всё, что в голову взбредёт. Представьте насколько идиотично придираться к этим писулькам и думать, что таким образом можно заставить быть более хорошим экспертом. Вскрывают одно, а пишут другое. Проверяют, однако, лишь написанное.

Выход:
Проверяющих забить их же оружием. Они тексты вычитывают в поисках тайного смысла. Давайте дадим им идеальные тексты, т.е. болванки. Это сохраняет нервы и время эксперту и даёт ему возможность сконцентрироваться на действительно полезных вещах (например чтении нашего форума :)/> и применении на практике предлагаемых нашими авторами всяких новых методик препарирования и прочее).

Поэтому предлагаю всем имеющим потребность в болванках и работающих с компами влиться в наши стройные ряды любителей болванок и делиться своими образцами. Если не хотите выкладывать болванки под своим ником, то шлите нам. Мы опубликуем.

Коллеги! Ранее у нас не было такой возможности "всем миром" ответить на бюрократический прессинг сверху. Теперь есть интернет и комп! Мы этим проверяющим.... дадим текстом по кумполу :)/> ! Пусть себе читают наши романы. Шрифт помельче сделать и вперёд...

Позднее, если пойдёт дело сделаем топики про техническую сторону процесса. Как макросы сделать можно и прочее...

БОЛВАНКА = Оптимизация протоколлирования и идеальное "причёсывание" любого протокола.

#9 Ледигист Отправлено 30 Май 2009 - 20:57

  • смэ
  • 663 сообщений
Болванка - это класс! Особенно, когда трупы - это клоны, имеющие вне зависимости от возраста и пола одну массу органов для любой патологии, "обычный" цвет кожных покровов и "обычные" половые органы, а также одинаковую массу и размеры внутренних органов. В актах исследования же - "хвосты" от предыдущих в виде неисправленных номеров и дат, путаница с наличием повреждений, не имеющих отношения к причине смерти, и ДАЖЕ одни и теже опечатки...И странгуляции читывали с описанием Молина из книжки "Повешение" - просто один к одному - в нескольких трупах. Еще лучше, когда "разработаны" болванки, ну например по нескольким скоропостижным нозологиям - АБС, пневмонии, инсульты и т.д. На травму то болванку не шибко разработаешь. Уж больно они друг от друга отличаются, если ее - травму - честно описывать.
Вот подарок для рецензентов и проверяющих эти болванки - просто праздник души! Взял рецензировать пневмонии эксперта Иванова - первый актец прочел... а остальные полистал-полистал... да и обобщил - по одному акту.

Видели мы уже эти шаблоны и болванки, разрабатывали и по взрослым и по детям отдельно - лет 5-7 тому назад, как только компы широко зашагали по отделениям бюро. Проходили и через жернова этих проверок и рецензий, когда рецензентами правила беруться и по пунктикам сверяется что описано, а что нет, вне зависимости от целесообразности - а надо ли его описывать. И "Правила" эти пытались править и узаконить архив на цифровых носителях вместо бумажных, что бы вторые экземпляры не распечатывать.... ПРОХОДИЛИ это уже. И в общей экспертизе и в лабораториях!

А то, что каждый для себя на сегодня имеет архив с актами, набранными в компьютерном варианте - это и так понятно и что норма там уже внесена тоже, а вот патологические изменения толково описать- вот тут и стиль эксперта (а не "графомана-писаки") и его профуровень выявляется. Согласна - чем проще, тем понятнее и самому пишущему и читающему. И сразу понятно становится после прочтения - это из Струкова или из Калитиевского лаборанткой описание того-же туберкулеза набрано. :)/>

Сообщение отредактировал Ледигист: 30 Май 2009 - 20:57


#10 Alexey Отправлено 30 Май 2009 - 22:34

  • смэ
  • 716 сообщений
я наружное исследование пишу всегда с чистого листа.

Цитата

Позднее, если пойдёт дело сделаем топики про техническую сторону процесса. Как макросы сделать можно и прочее...


а вот это очень бы не помешало

#11 Джонни Отправлено 30 Май 2009 - 22:43

  • смэ
  • 59 сообщений
Оптимальный вариант - одно исследование в день при двух помощниках и никакой другой работы. Тогда болванки нафиг и можно писать роман по каждому трупу. Но этого не бывает и не будет никогда. Дайте кто-нибудь свой вариант описания с чистого листа. Я не уверен, что это описание будет качественно отличаться от шаблонов, приведенных в соседней теме.

#12 Andrey Отправлено 30 Май 2009 - 22:51

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений

Цитата

Особенно, когда трупы - это клоны, имеющие вне зависимости от возраста и пола одну массу органов для любой патологии, "обычный" цвет кожных покровов и "обычные" половые органы...


Мне это напоминает предвзятое отношение как было в советском союзе к человеку в джинсах. Надел джинсы - стал предателем родины.

Пользуешься болванками - заведомый лжец и потенциальный предатель.

Кто не в теме поясню. Болванка - инструмент. Как вы его создадите и заточите, так он и будет работать. Если кто опять не догнал. Болванку не просто встявляют в текст. С ней РАБОТАЮТ.

А те кто передирает свои же акты - вот тот и есть предатель. Но при чем тут болванки? Господа, не путайте понятия, не навлекайте на себя праведный гнев.

Цитата

одно исследование в день при двух помощниках и никакой другой работы. Тогда болванки нафиг и можно писать роман по каждому трупу.

По мне так верх фантазерства и недальновидности. Вам делать нефиг?

Дети, е...

#13 Ледигист Отправлено 31 Май 2009 - 09:03

  • смэ
  • 663 сообщений

Просмотр сообщенияAndrey (30.5.2009, 23:51) писал:

А те кто передирает свои же акты - вот тот и есть предатель.


Так в том и... Что созданная однажды болванка - превращается в передирание собственных актов, в которых если в первые несколько приемов что-то тщательненько вычитавается, то потом - по накатанной - меняется фамилия, возраст, пол и в лучшем случае еще лабораторка - остальное, вплоть до выводов остается шаблонным. Это заканчивается тем, что ВСЕ признаки чего-то там имеют 100% частоту встречаемости. :)/> :)/> А после еще балванчик найдется, который обобщит данные этих исследований и науку слепит - о критериях и обоснованиях выводов при данном виде смерти - есть такой опыт диссертаций по алкоголю :)/>

#14 Andrey Отправлено 31 Май 2009 - 09:34

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений

Цитата

меняется фамилия, возраст, пол и в лучшем случае еще лабораторка - остальное

Ну и при чем здесь болванка и вся описанная хрень? Зачем предвзятости? И где тут связь?

Специально же писал о джинсах и советской власти. Откуда такая совдеповская предвзятость?

Видимо назрела необходимость в специальном топике, где раз и навсегда объяснить, что есть болванка и как с ней работать и всех кто не догнал (а таких будет очень много ибо глупые штампы сильны) просто отсылать в него.

Если человек раздолбай по жизни, то независимо от наличия или отсутствия компьютеров он будет раздолбайствовать.


Вот еще пример. Раньше раздолбаи давали лаборанткам свои старые акты и просили перепечатать от сих и до сих. Так что теперь надо клеймить пишущие машинки?

Любой кто против болванок как раз и уподобляется такому клеймителю.

#15 Ледигист Отправлено 31 Май 2009 - 11:03

  • смэ
  • 663 сообщений
С нетерпением жду ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия БОЛВАНКА.
Критерии, требования,методика использования... и т.д.

Здорово, когда можно клеймить чьи-то "штампы" и активно агитировать за "шаблоны" одновременно... :)/>

#16 vulture Отправлено 31 Май 2009 - 12:28

  • смэ
  • 3 006 сообщений

Просмотр сообщенияЛедигист (31.5.2009, 13:03) писал:

С нетерпением жду ОПРЕДЕЛЕНИЯ понятия БОЛВАНКА.
Критерии, требования,методика использования... и т.д.

Не соглашаясь с частью приведенных в это теме мнений и прозвучавших призывов, тем не менее высказался бы за использование болванок. Прежде всего потому, что "болванки" уже сидят в голове у каждого эксперта со стажем, скажем, более 5 лет, который вскрывает ежедневно. Не верите - попросите архивные экземпляры актов одного эксперта за месяц и сравните. За исключением некоторых специфических фрагментов, характерных для разных видов смерти текстцы будут очень похожи. А если сравнить эти фрагменты в протоколах по одному и тому же виду смерти - будет примерно та же картина. "Шаблон" подхода к описанию неизбежно обусловлен ограниченностью вариантов терминологии для характеристики морфологии органов и изменений. Вариабельность терминологии может отличаться у разных экспертов и отражает степень его эрудированности, знаний, опыта. Однако все эти качества (эрудиция, знания и опыт) не освобождают от "шаблонности" мышления, которую иногда для красоты именуют стилем.

Согласен, что в век компьютеров в принципе отказываться от шаблонов просто глупо.

#17 Джонни Отправлено 31 Май 2009 - 12:36

  • смэ
  • 59 сообщений
Леди, болванка=шаблон=скелет. Если вы интересуетесь шаблонами документов, откройте программу MS Word, затем нажмите F1 на клавиатуре. Наберите в окошке поиска "шаблоны документов" и включите поиск. Можно узнать много интересного, если внимательно читать и попробовать применить. Неужели Вы и титульные листы Актов и Заключений, включая реквизиты организации, ФИО сотрудников и т.д. набираете с чистого листа? :)/> Можно ведь и там ошибиться в номерах, датах и отчествах. Поля в документах, отступы, интервалы, размер шрифта Вы тоже каждый раз устанавливаете с чистого листа? А ведь это тоже шаблоны форматирования. Неумение пользоваться шаблонами вызывает почему-то категорическое их отрицание. Вы ведь слово "сердце" в каждом Акте употребляете, неужели каждый раз вводите ручками? Если "сердце" будет в шаблоне, ни один лаборант не сможет напечатать его как "сердтце". Каждый работает как умеет, а очень жаль :)/>

#18 Ледигист Отправлено 31 Май 2009 - 13:55

  • смэ
  • 663 сообщений
Джонни, милый, вы задаете такие славные вопросики... Я произвожу впечатление столь глупой девочки или это шанс проявить остроумие, а? :)/>

Не утрируйте. А то создается впечатление развогора немого с глухим, причем немой - это я, ибо говорю, а каждый слышит не то, что говорю, а то, что хочется слышать. ..

Формализацию работы не стоит доводить до абсурда - я об этом, а Вы о чем?

Сообщение отредактировал Ледигист: 31 Май 2009 - 14:01


#19 Джонни Отправлено 31 Май 2009 - 14:39

  • смэ
  • 59 сообщений
Я рад, что мил еще кому-то. Вы производите впечатление девочки, которая не умеет и не желает учиться пользоваться шаблонами. Ничего остроумного, на мой взгляд, я не проявил. Я не утрирую, а немые люди не умеют разговаривать.

Покажите, где абсурд в моей и Deni болванках, и дайте свой вариант описания с чистого листа хотя бы одного органа при скоропотижной смерти от ИБС. Потом можно будет дискутировать дальше.

#20 Ледигист Отправлено 31 Май 2009 - 16:49

  • смэ
  • 663 сообщений

Просмотр сообщенияДжонни (31.5.2009, 15:39) писал:

Я рад, что мил еще кому-то. Вы производите впечатление девочки, которая не умеет и не желает учиться пользоваться шаблонами.


Да Вы как-то невнимательны, сэр!

Эта девочка почти 10 лет ПОЛЬЗОВАЛАСЬ такими шаблонами и об недостатках и результатах такого пользования вам и пытается рассказать уже несколько дней. А Вы ее хотите чуточку поучить, правда?
В теме об отравлении СО в 10 сообщении дама с интересным ником четко сказала - болванка - это попытка упорядочить халтуру. Вот ей и спасибо за честность! :)/>
А Вам удачи в составлении болванки, которая себя проявит при первой же поверхностной проверке Вашего руководства или, не дай Бог ,еще и какого-то внешнего рецензирования.

Фрагментов же из моих актов на сайте за последний год - навалом - почитайте. Критику в любом виде приветствую ВСЕГДА!

За сим, Ваша Леди

#21 Deni Отправлено 31 Май 2009 - 17:39

  • K
  • 2 895 сообщений

Просмотр сообщенияЛедигист (31.5.2009, 22:49) писал:

Эта девочка почти 10 лет ПОЛЬЗОВАЛАСЬ такими шаблонами и об недостатках и результатах такого пользования вам и пытается рассказать уже несколько дней. А Вы ее хотите чуточку поучить, правда?
В теме об отравлении СО в 10 сообщении дама с интересным ником четко сказала - болванка - это попытка упорядочить халтуру. Вот ей и спасибо за честность! :)/>
За сим, Ваша Леди

О боже, Леди... Ну от Вас-то уж я такого не ожидал... У меня действительно складывается впечатление, что одни не могут сказать, а другие - не хотят услышать...
Что вы понимаете под шаблонами?
Да, я встречал таких товарищей - у них в компе кучка "болванок" - гнилой, скорик, пневмония, туберкулез, утопленник, мех.асфиксия, ХИБС и т.д. и т.п. Приходя на вскрытие такие эксперты, бегло кинув взгляд на труп, говорят регистратору, какой из шаблонов доставать, или какой Акт из архива поднимать, лепят к нему титульный лист, нарезают куски для гисты и все, исследование закончено. У нас были разборки, когда в одном из районов при проверке актов прокуратура выявила -дцать ОДИНАКОВЫХ актов, в которых менялись только фио трупа и дата...
НО РЕЧЬ-ТО НЕ ОБ ЭТОМ! Речь о формировании "рыбы", "каркаса", "основы", с которой эксперт идет на любое вскрытие. Да, я лично использую свой шаблон. Всегда. Один и тот же. Вне зависимости от причины смерти. Я его ПРАВЛЮ! По ходу вскрытия. Сразу. Благо регистратор с компом сидит рядом с секционным столом. Двигаясь в уме по тексту сверху вниз, меняя размеры, массу, цвет, КОНКРЕТИЗИРУЯ и описывая то, что есть у данного конкретного умершего. Это халтура? В чем? В том, что я не заставляю регистратора тупо тарабанить в комп каждый раз "труп мужского пола, правильного телосложения..." или "шея пропорциональна туловищу", а диктую конкретные изменения, которые вносятся в текст?! Ну тогда я уже не понимаю, что же тогда НЕ халтура...

#22 Ледигист Отправлено 31 Май 2009 - 17:58

  • смэ
  • 663 сообщений
Дени - да Вы же ЛАПОЧКА :)/> - наконец-то хоть кто-то меня услышал!

Я говорила именно о том, что у вас во втором абзаце написано, а не о том, что надо каждый раз титульный лист ручным набором.... Именно об ЭТОМ.
Ох....

Ну сдвинулись с мертвой точки!

Так и я использую т.н. рыбу, только свою, сверенную с нашими "Правилами...", от которых никуда не денешься - но это не ШАБЛОНЫ по причинам смерти с набором признаков, выписанным из учебников! И если есть необходимость, то такие формализованные компьютероные варианты черновиков и по трупу взрослого и по трупу ребенка завтра выложу - они в рабочем компе.

#23 Deni Отправлено 31 Май 2009 - 18:20

  • K
  • 2 895 сообщений

Просмотр сообщенияЛедигист (31.5.2009, 23:58) писал:

Ну сдвинулись с мертвой точки!

Так и я использую т.н. рыбу, только свою, сверенную с нашими "Правилами...", от которых никуда не денешься - но это не ШАБЛОНЫ по причинам смерти с набором признаков, выписанным из учебников! И если есть необходимость, то такие формализованные компьютероные варианты черновиков и по трупу взрослого и по трупу ребенка завтра выложу - они в рабочем компе.

Уф.... камень с души. Разобрались с терминологией... Предлагаю для предотвращения дальнейших непоняток обзывать и мой вариант, и Джонни именно РЫБОЙ. А то Андрей со своими "болванками" всех запутал... Болванка, знаете ли, звучит как-то не очень... и попахивает...
С нетерпением будем ждать Вашу РЫБУ, Леди!
Цель? Сравнить! Обменяться опытом, перепроверить формулировки и принципы описания - чтобы более менее унифицировать подходы к написанию исследовательской части, за которую потом не будет мучительно стыдно, если придется доставать на суд общественности... :)/>

#24 Джонни Отправлено 31 Май 2009 - 18:21

  • смэ
  • 59 сообщений
Прошу прощения :)/> Вы 10 лет пользовались шаблонами или "рыбой" по-вашему, а я только 9 лет работаю :)/> Тем более просьба поделиться

#25 Ледигист Отправлено 31 Май 2009 - 18:49

  • смэ
  • 663 сообщений

Просмотр сообщенияДжонни (31.5.2009, 19:21) писал:

Прошу прощения :)/> Вы 10 лет пользовались шаблонами или "рыбой" по-вашему, а я только 9 лет работаю :)/> Тем более просьба поделиться


Да без проблем, мальчики, хоть это и грубовато с Вашей стороны напоминать мне о моем возрасте :?/> :)/>

Сообщение отредактировал Ледигист: 31 Май 2009 - 18:50


#26 Бабай Отправлено 31 Май 2009 - 18:51

  • K
  • 823 сообщений
Скоро ни шаблонов,ни рыб,ни болванов не будет,будет стандартизация,вот тогда-шаг влево,шаг вправо-расстрел :)/>

#27 Ледигист Отправлено 31 Май 2009 - 18:54

  • смэ
  • 663 сообщений

Просмотр сообщенияБабай (31.5.2009, 19:51) писал:

Скоро ни шаблонов,ни рыб,ни болванов не будет,будет стандартизация,вот тогда-шаг влево,шаг вправо-расстрел :)/>


так она по сути давно частично введена - это "Правила"... в них оптимально-минимальный набор манипуляций с трупом, изменить который в сторону уменьшения КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещено!
Расширить при необходимости - пожалуйста - тут разумная экспертная инициатива только приветствуется.

#28 Бабай Отправлено 31 Май 2009 - 19:32

  • K
  • 823 сообщений

Просмотр сообщенияЛедигист (31.5.2009, 22:54) писал:

КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещено!
.

Мне это " категорически"-категорически не нравится,никакого принципа разумной достаточности :)/>

#29 Ледигист Отправлено 31 Май 2009 - 21:13

  • смэ
  • 663 сообщений

Просмотр сообщенияБабай (31.5.2009, 20:32) писал:

Просмотр сообщенияЛедигист (31.5.2009, 22:54) писал:

КАТЕГОРИЧЕСКИ запрещено!
.

Мне это " категорически"-категорически не нравится,никакого принципа разумной достаточности :)/>


Разумная достаточность должна была быть аксиомой для тех, кто эти правила составлял - увы - не случилось, хотя новая редакция наших - украинских - правил еще не утрерждена... Надежда умирает последней!

#30 larva Отправлено 31 Май 2009 - 23:29

  • смэ
  • 23 сообщений
Коллеги! Позвольте внести во всеобщее обсуждение свое видение проблемы:
На текущий момент в РФ-медицине (и не только) четко наметилась тенденция к разработке и внедрению стандартов лечения различной патологии.
Ну хотя бы вот несколько:
1. Стандарты лечения туберкулеза
2. Стандарты лечения инфаркта миокарда
3. Стандарты лечения острого аппендицита (Украина)
Да, я понимаю, всё, как всегда, через :)/> , со скрипом и потугами, но ведь делается, несмотря на то, что вроде бы лечить надо не болезнь, а больного. Тем не менее, как было высказано в одном из постов:

Цитата

Приходит большой с жалобами на боли в животе слева. Медперсонал должен:
1. Проверить наличие страховки.
2. Взять расписку о наличии отсутствие аллергии.
...
20. Взять расписку, о том, что предыдущие 18 расписок прочитаны и подписаны.
21. Намазать лоб зеленкой.
22. Поставить клизму.
23. Сделать ЭКГ
В итоге больной умирает, а родственники телегу в суд. Суд берет материалы, проверяет: так, 19 расписок - есть, страховка - есть, клизма - есть, Экг - есть, зеленка на лбу - нет! Виновны! И никого не волнует, что про зеленкуэто опечатка. Не сделано - виноват.
В любом случае проще привести конкретный пример и проанализировать случай.

(Извините, Andrey, за надругание над Вашим текстом)
Так почему бы по такому же принципу, частично используя 161 Приказ (что по сути так же является Стандартом) не "заточить болванки" на все (или хотя бы большинство) наиболее часто встречающиеся случаи жизни (точнее, смерти)?
К примеру:
1. ОИМ с тампонадой - по стандарту обязаны описать (вставлено в шаблон): а) масса сердца; б) толщина желудочков; в) цвет миокарда; г) периметры; д) разрыв; е) ..... и т.д.
При этом не зацикливаться на цвете трусов и вонючести газа в кишечнике
2. Туберкулез - по стандарту: а) масса; б) цвет; в) куски казеоза; г) спайки; д) ...
Не писать - форму глазных яблок, длину ногтей на ногах...
Да! Пусть немного утрированно, но, да будет ясен принцип: каждой нозологии свой шампур с минимальным, но необходимым стандартным набором.
Можно приблизительно прикинуть сколько их будет, таких "болванок" у каждого из нас? Не так уж и много, для повседневной работы. Поле для творчества ничем не ограничено. Если у трупа есть сколиоз, дописать ничего не стоит (в соответствующем абзаце - напр. "Примечание").
Главное - не снизить планку стандарта!
А разработать эти стандарты попробуем мы - все вместе! Годится? :)/>




Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru