Сообщений в теме: 25

[Valerich]

Предлагаю для обсуждения...

Прикрепленные файлы

•  popravki.zip (16,74К)
  Количество загрузок:: 19

[SPM]

Цитата

(PRJ64776_0_20090210_173316.rtf)
Внести в Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 23, ст. 2291) следующие изменения:
2) статью 16 дополнить частью четвертой следующего содержания:
"Эксперт (государственное судебно-экспертное учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленные судом сроки, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность оплатить расходы по производству экспертизы, произвести оплату назначенной экспертизы до ее проведения.".

все правильно: приказ суда д.б. исполнен. (однако - это же медики - найдут за что заволокитить )

[Konst&INN]

После первого прочтения...

Данные поправки связаны только с небольшой частью нашей работы - с экспертизами в рамках гражданских дел. Пока не видел ничего по административке и уголовному судопроизводству. Более того, ничего не написано про следователей.

[myt]

Цитата

"Эксперт (государственное судебно-экспертное учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленные судом сроки, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность оплатить расходы по производству экспертизы, произвести оплату назначенной экспертизы до ее проведения.".

Ну и язык. Если я правильно понял - отсутствие оплаты за работу не может являться причиной отказа эту работу выполнить. Конституция, как всегда, побоку.

[Alex]

myt (17.3.2009, 15:34) писал:

Цитата

"Эксперт (государственное судебно-экспертное учреждение) не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленные судом сроки, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность оплатить расходы по производству экспертизы, произвести оплату назначенной экспертизы до ее проведения.".

Ну и язык. Если я правильно понял - отсутствие оплаты за работу не может являться причиной отказа эту работу выполнить. Конституция, как всегда, побоку.

Да уж, хитро как то закручено. Я сначала даже и не понял о чем речь.

[Valerich]

Я обязательно чуть позднее отпишусь о своём мнении по поводу данного законопроекта. А пока предлагаю взглянуть на
Постановление Европейского Суда по делу "Марченко против Российской Федерации", упомянутое в пояснительной записке.

[Печкуренко]

Во сутяга!!!!! Это ведь надо иметь такой характер и все виноваты кругом. По гражданским делам давно надо ввести такую процедуру как , по моему в Британии была, или есть, (кто знает поправьте),- не явился на заседание без уважительных причин типа ногу сломал, -ты проиграл дело. Многие истцы сами тянут дела в надежде вымучить нужное им решение.

Нам сроки устанавливать неразумно. Все равно они не будут исполнятся. Для отдаленных районов одни сроки, для областных центров другие. Все ведь по разному. У одного лаборатории в соседней космнате, у другого результат, нужный, приходит через месяц- полтора. ТАк что здесь надо все очень дифференцировано и осторожно.


Мне очень нравится вот эта фраза из нашего старого приказа- не более месяца СО ДНЯ ПОЛУЧЕНИЯ ОТ СЛЕДОВАТЕЛЯ ИТД ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ МАТЕРИАЛОВ. Мы ведь должны и кровь и гистологию отдавать следователю для доставки в лабораторию, потом когда он получит отттуда ответ, что промилле вон сколько, а потом передаст его нам- вот с этого момента и пошел месяц. В реалии получается большая экспертиза, с двумя тремя притянутыми к ней лабораториями и отделениями в крае, тянет на 2 месяца минимум в районе. А если еще приличная нагрузка то и гораздо больше. МОжно сделать быстро и неправильно, а можно сделать медленно и хорошо. В Германии наказывают тех работников, которые гайку выточили быстрее нормы и правильно делают. За быстрое выполнение экспертиз минимум лишение премиальных

Прочитал 16 килобайт. Ну что.В основном все правильно. Я помню как медокументы шесть раз ходили по нашим инстанциям, девчонке, прошили общий желчный проток, перенесла черти что, и осталась инвалидом, муж бросил и прочие прелести, и все из-за того, что она не могла оплатить экспертизу.

Так что насчет предварительной оплаты все правильно, не в магазине мы и не на оптовой базе.

[Valerich]

Оплата - отдельная история. Меня пока больше сроки заинтересовали.

Вот небольшая выдержка из приведённого выше Постановления Европейского суда:

Цитата

... 38. Европейский суд отмечает, что судебное разбирательство трижды приостанавливалось в связи с проведением экспертиз, что повлекло общую задержку разбирательства по делу в 14 месяцев. ...

Т.е. весьма корректное высказывание, в котором никто экспертов напрямую не обвиняет.
Почему было 3 экспертизы? Была ли в этом вина экспертов? Сколько по времени длилось собственно производство экспертиз, а сколько длилась переписка с судом (ходатайства о включении специалистов, предоставлении дополнительных материалов и т.д.), в ходе которой производство экспертиз приостанавливается?

Мой личный опыт производства экспертиз по гражданским делам свидетельствует, что самой главной причиной больших сроков их производства является низкий уровень взаимодействия между экспертными учреждениями и судами.

Во-первых, на этапе назначения экспертизы. Ни стороны, ни суд, как правило, не обладают специальными знаниями в той области, которая необходима для производства экспертизы. А никакого предварительного консультирования с соответствующими специалистами не производится. В этой связи в огромном количестве случаев судами ставятся изначально некорректные вопросы, что требует их последующей редакции, не предоставляются все необходимые для производства экспертизы материалы, не включаются необходимые специалисты, не состоящие в штате учреждения. Почти в 100 % случаев это требует заявления ходатайств и вступления в длительную переписку с судом.

Во-вторых, на этапе переписки с экспертным учреждением. Для рассмотрения ходатайства суду необходимо возобновить производство по делу и в т.ч. заслушать мнения сторон. При этом суду необходимо не только вынести соответствующее определение, но также истребовать и направить в бюро необходимые дополнительные материалы. Насколько оперативно это выполняется, думаю, все догадываются.

На практике всё это часто выглядит следующим образом:
- в экспертное учреждение поступает определение о назначении экспертизы,
- после предварительного изучения представленных материалов через 2 рабочих дня заявляется ходатайство,
- ходатайство остаётся без ответа в течение 30 дней,
- экспертиза возвращается без исполнения в связи с отсутствием в бюро необходимых специалистов и недостаточностью материалов для решения поставленных вопросов,
- через полгода экспертиза в первоначальном виде возвращается в бюро,
- в тот же день повторно заявляется то же самое ходатайство,
- ходатайство удовлетворяется чрез 25 дней (ещё 5 и опять высылается без исполнения),
- производится экспертиза (например, 35 дней).

Таким образом, суммарное время производства экспертизы составляет 2 дня (первое ходатайство) + 1 день (повторное ходатайство) + 35 дней (собственно производство экспертизы) = 38 дней. Возможно (!) экспертизу можно было сделать быстрее, например, за 23 дня. И эксперты 15 дней протянули резину.
Но в целом на получение заключения экспертов было потрачено более 8 месяцев. Конечно, можно штрафовать экспертов за 15-дневную задержку. Но насколько это поможет сократить общие сроки получения заключений?

Европейский суд в этом не разбирался, лишь совершенно справедливо указал на задержку. Наши законодатели, которым и следовало разобраться в причинах задержек, просто переложили ответственность на экспертов. Хотя, я уверен, что если последовательно проследить эти 14 месяцев, то собственно сроки производства экспертных исследований составят не более 1/3, т.е. около 5 месяцев. Делим на 3 экспертизы и получаем чуть более 1,5 месяцев на каждую. Вот вам и те самые 15 дней сверх никем не утверждённого, но часто поминаемого 30-дневного срока. А если ещё и выяснится, что все вопросы можно было решить в ходе одной экспертизы, и трёхкратная перегрузка экспертов была не нужна, то может и в 30 дней бы всё уложилось.

А вот ещё одна интересная выдержка из Постановления Европейского суда:

Цитата

... 39. Более того, Европейский суд отмечает, что практически двухгодичная задержка судебного разбирательства была вызвана фактом ухода в отставку двоих судей. Каждый раз, когда судья уходил в отставку, судебное разбирательство по делу начиналось сначала, что требовало назначения новых судебных слушаний по делу, повторный допрос свидетелей и новой оценки доказательств по делу. ...

И что мы читаем в пояснительной записке к законопроекту:

Цитата

В качестве причин, приводящих к неразумным срокам разрешения гражданских дел по вине судов и государства в целом, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях многократно указывал на такое обстоятельство, как значительные периоды бездействия судебных инстанций в связи с необоснованно длительным, порой многомесячным проведением назначаемых судами экспертиз.
… изучение приостановленных производством гражданских дел в связи с назначением экспертиз свидетельствует о том, что экспертные учреждения под предлогом их загруженности экспертными исследованиями, недостатка отдельных специалистов в штате, несвоевременной оплаты сторонами расходов на экспертизы нередко игнорируют определенные судами сроки их проведения.
За нарушение сроков проведения экспертиз, установленных судом, процессуальная ответственность законом не предусмотрена.
Указываемые экспертными учреждениями проблемы в оправдание нарушений ими сроков проведения экспертиз, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, не могут рассматриваться в качестве уважительных обстоятельств, оправдывающих задержку судебного разбирательства (постановления Европейского Суда по делу "Марченко против Российской Федерации" и по делу "Леффлер против Австрии").

Допускаю, что предлагаемые поправки – не единственная мера, направленная на сокращение сроков судебных разбирательств. Возможно, и суды попытаются поторопить (кстати, кто-нибудь слышал что-нибудь подобное?). В пояснительной записке об этом ни слова. Написали бы хоть «В качестве одной из причин…», и то уж не так обидно.

Да и «указываемые экспертными учреждениями проблемы в оправдание нарушений ими сроков» непонятно откуда взялись. Кто их указывал? Такие проблемы, конечно, есть, и на сроки они отнюдь не позитивным образом влияют. Но почему другие, куда более серьёзные проблемы остались за кадром? Может быть потому, что в них далеко не только эксперты виноваты?

Ещё одна неплохая идея: прежде чем применять к кому-либо «кнут» (обязанности и штрафы), выяснить его жизнеспособность. Я вот более позитивно на судебно-медицинскую службу смотрю и полагаю, что она просто в коме. А вот, например, Andrey полагает, что уже померла давно. В любом случае, «кнутом» тут стучи не стучи…

Обидно даже не то, что экспертов опять превращают в «козлов отпущения», а то, что предлагаемые поправки принесут больше вреда, чем пользы. Должностной оклад врача-судебно-медицинского эксперта чуть больше штрафа за задержку сроков производства экспертизы (5000 руб). Добавляем к этому обязанность выполнить экспертизу, даже если она не оплачена и реально существующую перегруженность экспертов.

Что будет? Правильно: очередной виток оттока квалифицированных кадров + гонка за сроками = снижение качества экспертиз. Но это уже «не так страшно»: поскольку качество судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам и так никто не контролирует, а значит, никто этого и не заметит.

В общем, в таком виде пояснительная записка выглядит как сокровенное «невиноватыемы» вкупе с нескрываемым сиюминутным желанием свалить всю ответственность на кого угодно, наплевав на возможные последствия.

Однако закон есть закон. Примут, будем исполнять. Как? Пока непонятно. Да и разбираться желания всё меньше и меньше…

[Печкуренко]

Коллеги! Вы заметили, что вопросы следователей даже по уголовным делам становятся такими, что после попытки ответить на них приходится валидол пачками кушать. А по гражданским? А по медработникам? Валерич прав на все сто. Козлами были и будем мы. Как всегда- уголовное дело не сдано в срок, так как не проведена судебно-медицинская экспертиза. (оказывается следователю надо было медокументы предоставить, он про это забыл) Сколько таких случаев было у каждого из нас.

[Valerich]

Про оплату.

Идея производить экспертизу независимо от того оплачена ли она стороной, на которую судом возложена такая обязанность, неплохая. Вопрос: как эту идею реализовать законным образом.

Если эксперт выполнил экспертизу, то он вправе требовать от своего работодателя (руководителя экспертного учреждения) оплату за сделанную работу. Причём не через полгода-год, когда судебные приставы с боем истребуют деньги с того, на кого была возложена обязанность оплаты экспертизы, и перечислят их бюро. А как того требует ТК РФ:

Цитата

Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы
...
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
...

И что прикажете делать руководителю? Он обязан заплатить своему работнику. Из бюджетных средств делать это нельзя – нецелевое расходование. А других источников, кроме средств, полученных по счёту за экспертизу, у него нет. Получается, что руководителя поставят в ситуацию выбора между неизбежным нарушением требований одного из кодексов.

Думаю, вполне можно было найти и другие способы решения данной проблемы. Например, оплата производится за счёт средств судебного департамента, а уже потом судебный департамент взыскивает эти средства со сторон в соответствии с принятым судом решением.

Подобное отношение к экспертам со стороны правоохранителей и судов: «работать они должны, а мы платить не обязаны», явно своими корнями уходит, в том числе и в устоявшуюся практику оплаты судебно-медицинских работ за счёт средств Минздравсоцразвития. Привыкли уже люди, что можно требовать результат, за который не надо платить.

[Edwin]

То, что возникает конфликт в применении двух законов отнюдь не редкая юридическая практика. У юристов есть простой механизм разрешения таких юридических конфликтов.

В случае конфликта юридически равнозначных законов или других предписаний следует взвешивать какое из защищаемых законом ценностей ценнее.

Например вламываться в чужую квартиру врачу нельзя. Нельзя и оставлять без помощи умирать пострадавшего.
А если пострадавший лежит в закрытой квартире? В этом случае защищаемая законом ценность "жизнь человека" конкуррирует с другой защищаемой законом ценностью "неприкосновенность жилья гражданина".
"Жизнь" более высокая ценность, чем "Жильё". Отсюда понятно, что второй ценностью нужно пренебречь в пользу первой. Врач может и должен(!) смело вламываться в незнакомую квартиру и спасать жизнь пациента. От себя сразу добавлю, что лучше для врача, чтобы в квартире действительно пациент находился, а иначе долго придётся объяснять что и как.

В исходной ситуации конкуррируют ценности "Право на заработную плату" и "Охрана общественного правопорядка"
Боюсь, что юридически второе более важно, а потому зарплата вторична! Не получится так просто отвертеться от экспертизы. Тут единственный способ лобби своё у законодателей создавать и пытаться "политиков-орлов", которые такие вредные для экспертизы законы протаскивают более не выбирать. У нас в таких случаях идут к оппозиции и в прессу. Те начинают вой поднимать. Иногда помогает..., но тоже не всегда

[Valerich]

Edwin, принцип о котором ты пишешь, безусловно правильный и точно так же действует в российском юридическом пространстве. Только к данной ситуации он абсолютно неприменим.

Ты ведешь речь об экстренных ситуациях, возникающих единично. А теперь представь, что кому-то пришло в голову, что раз врачи давали клятву Гиппократа, то за оказание экстренной помощи пациентам вообще платить не надо. То, что такой подход врачей сильно расстроит и заставит многих молодых людей отказаться от получения медицинского образования - полбеды. Тут сразу другая проблема встаёт: а кто будет платить за медикаменты, инструменты и оборудование, без которых врач особо ничем помочь человеку не в состоянии?

Даже бумага, на которой экспертиза напечатана, денег стоит. Но самое страшное в другом...

Собрать по крупицам врачей-клиницистов, обладающих достаточным профессиональным уровнем и при этом готовых за "копейки" (по их меркам), на чистом энтузиазме в экспертизах по гражданским делам участвовать, а в ряде случаев и честно против своих коллег заключения давать - титанический труд. Большинство бюро на сегодняшний день эту ношу на себя взвалило, нашли людей и подходы к ним, оплату их работы через себя проводят, выставляя общий счёт. Если бюро не сможет гарантировать им своевременную оплату работы по заключённому договору, то и подставляться никто не будет. Просто в суды пойдут ходатайства о необходимости включения таких-то специалистов. А напрямую с судами большинство врачей контактировать откажется (проверено многократно).

Как и где суды будут их искать? Проходили разные варианты. Первым делом суды начинают строчить письма в местный орган управления здравоохранением с требованием выделить необходимых специалистов. Оттуда, не разбираясь, запрос спускался... опять в бюро "для ответа", а в бюро уже болванка ответа о том, что участие в экспертизах не входит в должностные обязанности врачей, поэтому таких указаний вышестоящее руководство давать им не вправе и это надо делать в порядке, установленном процессуальным законодательством А ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" на врачей-клиницистов вообще не распространяется.

Но даже если и удастся врачей заставить, то на это уйдёт куча времени, а потом всё будет делаться из под палки и через

А думаете, эксперты сразу кинутся работать с утроенной силой? Это Россия! Тут одни принимают идиотские законы, а другие думают, как их можно законно не исполнять.
1. Никаких корректировок вопросов. Спрашивается в определении: "Влияет ли связь с неврологическим статусом пациента?" Влияет на что? "Вопрос не ясен". Спрашивается в определении суда (видимо, дословно переписанный вопрос истца): "Имелось ли у меня на такое-то число такое-то заболевание?". У кого у меня? У суда? "Вопрос не ясен". И так на все 10 вопросов. И в суд вместе со счётом. Работа-то сделана.
2. Ответы на ходатайства ожидаются 10 дней (за вычетом сроков доставки). Нет даже письма о том, что ходатайство рассматривается и определение будет вынесено в такой-то срок. Решаем, что можем (а скорее всего ничего не можем) и высылаем.
и т.д. и т.п.

Чем всё это закончится? Правильно - ещё большей волокитой...

[Konst&INN]

В принципе верно, что сроки хоть как-то будут определять.

Вопрос Валерьичем правильно поставлен: А как это всё оплачивать? Даже если и суд определит, что оплачивать эту работу будет конкретный человек, то деньги будут поступать малыми порциями в течение нескольких лет (если вообще будут поступать).

А кто может выполнить качественно эту работу в установленный срок? Всё чаще сам себе отвечаю, что никто... И даже вопрос не в деньгах. Считаю, что зарабатывать я стал после изменения системы оплаты труда лучше, но вот морального удовлетворения от работы уже нет. Качество сейчас интересует только нас. Правоохранительные органы усиленно занялись сроками. Следаки и судьи завалены делами, соответственно и эксперты не меньше. Судьи жалуются на следователей, которые не проводят следственные действия и экспертизы, поэтому не могут принять обоснованного решения. А следователи жалуются, что их постоянно подгоняют, не давая выполнить всё до суда.

И во всей этой системе крайними оказались мы. Начать с нас - это проще всего. Мы не в погонах. Но были бы мы в погонах, то у нас ничего бы и не спрашивали. Просто приказали изменить сроки и работать мы стали без оплаты. К примеру как СК. У нас в межрайонном отделе следователи перемещаются на площади в 400х300 км за свой счёт. И работают круглосуточно без дополнительной оплаты. Мы же вечно кочевряжемся и просим денег.

Может нас просто добить? Или перевести под "службу", где мы будем ходить в погонах и не "вякать"?

[Konst&INN]

Печкуренко (18.3.2009, 14:00) писал:

В реалии получается большая экспертиза, с двумя тремя притянутыми к ней лабораториями и отделениями в крае, тянет на 2 месяца минимум в районе. А если еще приличная нагрузка то и гораздо больше.

Даже если наплевать на нагрузку, то в месячный срок можно уложиться крайне редко...

Приведу выдержку из формы ежемесячного отчёта в нашем Бюро:

Цитата

1.Причины нарушения сроков производства экспертиз

№ п/п
№ Заключения (Акта)
Дата начала
Дата доставки объектов в лабораторию
Дата окончания лабораторных исследований
Дата получения последнего лабораторного исследования
Дата окончания
Причина превышения 30 дневного срока
СХО
СГО


* Не заполнение таблицы, а также не указание причины превышения 30 дневного срока производства экспертных работ считается как отсутствие объективных причин.

** Могут быть использованы следующие причины:
длительное производство лабораторных исследований (СХИ или СГИ);
отпуска, командировки, больничные листы (ОКБ);
нет объективных причин (НОП).

Доставка в лабораторию в течение 7 дней (есть приказ начальника), химики всё сделали за 1 день, гистологи за 26 дней, забрал в течение тех же 7 дней, окончил в тот же день. Итого: 26+14=40 дней. Причина превышения сроков - НОП. Это реальный случай.

Срок в 30 дней для районов не применим.

[Valerich]

Цитата

Причина превышения сроков - НОП

К обсуждению не относится, но надо было настаивать на длительности СГИ. В любом случае, даже если будет расценено к НОП, то конкретно за этот случай наказывать тебя никто не будет.

[Konst&INN]

Валерьич, это я к тому, что сроки - понятие относительное. Для районных подразделений срок 30 суток - нереальный. Даже если и накажут, не обижусь. Сам знаю, что не нарушал ничего.

delt 1

[Печкуренко]

Ощущаю , что вот вот такие нопы и к нам придут. То что месяц нереален, даже как я понимаю, за Уралом для районов, то для нас и два месяца не срок. Мой расчет. Отсылаем кровь раз в 2 недели при равномерном поступлении трупов и раз в неделю, когда много, почтовые расходы времени злят ужасно. +6-10 дней катит нанаец на собаках почту до лаборатории. Там сделали ещё+10 дней+ 6-10 обратно, + 2-3 у нас на почте, сколько уже? Больше 40. А я уже про неё забыл, у меня другие дела висят, вернусь я к ней дней через несколько, вот мне и получается большой НОп в . Вот так. Надо расчитывать все по реалиям. Наша всеобщая беда- начальниками бюро становятся те, кто работал в центральном аппарате бюро, так же и его замы. Вот посмотрите вокруг себя, я обращаюсь к начальникам и замам, много вас из районов. Один, от силы два. А районную жизнь вы знаете в большинстве своем по проверкам, налетам на отделения, не представляя и не зная ничего в районной системе. От этого у нас и вот эти НОПы.

НЕ будет прихода к нам молодых кадров. Медицина и так в реформе, а мы сами знаете где.

Вот к примеру Камчатка, Якутия, Магадан, Чукотка, Хабаровский край, Красноярский край, да и куча других . У вас везде области по площади, как наших пол любого района. У нас расстояния от районного отделения до начальника как у вас до Турции. Кто меня пригласит для обсуждения НОПОв и кто полетит на самолете на обсуждение этих Нопов? Это все идеализм, так что все коллективные договоры, все это онанистическое рукоблудие центрального аппарата, которому хочется сделать что-то полезное и умное, но в наших условиях это не возможно. Получается как обычно.

[Печкуренко]

Еще одно коротенькое замечание. За счет НОПОВ для районов, можно будет повышать заработки работников из центров, разве не так?Очень удобно, содрал с районов н-ую сумму поделил среди центровых.


Вообще можно от районов отказаться, зачем они? Приехал эксперт из края, пожил месяц, приехал другой, пожил месяц,Нопы и с них сдирать, опять экономия. Теперь ПОнимаю- реформа эта- очень большое и нужное дело.

[Valerich]

Дорогой Печ! А вот здесь вы явно катите телегу впереди лошади.

Отчёт, о котором упомянул Константин, был разработан для выявления самих случаев превышения 30-дневного срока и конкретных причин, которые к ним привели. При этом самих заведующих районными подразделениями просили обобщить практику превышения 30-дневного срока за предыдущее время, назвав основные причины, которые к ним приводят. А также представить свои предложения о том, как можно сократить количество таких случаев.

Сопоставив информацию из разных районов, можно делать выводы о том, что является самым слабым звеном (сложности доставки объектов и получения результатов, большая длительность лабораторных исследований, перегруженность или ещё что-то). А вот по результатам планировалось не наказывать, а направлять силы на самое "слабое звено" (иначе решать вопросы доставки, менять что-то в лабораторных отделениях, разгружать районное отделение или дополнительного эксперта направлять и т.д.).

Конечно, в случае выявления раздолбайства (например, объекты в лабораторию доставили только через 2 месяца после исследования, хотя за это время по другим случаям всё своевременно доставляли), можно и по шапке будет получить. Но это не самоцель.

Всё как раз наоборот: надо самым серьёзным образом выявлять проблемы и помогать в их решении, а не наказывать.

[Konst&INN]

Valerich (19.3.2009, 16:42) писал:

А вот по результатам планировалось не наказывать, а направлять силы на самое "слабое звено" (иначе решать вопросы доставки, менять что-то в лабораторных отделениях, разгружать районное отделение или дополнительного эксперта направлять и т.д.).

Было бы любопытно узнать, а как же решаются вопросы сокращения сроков экспертных исследований? Я предлагал "перевалить" проблему с одной больной головы на другую больную голову, т.к. к тому времени "сроки" были только у правоохранительных органов. Но какое влияние мы на них имеем? Правильно! В виде новых решений о наказании! Наказании нас же.

Да и сомневаюсь, что перегруженность СК будет ускорять их и нашу работу. А милиции по материалам проверки ваще всё по... У них бензина нет на места происшествия группу возить...