Сообщений в теме: 55

[Maxim]

Приведу примеры описания переломов в нашем бюро:

Цитата

Перелом левой плечевой кости на границе средней  и  нижней  трети  плоскость которого косопоперечная, изнутри кнаружи. Края  перелома на внутренней поверхности относительно ровные, отвесные, хорошо сопоставимы  друг  с  другом. На остальном протяжении края перелома скошенные, зубчатые,  с элементами скола и выкрашивания компактного вещества, и образованием  костного фрагмента, в профиль близкого к треугольному, вершиной обращенного  кнутри,  размерами 8х2х1,5 см, плохо сопоставимы друг с другом.

Цитата

Обнаружен перелом  нижнего эпифиза левой бедренной кости, который представлен множественными костными осколками и фрагментами различных форм, размерами до 6,5х6х4,5 см, не сопоставимыми друг с другом. На верхнем костном отломке плоскость перелома косая, спереди назад, сверху вниз. Края перелома на передней поверхности относительно  ровные,  отвесные. На наружной и внутренней поверхностях края перелома скошенные,  извилистые.  На задней поверхности края перелома скошенные, зубчатые,  с элементами скола и выкрашивания компактного вещества.

[Boroda]

kentavr сказал:

откровенная подгонка под трафарет

Извините, но мои личные описания переломов могут вызвать или слёзы или улыбку сочувствия. Пишу максимально кратко и только для себя чтобы через пару лет примерно понять, что видел. Пока не пойму, как перелом сформировался вообще не описываю чтобы бардак не множить. Если я на вскрытии не понял, что сам увидел, то и описать понятно всё равно нельзя. Опять же не раз встречался с тем, что молодые эксперты всё описывают с точностью наоборот. Кость потом в руки берёшьи начинаешь спрашивать: " Ну где Вы признаки повторной травматизации тут увидели? Какой скол и выкрашивание? Относительно ровные края?" Те начинают доказывать, что везде зубцы и везде выкрашивание. Также и описывают. Чем больше такой белиберды пишут, тем менее понятно что же они видели.

Словесное описание - не объективно! Это простое перечисление зазубренных признаков, которые могут быть банально не правильно поняты экспертом. Поэтому считаю подробное описание лишь способом воспитания молодых. В практике пара фотографий побьёт любые многостраничные описания.

Поэтому у меня просто хороших описаний нет. У меня только заметки про перелом с ключевыми словами и привязкой к "сторонам света" или плоскостям.

[Andrey]

То что нашел в своих старых актах.

Цитата

Обнаружен полный оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой бедренной кости. Линия перелома на передней стороне кости поперечная мелкозубчатая с единичными мелкими участками выкрашивания компактного вещества, плоскость излома на этом участке отвесная. На боковых сторонах кости, по направлению кзади, линия перелома раздваивается, на задней стороне кости приобретает крупнозубчатый вид с отходящими ветвями и с формированием клиновидной формы фрагментированного отломка, общими размерами 8х5,5х3,7 см, вершиной обращенного кпереди. Плоскости излома по задней стороне кости скошены; края отломков сопоставляются не полностью, с участками выкрашивания костной ткани....

[Andrey]

А знаете почему так неохотно выкладываются примеры описаний и акты?
Ну один из мотивов - получить нелестную оценку и жесткую критику. Пример ФСМ все помнят.

А еще один мотив - опасение уронить свой авторитет. Типа на словах все крутые, а на деле...
Происходит это потому, что в многие вещи декларируются одним способом, а делаются другим. Если бы правильное и подробное отписание переломов было бы кому-нибудь нужно, то все бы писали правильно и проблем бы не возникало.

Если с эксперта не спрашивают начальники, то (и это правильно - приспособительная реакция) он начинает упрощать и ужимать свое описание, превращая его в представленный в первом посте темы образец.

Вы вскрываете типичную автуху. Примерно видите механизм, примерно понимаете как все произошло и все... в 99,9% случаев больше никто вас ни о чем не спросит. Так для кого выворачиваться наизнанку?

Не должно быть большого разрыва между требованиями и практикой. А если он есть, то это проблемы не СМЭ. Эксперт лишь такой, каким его делает действительность.

Ну это к слову. Теперь о сути просьбы.
Возьмем любую деятельность, требующую выработку высоких специальных навыков. Например игру на пианино или живопись.
С чего начинают начинающие. С разучивания третьего концерта Рахманинова? С гамм, с рисования простейших эскизов, с подражания манере учителя, с копирования уже сделанных произведений.

Покажите мне на каком этапе начинающий СМЭ разучивает гаммы?
Институт не подходит. Слишком слаба и подготовка. Интернатура? Маловато.
Пусть лучше начинающий пару лет просто копирует манеру мастеров, пусть хоть целиком переписывает их акты. Зато он научится правильной технике. А будет сам сочинять - так и останется... как вот сейчас...

[Boroda]

Оно конечно так, но упражнения с клавиатурой или надиктовка магических формулировок ведь ничего новичку не даст. Кто-то на кости ему, конкретно, должен всё показать. И это не один раз. При показе наставник должен все признаки называть и объяснять, что они значат.

Самообразованием, видимо, можно тоже многого достичь, но, к счастью, мне лично этого не потребовалось. Старшие коллеги всё показывали и вдалбливали многократно. При этом стиль описания был у каждого свой. Какого-то одного правильного я не видел. Все хвалили только свои образчики, что у нас молодых вызывало ехидство и смех, но конечно всё за глаза.

Так что учиться описанию переломов не столько важно. Надо учиться пониманию механизмов переломов, а это разные вещи. Поэтому я и не выложу никогда своего описания. Описание это художественная обработка информации. Более ловкие на язык красивее изложат, другие похуже, ну и что. При чём здесь красота изложения, мы ведь не в союзе писателей заседаем. Это там форма важна, а не содержание. У нас наоборот. Поэтому я категорически не согласен с расстановкой акцетов на "красивости" описания. Правильность важна, а это вообще из другой области. Эксперт должен уметь три зоны перелома в любых ситуациях распознавать и пальцем в них тыкать. Большего не требуется.
Достаточно сказать: "Там-то полный косой перелом с признаками разрыва спереди, долома сзади." На кой ляд мне нужны эти ваши две, три или четыре дополнительные трещины, да ещё и со всеми зубцами.

Ну а придёт умник-проверяющий и начнёт цепляться: "Какие такие Вы признаки разрыва там видели?" Ну ему нужно бы ответить, что гладкие ровные прямоугольные легко сопоставимые края. И ещё нагло спросить, а какие он ожидал и зачем это ему знать надо? Ну а долом можно на пол страницы расписывать.
Ценность описания в одно предложение такая же, как и у описания в одну страницу. Ну зачем же тогда идиотизм плодить? Ублажать проверяющих? Суду этого и юристам не требуется.

Так что обучить заочно-online кого-то костной травме считаю утопией, а потому и не пытаюсь даже, тем более путём выдумывания умных описательных болванок.

[vulture]

Учиться описанию переломов, равно как и морфолгических изменений и повреждений внутренних органов - крайне важно. По крайней мере в условиях РФ, когда камеры (приличные, а не просто цифромыльницы) есть не во всех отделениях. Дело не в стиле описания - он может различаться. Дело - в поиске и описании науно доказанных и практически принятых признаков, которые будут основой для формулирования выводов. А иначе выводы будут страдать неаргументированностью.
Чес говоря просто не понимаю, как можно работать, делая просто "голые" заключения. Один решил, что кость ломалась таким образом, а другой имеет прямо противоположное суждение. А эксперт из комиссии посмотрит и сделает третий вывод. И опять без ссылок на описание?

[Вован]

В принципе, прав наверное уважаемый сэр Борода! Описания нужны! Но! Описать тот или иной перером могут правильно не все. Это зависит от индивидуальных способностей эксперта, от его способности к пространственному мышлению, к способности логично и последовательно излагатьс свою мысль. Все правильно. Нельзя отойти от стола, пока в голове не сформулировался ОБРАЗ: механизма причинения повреждений, последовательноси фаз (при АДТ). И потом, исходя из создавшегося в голове образа всего этого - надо описывать. Описывать надо обзательно!!! Другое дело-в каждом ли случае? Если это " темнуха" - ночь парься, не спи, но опиши все! А если 100 человек видели, как будущий труп сидел на подоконнике и орал, что спрыгнет, и при этом явно сам сиганул в окно - то на фига все подробно описывать? Описание - это вид творчества и не каждый к этому склонен.

Сообщение отредактировал Вован: 23 Октябрь 2007 - 12:54

[АНТ]

Наезд BMW 525. Поперечный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости на расстоянии 12 см от подошвы. В области заднего края, на внутренней и наружной поверхностях линия перелома поперечная, края хорошо сопоставимы. Плоскость излома вначале расположена поперечно, затем раздваивается, образуя на наружной поверхности неправильно треугольный в профиль отломок 4,5х2,3 см, основанием обращенный наружу, и несколько мелких осколков. Описание шаблонное, но реально ли описать все трещины и осколки?

Прикрепленные файлы

•  _____.____..jpg (893,07К)
  Количество загрузок:: 59
•  DSCF0761.jpg (892,48К)
  Количество загрузок:: 55

[Maxim]

Цитата

Описание шаблонное, но реально ли описать все трещины и осколки?

АНТ, а надо ли это все?

Описание должно нести информационную нагрузку, которая поможет определить механизм травмы.

Что даст, если вы перечислите все пасынковые трещины по-порядку, укажите из размеры, направление, затухние. Или же опишите каждый по отдельности осколок. В том-то и дело, что информации от этого ноль. Только лишняя работа и время.

Цитата

Плоскость излома

Может стоит заменить на -траекторию перелома-? Все же понятие плоскости на костях относительно. Да, и излом - это поверхность перелома, тоже как-то не вписывается в описание с боковой проекции.

А описывает каждый по-разному по мере своей фантазии.

[Maxim]

И все же...

Цитата

Поперечный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости

Зачем мы тогда извлекаем перелом, если данное описание можно произвести и на месте, ведь на самом деле типичный треугольник и ничего более...?

[Boroda]

Кто изымает? Мне что больше делать нечего? В таких банальных случаях я коротко отскребу ножом надкостницу с краёв или санитара заставлю.

Диктую: полный поперечный перелом б.берцовой к. в верхней трети, 37 см над уровнем стопы с формированием типичного клиновидного отломка вершиной обращённого налево (воздействие справа-налево).

И больше ничего Всё остальное считаю излишним...

[Vil]

Цитата

Всё остальное считаю излишним...

Интересно как по вашему образовался представленный перелом при ударе или переезде?
Я вот к чему - подробность описания должна зависить не от остроты зрения эксперта, а от его "глазастости", т.е. описываемая морфология должна нести полезную информацию, а не флуд, но и упрощение до констатации перелома и точка, могут сыграть злую шутку в выводах.

[Boroda]

Цитата

Интересно как по вашему образовался представленный перелом при ударе или переезде?

Vil, чур меня, чур! Ни дай бог ответы на подобные вопросы по костям давать. Особо встаёт тогда вопрос, а по мягким тканям не проще это делать в 99,9% случаях?

[Vil]

Дорогой Борода!
Не так страшен черт, как его малюют. Редко, но иногда приходится по одним костям. В данном случае наличие поперечного участка, занимающего около 1/2 поперечника кости внушает некоторые сомнения в том, что это не переезд, да еще эти дополнительные трещины...

[Andrey]

Цитата

Редко, но иногда приходится по одним костям.

А зачем? Однозначного заключения все-равно не дашь, а версий настроить можно сколько угодно, да толку от них никакого.

Цитата

наличие поперечного участка

но не клиновидного осколка.

Чего-то вспомнилась тема сурового FILIN'а на ФСМ, где он сурово (и ведь на полном серьезе) обсуждал возможность установления механизма по одному отломку.