Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

06. Продолжаем исследовать чистый изгиб


Сообщений в теме: 19

#1 SLeonov Отправлено 12 Ноябрь 2008 - 12:07

  • team
  • 4 000 сообщений


Продолжаем исследовать чистый изгиб


Что будет с костью, если удар нанесен не по нормали (то есть не отвесно), а под некоторым углом?

Представим схему опирания кости при чистом изгибе, когда фронтальный угол менее 90 градусов:
Прикрепленное изображение: 1.gif
Рис. 1.


Вспоминаем школьную физику - «правило параллелограмма». Как разложить силу на две составляющие (соответственно горизонтальной и вертикальной оси у и z).
Прикрепленное изображение: 2.gif
Рис.2


На 1 этапе, пользуясь правилом параллелограмма, раскладываем действующую на кость силу F на две составляющих: вертикальную Fy и горизонтальную Fz. Получим:
Прикрепленное изображение: 3.gif
Рис.3

Пусть Вас не смущает, что стрелки сместились - по правилу параллелограмма мы можем произвольно выбрать как любую из горизонтальных так и любую из вертикальных составляющих.

2 этап: построение эпюр максимальных растягивающих и сжимающих напряжений для каждой составляющей силы.
Для горизонтальной части (это мы разбирали в самом начале, помните схемы с обезьянками?):
Прикрепленное изображение: 4.gif
Рис.4


Действительно от точки фиксации вектора силы в направлении его действия будет сжатие, а за ним – растяжение.
Представим резинку (для лучшего усвоения) там, где растяжение она натянется (за силой), и перед ней, там где сжатие… провиснет (ведь резинка не имеет жесткой оси).
Идем дальше… берем из предыдущего топа схему деформации изгиба под действием нормальной силы.
Прикрепленное изображение: 5.gif
Рис.5


Перед тем, как с головой уйти на третий этап, вспомним, что эпюры можно складывать и вычитать графическим способом (отсекая часть большей эпюры, если они с разными знаками и увеличивая площадь фигуры, если они однозначны).
Прикрепленное изображение: 6.gif
Рис.6


Сопоставляем… получается наложение эпюр растягивающих и сжимающих напряжений для растяжения-сжатия и изгиба. Если рассмотреть верхнюю половину фигуры, то увидим два наложения: слева "красное" на "красное" (то есть эпюры складываются и размер фигуры должен быть увеличен); справа "красное на синие" то есть это эпюры с разным знаком и их надо вычесть, тоесть уменьшить большую фигуру на размер меньшей). Нижняя половина рисунка схожа с верхней и отличается только дву-зеркальностью изображения.
Прикрепленное изображение: 7.gif
Рис.7



Берем то, что у нас соответствовало эпюре горизонтальной составляющей силы Fz и по длиннику делим напополам (что будет соответствовать верхней и нижней половине диафиза кости):
Прикрепленное изображение: 8.gif
Рис.8



А теперь верхнюю часть эпюры максимального напряжения составляющей силы Fy перемешаем наверх, а нижнюю вниз:
Прикрепленное изображение: 9.gif
Рис.9


Фактически мы разрезали график, изображенный на рисунке 7 по горизонтали роно пополам. Теперь собственно и необходимо осуществить сложение-вычитание, как на рисунке 6. Но поскольку фигуры у нас отличны (приходится складывать и вычитать прямоугольник и треугольник) попробуем как бы увеличивать или уменьшать треугольник по вертикальной оси на ширинупрямоугольника.Там, где фигуры с одним знаком (или одного цвета) мы складыаем их, увеличивая по высоте (за нулевую линию принимаем ось z). Там, где фигуры разного цвета (то есть разного знака) мы производим "обрезку" большей фигуры на размер меньшей фигуры
Прикрепленное изображение: 10.gif
Рис.10


В результате произведенных графических построений получаем примерно такую фигуру:
Прикрепленное изображение: 11.gif
Рис.11



Попробуем применить это на практике.

Вот перелом диафиза бедренной кости, стрелкой указано направление удара. Изюминка скрывается в локализации зоны разрыва...
Прикрепленное изображение: 12.jpg
Рис.12


Накладываем вектора сил, разложенных по правилу параллелограмма на реальный перелом (сосредоточенная сила – лезвие топора):
Прикрепленное изображение: 13.jpg
Рис.13


Применим ли рассмотренный нами пример для тупой травмы? Конечно… позволю привести рисунок из «Диагностикуума…» (стр.52, том 1, цит. по Филлипов М.П., 1991):
Прикрепленное изображение: 14.gif
Рис.14


В заключении хочется предложить читателю попробовать, используя рассмотренный пример, рассмотреть как изменяются напряжения при изменении направления вектора силы F.

Используя правило параллелограмма можно определить какая из составляющих сил будет больше (горизонтальная или вертикальная). Для чего? Вы сможете совершенно самостоятельно понять, почему при ударе под углом менее 30 градусов разрушение кости не происходит (В.Н. Крюков, 1986).
Искренне надеюсь, что кто-нибудь сделает графическую выкладку… Успехов!

реклама

#2 Гость_Forens-rus_* Отправлено 04 Февраль 2009 - 08:25

  • Гости
Предлагаем вашему вниманию очередную главу мастер-класса С. Леонова.
Вопросы, замечания, пожелания, критика как всегда приветствуются.

#3 Vil Отправлено 04 Февраль 2009 - 12:05

  • смэ
  • 3 675 сообщений
Респект Леонову!

Все доступно и почти все понятно.
Вопрос: как может влиять изменение диаметра кости в зоне перелома от действия тупого предмета (рис. 14.). Допустим один конец в зоне действия силы на 15-20% толще другого конца, будет ли такой факрор существенно влиять на морфологию при действии под углом близким к 90 гр? Не будет ли меняться морфология таким образом, что высказаться о угле не представится возможным? Короче, речь идет о ограничениях к применению даного метода.

Еще раз респект Леонову!

#4 Valerich Отправлено 04 Февраль 2009 - 13:40

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Присоединяюсь к благодарностям! Круто!

У меня только один вопрос. Судя по рис. 11 точка, где максимальное растягивающее напряжение действует, находится прямо под тем местом, куда сила приложена. По логике (математике) именно там и должна зона разрыва находится. А вот у настоящих переломов зона разрыва начинается немного на удалении от этого места, она смещена в ту же сторону, в которую острый угол, под которым сила действует, обращён.

Это я чего-то не так понимаю, или это при сложении эпюр графически не совсем корректно получилось?

Вот на рис. 10 мне всё ещё правильным кажется. Зелёным цветом я обозначил перпендикуляр, опущенный из точки приложения силы. А точка максимального растяжения от него чуть в сторонке находится.
Прикрепленное изображение: monthly_02_2009/post-7-1233747518.png
На рис. 11. эта точка максимального растяжения прямо на перпендикуляре оказалась. Мне кажется, что вершину усечь нужно примерно так, как я красным цветом обозначил (возможно надо зеркально и в зоне сжатия что-то сделать, но тут я совсем не уверен).
Прикрепленное изображение: monthly_02_2009/post-7-1233747540.png

#5 SLeonov Отправлено 11 Февраль 2009 - 00:52

  • team
  • 4 000 сообщений
Vil, у Вас часом маленькой фрактологической лаборатории нет? Valerich, а у тебя? (красненькая линия нарисована правильно, это не ошибка, я старался упростить)!
Тут вот такое дело:с увеличением поперечного сечения напряжения (а они зависят от площади сечения) должны уменьшится. Но ведь кость устроена таким образом, что в увеличением диаметра уменьшается и толщина (я уж не говорю о форме).
То есть, зона разрыва должна сместиться к концу, где поперечное сечение меньше.
Кстати, для однородного стержня зона разрыва располагается по нормали к точке приложения травмирующей (прямо по перпендикуляру Fy). Вот по той самой зеленой линии, которую нарисовал Valerich. И вот что интересно, угол, под которым действует сила F никак не влияет на на смещение зона первичного разрыва.
Причина этого заключается в следующем: если перейти к нашим составляющим, то получим, что при угле 45 градусов они равны (Fx Fy), как я упоминал, эти силы распределяются по сечениям стержня, каждая по своему (по продольному и поперечному). Применительно к нашему рисунку, площадь продольного сечения раз эдак в 40-50 больше поперечного сечения. Соотвественно напряжения по продольной оси во столько же раз меньше... Иначе говоря, в реалии максимальные сжимающие и растягивающие напряжения фактически выглядят как на рисунке № 5.
Но ведь мы в реалии видим, что зона разрыва смещается, да и "диагностикуум"... и почтенные люди на этом диссер написали...
Предложенная схема максимально все упрощает, можно сказать, что эмпирически она работает, ухитряясь совместить несогласующиеся площади сечения с различными прочностными свойствами материала вдоль продольной и поперечной оси.
Если честно этот кусок дался очень тяжело, ну да чем могу

#6 Andrey Отправлено 11 Февраль 2009 - 07:55

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений
Преобразования, изображенные на рис 9, 10 и 11 можно получить гораздо проще.
Изобразим рис 9 в такм виде:
Прикрепленное изображение: hren1.gif
Горизонтальную составляющую для удобства сделаем в более темных оттенках.

Тогда при геометрическом сложении получаем вот такой вид:
Прикрепленное изображение: hren2.gif
Понятно, что где красное складывается с красным (а синее с синим) оно прибавляется, а где красное + синее вычитается.

Поскольку все эпюры растут из средней горизонтальной оси (где расположена кость) рисунок не может быть таким - середина его должны быть ровной. Приведем к ровной середине и получим то что изображено на рис 11 в оригинале.
Прикрепленное изображение: hren3.gif

Хочется надеяться, что мастер объяснит со временем, что с этими рисунками делать :)/>

#7 Edwin Отправлено 11 Февраль 2009 - 12:51

  • tеаm
  • 6 404 сообщений
Я понимаю, что все эти эпюры - чисто умозрительные заключения и своеобразная "игра воображения". Однако, игра мне очень нравится и потому огромное спасибо автору за интересные сообщения!

Я так понял, что графики напряжений приводятся для разных сторон трубки или, например, для внутренней и внешней компактной пластинки ребра или черепа. Рисуете вы их, однако на одной линии, так, как будто между поверхностями кости для которых изображены эпюры нет никакого промежутка.

Я позволил себе перенести схему на трубку и разнёс достаточно далеко друг от друга поверхности кости. С эпюрами на стороне сжатия всё мне понятно и логично. Но вот почему вы центр всех построений для эпюр стороны растяжения перенесли на точку В мне не понятно. При воздействии под углом 90 градусов это логично, а при воздействии под углом? Если проводить прямую по вектору воздействия, то надо вершину эпюр растяжения в точку А смещать. С другой стороны ударное воздействие должно по законам физики распространяться в кости волнообразно. Я позволил себе зелёным отобразить эти "ударные волны". В момент удара фронт волны выйдет на поверхность совсем не в точке В, как на ваших схемах, а в точке С.
Прикрепленное изображение: trubka.jpg
Вот это и будет смещение точки первичного разрыва в сторону откуда пришёл удар, как вы соовершенно справедливо у Миши Филиппова срисовали. Не объясняет ли моя "волновая теория" :)/> смещение первичного разрыва лучше чем ваша "эпюрная"?
И не стоит ли вершины эпюрного графика на стороне растяжения сдвинуть? Вот только куда?

#8 SLeonov Отправлено 13 Февраль 2009 - 04:40

  • team
  • 4 000 сообщений
"у Миши Филиппова срисовали..." не теребите Филиппова в суе (хотя если есть желание можно и нашу "математику" подвести).
Хотя В.Н. Крюков сказал еще проще: "перпендикуляр к внешеней силе проецируется на точку разрыва" то есть на Вашу точку С.
Эдвин, с волнами если честно никак не получится... удары, нанесенные рукой - это статика.
А точка "В" она ключевая - поскольку это местро приложения внешеней силы (от этой точки мы строили все "простые").

#9 Edwin Отправлено 13 Февраль 2009 - 09:49

  • tеаm
  • 6 404 сообщений

Цитата

А точка "В" она ключевая - поскольку это местро приложения внешеней силы (от этой точки мы строили все "простые").
Я тру в изумлении глаза... С чего вы это взяли? Гляньте на схему-то! Точка приложения внешней силы это там где стрелочка упирается в кость.

Всё остальное - точки, расположенные на удалении от места приложения первичного воздействия. Попрошу прояснить почему точка "В" ключевая. С чего вы это взяли? Точка "В" отличается от всех остальных только тем, что она самая близкая точка противоположной поверхности кости к точке воздействия. Да и первичный разрыв начинается в точке "С".

Я утверждаю точка "С" ключевая. Кто прав?

Про перпендикуляр от Крюкова, естественно, никак в практику не влазит. Как ни изголяйся, а там тупой угол будет и никак не прямой, но для запоминания можно использовать.

Ну уж если я вылез в авторы "волновой теории", то попрошу аргументированно её разбомбить, а так просто без аргументов отписаться, что фигня...

Прикиньте, как я могу теперь по вашей теории пройтись :kiss:/> Если вы мне и далее такие риторические аргументы в споре давать будете, то я когда-то могу и не удержаться :(/>

#10 SLeonov Отправлено 14 Февраль 2009 - 03:10

  • team
  • 4 000 сообщений
А от чего не ключевая?
На старте у нас была балка, и точка В соответствовала внешенму воздействию. Естественно от нее и строим все прямоугольники-треугольники...
Кстати, Вы, батенька волны гнете тоже вокруг точки приложения внешней силы. Просто Ваша балка - она совершенно реальная и Вами сделана проекция от этой точки куда? конечно вниз, где растяжение.
А если бы Вы исследовали сжатие? как бы тогда волны пошли? от какой точки?

#11 Edwin Отправлено 14 Февраль 2009 - 13:39

  • tеаm
  • 6 404 сообщений

Просмотр сообщенияSLeonov (14.2.2009, 2:10) писал:

Просто Ваша балка - она совершенно реальная

Вот теперь проясняется потихоньку всё. Извините, что напугал вас своей моделью реальной кости. :)/>

Оказывается ваша балка гипотетическая в виде линии с двумя сторонами. Тогда, естественно, что точка на стороне растяжения совпадает с точкой на стороне сжатия. Т.е. ваша гипотетическая балка толщины практически не имеет, как совершенно справедливо на рис. 1 и изображено. Это я "не догнал" сразу...

При всём интересе к самому процессу построения эпюр на таких гипотетических геометрических плоскостях хотелось бы спросить...

А ваша эпюрная наука созрела для моделей реальных костей? Т.е. вы можете нам например нарисовать эпюры для толстостенной трубки, а не линии, как в вышеизложенном примере? Я уже не заикаюсь о том, что кость по форме на правильную трубку мало похоже, ну да это на следующем этапе разберём...

И про удар я не совсем понял. Рукой ударить, по вашему, нельзя. А автомобилем можно? Или удар у вас при скоростях в районе выстрела появляется? Есть ли вообще удар? Может всё сплошная статика, а мы лишь привыкли про удар говорить, которого и нет в тупой травме совсем? А если, вдруг, случайно удар есть, то эпюры другие будут? Наш Максим Кислов даже кандидатскую на различии удара/компрессии в прошлом году сделал. Откуда он случаи с ударом брал? Да и остальные более древние исследователи...

#12 SLeonov Отправлено 16 Февраль 2009 - 03:59

  • team
  • 4 000 сообщений
"А ваша эпюрная наука созрела для моделей реальных костей? "
В том то все и дело, что вопрос реально решается. В автокаде рисуете реальную трехмерную кость (я делал поперечные спилы, переводил их на миллиметровку, и потом по клеточкам рисовал на компе). Автокад позволяет транспортировать трехмерную модель в ANSYS хотя и в ANSYSе 11.0 появился пакет Workbench , в котором можно все нарисовать.
Далее вводите прочностные характеристики кости (да хоть с того же диагностикуума), крепите кость так как хотите, и бейте, давите, крутите как душе будет угодно с какой угодно силой с скоростью. Программа помимо эпюр покажет как косточка гнется... очень красиво и наглядно... создаст авишку или нарежете сами слайдов в бипмапе или джипеге...


"Рукой ударить, по вашему, нельзя. А автомобилем можно? Или удар у вас при скоростях в районе выстрела появляется? "
Статика-динамика, где начинается одно и кончается другое? это как гамлетовское ....
Статическими нагрузками принято условно считать такие, которые действуют достаточно продолжительное время и скорость изменения (нарастания или убывания) которых значительно меньше скорости распространения деформаций в конструкции.
Динамическими нагрузками принято считать такие, скорость изменения которых соизмерима со скоростью распространения деформации в конструкции.
Иначе говоря, время удара должно быть меньше периода колебания конструкции (или скорость распространения деформации должна быть быстрее скорости звука в этом материале).
Рука-машина....пустое... все статика... боюсь, что меня бить начнут, но и ПМ-овские повреждения на черепе соотвествуют статическим классическим задачам сопромата (один в один).

#13 Andrey Отправлено 16 Февраль 2009 - 04:26

    хун вен цвинь

  • смэ
  • 6 839 сообщений
Осмелюсь залезть в спор титанов остеосопромата...

Цитата

Вот теперь проясняется потихоньку всё. Извините, что напугал вас своей моделью реальной кости.

Насколько я себе представляю тему все как раз наоборот. Эдвин приводит реалистичный рисунок кости, но дает слишком упрощенные комментарии.

Цитата

Если проводить прямую по вектору воздействия, то надо вершину эпюр растяжения в точку А смещать.

Если бы мы воздействовали острым и горячим ножом на брусок из сливочного масла, то все так и было бы: кусок масла разрушился бы по линии "жирная стрелка - точка А".
При замене бруска масла чем-нить более твердым, нам надо учесть ряд дополнительных факторов. Например как и чем этот брусок удерживается на месте. Для этого см. 02. Теория опирания. В зависимости от условий опирания с нашим, более твердым чем масло, бруском будут происходить разные вещи, но вовсе не обязательно попадание в точку А.

Эпюры, если я правильно понял, показывают изменения не в данном конкретном месте, а во всей конструкции. Формируются эпюры путем векторного сложения напряжений в конструкции. Если воздействие направлено под углом менее 90 градусов, то согласно элементарной физике, сила раскладывается на две составляющие (правило параллелограмма). Строим эпюры для обоих составляющих (см. Построение Эпюр и Построение эпюры деформации чистого изгиба), складываем их и получаем то, что изображено на рисунке 11 в первом сообщении топика. Любой может выполнить собственные построения и получить аналогичные результаты. Почему надо что-то куда-то смещать остается не совсем ясным.


Цитата

Ну уж если я вылез в авторы "волновой теории", то попрошу аргументированно её разбомбить, а так просто без аргументов отписаться, что фигня...

Это легко сделать и аргументированно, если ты пояснишь о каких волнах ведешь речь. Подразумеваешь ли ты акустические волны или какие-нибудь еще иные волны (их есть много разных).
Если без аргументов, то я бы учел, что никакие волны не будут распространяться так как ты нарисовал ибо ты же сам нарисовал трубчатую конструкцию, а волны (дофига, кстати) прут как в однородной среде, да еще вылезают за пределы этой конструкции. Так не бывает.

#14 SLeonov Отправлено 16 Февраль 2009 - 13:15

  • team
  • 4 000 сообщений
А что тут сказать еще, млею как Дени (розовый гладкий и блестящий).
По волнам покажу пример, это мы с к.т.н. Лукашевичем (ХГТУ) разбирались, почему топором с остротой лезвия меньше 15 мкм не получается кость отрубить...
Это динамика, и волны,как видете совсем не там и не так...
Прикрепленное изображение: проба4_смещениеХ___s259.jpg
Это фактически начало внедрения (причем разрез под топор, "что бы зацепиться" сделали искусственно...
Прикрепленное изображение: проба4_смещениеХ___s284.jpg
лезвие гнется, да и господь с ним, красние и синие "всполохи" указывают на сжатие и растяжение
Прикрепленное изображение: проба4_смещениеХ___s289.jpg
ну а потом фейерверк наложений и кость и индентором в тартарары:
Прикрепленное изображение: проба4_смещениеХ___s290.jpg

#15 Boroda Отправлено 16 Февраль 2009 - 15:13

  • tеаm
  • 3 821 сообщений
Уважаемый коллега Леонов!

Мне ответ про то, что следует считать ударом понятен. Вот только не понятно мне, почему морфология "удара" в бытовом СМЭ смысле отличается от морфологии компрессии? Я так понимаю, что всё, что эксперт в практике видит - это компрессия, за исключением выстрела.

Но тогда что же тогда увидели и описали все многочисленные авторы крюковской школы по теме отличия удара от компрессии?

Это всё ересь?
Или есть очень медленная компрессия и быстрая компрессия? Может нам тогда про них поговорить стоит, так как в практике это всё же имеет значение.

Красивые эпюры про рубленные повреждения! Хоть и обязательное наличие зарубки на поверхности кости для возникновения разруба мне, как практику не совсем понятно, ну да топик только начался :)/>
А нет ли у вас эпюр для реальной кости для тупой травмы? Хотелось бы посмотреть.

#16 Edwin Отправлено 16 Февраль 2009 - 15:32

  • tеаm
  • 6 404 сообщений
Не поймите меня неправильно :)/> я эпюры можно сказать люблю, а от картинок прямо на душе светлей становится, но хочется кроме эстетического наслаждения и понять в чём польза.

Андрей уже тоже спрашивал, а что с ними делать? Я присоединяюсь к вопросу.
Вообще-то сравнение эпюр на первых рисунках с эпюрами в реальной кости (пусть и от разруба) вызывает у меня конфуз. Ну вообще ничего общего!

Пионером исследования напряжений на поверхности кости под нагрузкой в СССР был, как известно, Виталий Николаевич Крюков с учениками. Они даже атлас такой синенький издали после измерений мессдозами, которые они на поверхность кости клеяли и прессом давили. Просматривал я там картинки, да и общался я с народом, который замеры делал...

А теперь гляньте например на ваши эпюры Рис. 11. Там нарисован резкий скачок напряжений в области точки приложения сил. Т.е. две точки, лежащие друг с другом на поверхности кости испытывают очень разные по силе напряжения. При этом вы говорите, что мы рассматриваем чистую статику, где кость имеет достаточно времени приспособиться к внешней нагрузке. Мы знаем, что кость реагирует, как конструкция, а это значит, что изменение выраженности нагрузок на поверхности кости идёт не скачкообразно, а постепенно. Посмотрите реальные замеры на костях. Там изолинии напряжений перетекают плавно из зон с сильным напряжением в зоны с малым или наоборот.

Поэтому ваш приём с резинкой мне понятен, вот только попробуйте одним пальцем (воздействием) вашу резинку эдакой буквой "зю" изогнуть вдоль верхнего или нижнего контура рис. 11. Получится? А почему нет?

Андрей! "Волновую теорию" здесь обсуждать, прямо скажем, не стоит. Дай бог с эпюрами разобраться.

#17 SLeonov Отправлено 17 Февраль 2009 - 01:14

  • team
  • 4 000 сообщений

Просмотр сообщенияBoroda (16.2.2009, 16:13) писал:

Но тогда что же тогда увидели и описали все многочисленные авторы крюковской школы по теме отличия удара от компрессии?

Хоть и обязательное наличие зарубки на поверхности кости для возникновения разруба мне, как практику не совсем понятно


Я же говорил, что меня бить будут...
Почтенный Борода. Один вопрос: хоть кто то сказал что с абстрактых 10 (или 100) метров в секунду мы регистрировали изменения, свидетельствующие о динамике? (за исключением Солохина А.А. который указывал, что после 40 км в час при разрушении превалирует сдвиг а не изгиб). Подскажите, мы тут в глубинке всех рефератов и книг не читали (не доходит...).

А про зурубку совсем просто, чтобы началось взаимодействие объектов необходимо установить связи. а сколько связей можно сделать если топор острый-острый? одну, ну он и "соскальзовал" (ну недостаток программы), вот и сделали ему зацепку (ну не совсем академично, виноват).

#18 Boroda Отправлено 17 Февраль 2009 - 12:27

  • tеаm
  • 3 821 сообщений
Уважаемый коллега Леонов!

Никто не собирается вас бить :Р/> Мы наоборот вас любим за новый взгляд на старую проблему. И правильно вы называете вещи своими именами. Если удара в природе с точки зрения биомеханики нет, то нечего вокруг да около ходить. Новый этап развития пошёл. Коллеги просто увидели на их сотнях экспериментальных наблюдений то, что им очень сильно хотелось.

Теперь остаётся догадываться как это происходило :)/> А всё из-за того, что никто контрольные слепые эксперименты в других регионах не проводит и не проверяет ересь в работе или действительно информация. Вот так и передаются из уста в уста (из монографии в монографию) сказки и ширятся мифы.

Вот пришёл Леонов и сказал " А король-то голый!"

Уважаю!

#19 SLeonov Отправлено 17 Февраль 2009 - 13:27

  • team
  • 4 000 сообщений

Просмотр сообщенияBoroda (17.2.2009, 13:27) писал:

Коллеги просто увидели на их сотнях экспериментальных наблюдений то, что им очень сильно хотелось.

Ну тут вот не совсем так, действительно разница есть. я когда давил кости на прессе лезвием и рубил (скорость удара порядка 10-20 м\с) разница была, причем результаты совпадали с данными Клевно.
То бишь все таки есть что то между статикой и динамикой...
А "бить будут" - это шутка, может Вы не поняли.

Реальную кость разрушенную в динамике я храню (где-то затарил): огнестрельный перелом бедра (старушка 70 лет), в средней трети, там где "масленок" (выстрел из "Кедра") прошел, все классически, даже расписывать не хочется, а вот на границе малого вертела мелкое костное крошево, просто кости вообще нет на участке где-то 2-4 см по длине...

Кстати, для Эдвина, посмотрите, где в динамике "всполохи" со стороны пресловутой точки в зоне разрыва (прогнозируемого)!

#20 SLeonov Отправлено 17 Февраль 2009 - 14:03

  • team
  • 4 000 сообщений

Просмотр сообщенияEdwin (16.2.2009, 16:32) писал:

Просматривал я там картинки, да и общался я с народом, который замеры делал...

А вот с этого момента можно поподробней?



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru