Сообщений в теме: 15

[Andrey]

Перенесено из темы "Пакетная обработка RAW-файлов"

Цитата

Если коротко, преимущество пакетной обработки RAW над внутрикамерной обработкой jpeg'ов - в замене автоматики камеры на гораздо более мощное железо и софт на компьютере, в возможности точно знать и дозировать ту или иную настройку, т.е. в большей гибкости.

Вот меня и интересует насколько "более мощное железо" лучше "автоматики камеры" в практическом плане.

Я неоднократно обрабатывал RAW, но в подавляющем большинстве случаев особых преимуществ не обнаружил.
Спору нет, RAW - мощное средство, незаменимое при подготовке картинок к печати. Ясно, что возможностей для манипуляции с картинкой RAW предоставляет гораздо больше.

Но в большинстве случаев, особенно когда не планируется печатать картинки, все преимущества RAW съедаются возможностями монитора. Если саму картинку еще и уменьшить для приемлемых для интернета размеров, то и вовсе весь эффект пропадает.

А возни с RAW'ом все-ж больше.

Второе соображение в индивидуальности.
Одно дело ковыряться с какой-то одной картинкой, подбирая параметры индивидуально. Другое дело пакетная обработка. Всегда найдутся кадры для которых параметры окажутся неэффективными.

Третее соображение в том, что компьютер - средство несомненно мощное, но современные зеркальные камеры мало ему уступают, поскольку заточены специально. Достаточно одного неправильно настроенного монитора и вся работа впустую.

Хорошо бы иметь примеры, показывающие, что jpg из RAW'а, сделанный на компе, лучше, чем jpg непосредственно из камеры (разумеется правильно настроенной).

[Boroda]

По-моему самое большое преимущество RAW перед JPEG заключается в большем динамическом диапазоне цвета и освещённости

Обычно JPEG имеют всего 8 бит или 256 ступеней освещённости про цветовой канал
RAW пишутся в 10, 12, 14 бит, что соответствует 1024-16384 ступеней освещённости про цветовой канал.

Это приводит к тому, что в jpeg-небе или в тёмных углах очень мало ступеней освещённости. При попытке такие участи просветлить или затемнить целые площади снимка превращаются в резко отличающиеся друг от друга по освещённости 2 или 3 "ступеньки". Резкие переходы режут глаз. В RAW такой проблемы практически нет. Там и в "тёмных углах" и в "белых облаках" достаточно ступенек освещённости спрятано. При затемнении или осветлении получаются плавные незаметные для глаза естественные переходы.

Практически в RAW можно белое пустое небо сделать естественным с облаками и прочим...

[Падонакъ]

к вопросу об обработке РАВок... я юзаю Adobe Lightroom - прога от создателей Фотошопа, тоже имеется функция Clairiy, ну и там много много другого.. хотя на предметпактеной обработки не знаю... ( мне пактеная обработка кажется весьм спорной штукой)Из плюсов - она мне представляется более гибкой в обработке файлов, особенно что касается баланса белого, нежели внутренняя фотошоповская примочка для РАВок.
самое смешное, что как только у меня появился аппарат, который снимает РАВ, и как только я приноровился к РАВ-конвертеру - то вопросы - в каком формате снимать - отпали сразу. Жпег в настройке камеры применяю только при хорошей есмтественной освещенности при съемках спорта, когда нужна длинная серия снимков (более трех). А так-только РАВ. согласен, что если снимок делается для его показа в инете в низком качестве, то париться с РАВом не сильно то и интересно. Но после того, как посмотришь на ЖПЕГИ пожатые самой камерой иногда становится смешно даже, камеры иногда с Балансом Белого такое отчебычивают...

Сообщение отредактировал Падонакъ: 17 Август 2008 - 15:13

[Vil]

Позволю и себе "пять копеек".
Проги типа Lightroom и Aperture позволяют подойти к процессу фотографии в классическом понимании. RAW - негатив. И если раньше мы колдовали над ванночкой с проявителем и водой, то сейчас тягаем микшеры.
При этом Lightroom и Aperture спаяны так, что исходный RAW - негатив не изменяется и Вы всегда можете вернуться к исходнику.

Теперь о пакетной обработке. Для меня наиболее важна не пакетная обработка RAW - негативов в смысле коррекции изображений, а пакетная конвертация. Например Вам надо большую группу изображений подготовить к печати с определенными требованиями - тип файла, размер файла и изображения. В каждой из упомянутых мной прог есть опции пакетной обработки.
Итог - пакетная обработка мощный инструмент для ремесла (репортаж, свадьбы, наука и пр.).

[Vil]

Андрей.

Цитата

И возможности по обработке jpg в фотошопе принизить ни как не могу - безграничные они просто.

Прости меня - ретрограда. Фотошоп - мощнейшее средство ретуши.
Lightroom и Aperture - инструмент коррекции.
Соответственно сравнивать их в одной шкале инструментов нельзя.

[Edwin]

В Бабельсберге под Берлином располагается самая известная в пределах Германии киностудия, там же есть школа фотографии. Готовят они профессиональных фотографов, кажется года три или четыре. Так вот года уже три или четыре назад полностью вычеркнули из учебных планов раздел Лаборатория и Фотохимия. Нет вообще такого теперь! Вместо химлаборатории им сделали новый предмет: компьютерная обработка фотоизображений. Рассказывают, что это, в основном, работа с фотошопом.

Но фотографы при криминальной полиции снимают на jpeg и достаточно малые файлыпримерно в 5-7 мегапикселей делают. Говорят, что нет такой потребности большие разрешения использовать и Raw(ом) заморачиваться. Для художественной съёмки надо, а для полиции сравнимо с метанием бисера... Поэтому экономят время и объёмы дисков по хранению снимков. Всё обрабатывают фотошопом до печати, но оригинальные jpeg(и) сохраняют в специальной папке.

[vulture]

Andrey (15.8.2008, 23:26) писал:

Хорошо бы иметь примеры, показывающие, что jpg из RAW'а, сделанный на компе, лучше, чем jpg непосредственно из камеры (разумеется правильно настроенной).

Короче есть пара примеров.
Съемка выполнена на камеру Nikon D50, настроенную следующим образом (не могу гарантировать, что "правильно"): формат файлов - RAW+JPEG (basic), баланс белого - auto, оптимизация снимков - резкость +2 (максимально возможная), контраст -1, насыщенность, яркость и прочее - 0. Макроснимок выполнен со штатным зум-объективом и встроенной вспышкой. Микроснимок выполнен с использованием микрофотонасадки МФ-11, о которой я писал раньше/ как выяснилось позднее с недодержкой в 2 ступени.
Обработка RAW файлов выполнена с помощью плагина Adobe Camera RAW в соответствии с вышеописанным алгоритмом, конвертированием в JPEG и сохранением с максимальным качеством.
JPEG файлы подверглись минимальной обработке - автоматической коррекции экспозиции и сохранению с максимальным качеством. Надписи добавлены в Paint'e.

Вроде всё.







Теперь, что мы имеем в итоге. Изображения, конвертированные из RAW'ов, выглядят почетче (усилитель резкости в Photoshop'e посильнее будет+ микроконтраст+детализация. В неконвертироанных изображениях цветовые переходы грубее. Особенно хорошо это заметно на микрофото. Там ядра эритроцитов местами сливаются в какое-то рыжее месиво типа давленной клубники. В конвертированных изображениях этого нет - эритроциты лежат как "ягодка к ягодке" .

[vulture]

Да, как и указано в условиях съемки примеры с JPEG-файлами взяты из пары RAW+JPEG.
В следующий раз с отдельными JPEG' ами попробую.

Пол поводу конвертеров я так скажу - всех не перебробуешь . Мнение других пользователей тоже не всегда помогает, увы.
В своем выборе я исходил из следующих соображений:
1) иметь несколько отдельных программ: для конвертации, для обработки, для просмотра и т.д. неудобно (поэтому поставляемый с камерой soft, пару раз поигравшись, забросил на полку;
2) наиболее богатой по возможностям обработки программой является Photoshop, поэтому программы интегрированные в него, или как-то взаимосвязанные с ним имеют определенное преимущество; Adobe Cameraw RAW вполне подходит (слышал много лестных слов об Adobe Lightroom, но все как-то не доходят руки её попробовать);
3) Недостатки Photoshop оставляют шансы для альтернативы: Gimp как официально бесплатная (если самолетом лететь в америку - пригодится ) и ACDSee - более легкая и грузится быстрее (кстати никоновские равы открывает автоматически).

[Andrey]

Я сделал две картинки. Одна сохранена в RAW с последующей конвертацией в jpg, вторая сразу в jpg.

Обе обработаны. RAW в фотошопном плагине, JPG непосредственно в фотошопе.
Далее размеры их уменьшены до 33% и обе сохранены с 50% качеством.
Найдите разницу.
RAW->JPG
 r2j_33_50_copy.jpg (19К)
Количество загрузок:: 41

JPG
 j33_50_copy.jpg (19,63К)
Количество загрузок:: 38
Есть некоторая разница в оттенках.


Тем не менее, если взять детали, то видно, что RAW лучше.
Привожу 100% кроп (т.е. не всю картинку, а фрагменты).
RAW->JPG
 r2j100.jpg (68,69К)
Количество загрузок:: 40

JPG
 j100.jpg (58,29К)
Количество загрузок:: 40

Обратите внимание на волосы Королевы Елизаветы 2 и ее корону на левой монете.
Стоит ли эта разница затраченных усилий - решается в каждом конкретном случае. Несомненно, если проводится эксклюзивная макросъемка, то нельзя игнорировать преимущества RAW.

[Boroda]

Цитата

поскольку JPG, идущий с RAW очень низкого качества. Это фишка Nikon

Решил я проверить сейчас как обстоят дела с Canon на этот счёт.

Первый снимок RAW+JPG
Внизу JPG

Показаны оба JPG-File. Никакой обработки. Вырезал маленькие фрагменты из оригиналов. Разницы глазом никакой не вижу. Так что у Canon 350d такой проблемы нет.
 blat.jpg (113,36К)
Количество загрузок:: 58

[Andrey]

Цитата

Так что у Canon 350d такой проблемы нет.

Это у него в инструкции гордо написано.

А вообще это не проблема, а какая-то устаревшая фича. Смысла снимать одновременно RAW+JPG нет. Раньше может быть и был. Когда не было конверторов RAW. Чисто для того, чтобы сразу на фотку посмотреть. Сейчас RAW показывает как правило все, даже операционка.

Можно было еще сравнить размеры файлов.

[vulture]

Andrey (21.8.2008, 20:48) писал:

Смысла снимать одновременно RAW+JPG нет. Раньше может быть и был. Когда не было конверторов RAW. Чисто для того, чтобы сразу на фотку посмотреть. Сейчас RAW показывает как правило все, даже операционка.

А мне бы такая функция как раз пригодилась бы. У меня Photoshop PEF'ы (Pentax'овские RAW'ы) не показывает . Но Pentax... ОН особенный .

Цитата

Стоит ли эта разница затраченных усилий - решается в каждом конкретном случае.

Common, man! Долой ламеровские компромиссы! Да здравствует перфекционизм во всем! Даже в таких мелочах, как фото!

[Boroda]

Цитата

У меня Photoshop PEF'ы (Pentax'овские RAW'ы) не показывает

Я всегда подозревал, что пентаксы какую-то засаду имеют Так ты их сначала фотошоповским конвертером в DNS конвертируешь и уже потом в Camra RAW обрабатываешь или как?

[vulture]

Boroda (22.8.2008, 12:04) писал:

Так ты их сначала фотошоповским конвертером в DNS конвертируешь и уже потом в Camra RAW обрабатываешь или как?

Нет, Camera raw их открывает, но превьюшек, как в случае с Nikon'овскими NEF'ами нет. В picasa'е можно просматривать без конвертации.

[Andrey]

Цитата

Вот только в повседневной работе мы зачастую не можем предугадать какой кадр будет "эксклюзивным.

Этот уж точно не эксклюзивный. Чем в данном примере RAW лучше обычного JPG?
Увеличить картинку можно и в JPG. Что еще?

——
Если кто не понял.
RAW (NEF) полезен и нужен. Просто можно съэкономить много сил, на рутинной фотографии. Если ваша картинка сделана с колена, с пыхой в лоб, полна бликов, то какой смысл возиться с RAW.
Если же вы собираетесь сделать качественную вещь, то только RAW.