Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Перелом медиальной стенки гайморовой пазухи. Всегда ли средняя тяжесть?



Сообщений в теме: 8

#1 Гость_ГенаХа_* Отправлено 14 Август 2008 - 09:46

  • Гости
Лечение пострадавшего менее 21 дня, эксперт ставит более 21 дня на заживление и тяжесть ставит по длительности расстройства здоровья (средняя), повреждение — перелом медиальной стенки гайморовой пазухи. Является ли средняя тяжесть стандартом для подобной травмы, если фактическое заживление по рентгенограмме не контролировалось?
На всякий случай СМЭ

Цитата

Вопросы, поставленные на разрешение перед экспертизой:
1. Имеются ли у Х. телесные повреждения, если да, то каков их ха¬рактер, давность образования, количество, локализация?
2. Возможно ли получение имеющихся у Х. телесных повреждений в срок …. и при обстоятельствах, указанных в постановлении?
3. Какова тяжесть вреда, причиненного здоровью Х.?
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ИЗВЕСТНО: «Настоящее уголовное дело возбуж¬денно…., нанес Х. один удар кулаком правой руки в область левого глаза».
Свидетельствуемый пояснил, что …. получил повреждения от неизвестного который ударил рукой по лицу в области левого глаза. От удара не падал, сознание не терял. За мед. помощью обращался.
ЖАЛОБЫ: на онемение в области верхней губы, снижение зрения на левый глаз.
ОБЪЕКТИВНО: в области наружного края нижнего века левого глаза имеется горизонтальный линейный рубец, длиной около 1см, плотноватый, подвижным розовато-синюшного цвета. Других каких-либо видимых телесных повреждений (следов травмы) на момент осмотра нё обнаружено.
Предоставлена справка .... - обращался в офтальмологический травмпункт 07.05.08г. в 17-10ч. Жалобы: на боли, гематому в области век, покраснение и снижение зрения левого глаза. Анамнез болезни: нападение …. 07.05.08г. Локальный статус: острота зрения на оба глаза 1,0. Левый глаз: гематома век, подвижность в полном объеме, субконъюнктивальное кровоизлияние. Роговица прозрачная, гладкая, сферичная, передняя камера средней глубины, влага прозрачная, зрачок среднего диаметра, круглый, на свет реагирует живо. Среды прозрачные. Глазное дно: ДЗН бледно-розовый, границы четкие, соотношение артерии к венам - 2:3, сетчатка без особенностей. Правый глаз без особенностей. Диагноз: Контузия 2 степени левого глаза. Рвано-ушибленная рана нижнего века левого глаза. Гематома век левого глаза. Перелом нижней стенки орбиты со смещением. R-грамма орбит в 2-х проекциях …… от 07.05.08г. - перелом нижней стенки орбиты со смещением отломков в полость верхне-челюстной пазухи. Выполнено: Ушивание рамы под местной анестезией отдельными узловыми швами. Рекомендовано: консультация ЧЛХ, снятие швов по месту жительства через 7 дней.
Предоставлена справка ……. - обращался в приемное от¬деление 07.05.08г. в 20-50ч., диагноз: Ушибы и ссадины лица. На рентгенограмме лицевого и мозгового без изменений.
Представлено заключение рентгенолога ….. от 07.05.08г. На рентгено¬граммах черепа + полуаксильная пр. ….. от 07.05.08г. - целостность костей свода черепа сохранена, на Р-грамме черепа в полуаксиальной проекции видимых костных травматических изменений не выявлено.
ИЗ АМБУЛАТОРНОЙ КАРТЫ №…. на имя Х., 1979г.р.: на приеме у офтальмолога: со слов, 07.05.08г. во время работы получил удар по голове, левому глазу. Сознание не терял, тошнота. Жалобы на головокруже¬ние, боль в левом глазу, тошноту. Объективно: vis OD/OS = 1,0/0,8. Гематома ниж¬него века, на ране нижнего века швы, края адаптированы. Левый глаз - конъюнктива умеренно гиперемирована, слизисто-гнойное скудное отделяемое. Глазное дно: ДЗН бледно-розовые с четкими границами. Соотношения сосудов сохранено. Диагноз: Контузия левого глаза II. Рана нижнего века. Стоматолог-хирург 08.05.08г.: жалобы на боли, наличие ушитой рвано-ушибленной раны нижнего века слева, гематомы в области левого глаза. Объективно: лицо асимметричное за счет отёка мягких тканей верхнего и нижнего века слева. В области нижнего века ушитая рвано-ушибленная рана слева. Рот открывает в полном объеме, болезненно. Зубные ряды в прикусе. Слизистая полости рта бледно-розовой окраски. Диагноз: Ушитая рвано-ушибленная рана нижнего века слева. Гематома верхнего и нижнего века слева. Невролог 08.05.08г.: беспокоят диффузная головная боль, подташнивание. При закрытых глазах головокружение. Удар кулаком в глаз. Объективно: АД 120/80, пульс 72 в мин. Нистагма нет, глазные щели равные, конвергенция четкая, н.л.а. нет, язык по средней линии, сухожильные рефлексы равные, оживлены с ног и рук. В позе Ромберга устойчив. Координация четко. Диагноз: Ушибленно-рваная рана нижнего века слева. Ультразвуковая эхоэнцефалография от 08.05.08г. Заключение: Эхографических данных, указывающих на смещение срединных структур головного мозга внутричерепную гипертензию и гидроцефалию не выявлено. Стоматолог-хирург 12.05.08г.: жалоб на момент осмотра не предъявляет. Объективно: отека мягких тка¬ней в области верхнего и нижнего века слева нет. Послеоперационная рана в стадии эпителизации. Швы на месте. Гематома в области раны в стадии рассасывания. Ди¬агноз: прежний. Окулист 15.05.08г.: жалобы на болезненность в левом глазу, крас¬ноту. Объективно: зрение vis OD/OS - 1,0/0,8. Левый глаз - ушитая рана нижнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние в наружном углу. Среды прозрачные Глазное дно - без особенностей. Правый глаз спокоен. Диагноз: прежний. Стомато¬лог-хирург 15.05.08г.: отека мягких тканей лица нет. Послеоперационная рана за-эпителизировалась с образованием мягкого эластического рубца слева. Гематома подглазничной области слева в стадии рассасывания. Окулист 19.05.08г- жалобы на периодическую боль в левом глазу. Объективно: зрение vis OD/OS = 1,0/0,8+0,5д-1,0. 15.05.08г. сняты швы с раны нижнего века. Остается незначительная гиперемия нижнего века, субконъюнктивальное кровоизлияние. На приеме 22.05.08г. головная боль не беспокоит. Беспокоит ощущение онемения в левой половине лица (в осно¬вании крыла носа, верхней губы). АД 120/80. Легкая гипестезия в зоне иннервации 2 ветви нервов справа. Пальпация мягких тканей лица в этой области болезненна. Ди¬агнозу Ушиб мягких тканей лица. Неврит 2 ветви 5 пары слева. Окулист 23.05.08г.: жалобы на онемение левой половины лица, левый глаз не беспокоит в покое, дис¬комфорт при движении. Объективно: зрение vis OD/OS - 0,9/0,9. Левый глаз здоров. Диагноз: Контузия левого глаза 2 степени. Рана нижнего века. Больничный лист за¬крыт, к труду с 24.05.08г.
Представленная рентгенограмма изучена и описана врачом-рентгенологом ……. 11.06.08г.: «На п/аксиальном снимке лицевого скелета от 07.05.08г. справа снижение пневмотизацин гайморовой пазухи за счет гайморита. Слева по нижнему контуру орбиты остеома. Перелом медиальной стенки гайморовой пазухи с повреждением решетки, о чем свидетельствует наличие полоски воздуха в левой орбите. Пневмотизация гайморовой пазухи сохранена».
Судмедэксперт
В Ы В ОД Ы
На основании данных медицинских документов, осмотра свидетельствуемого, учитывая вопросы, поставленные на разрешение, обстоятельства травмы, прихожу к следующим выводам:
У гр. Х. имелись следующие повреждения: ссадины на лице (точ¬ная локализация и количество в мед. документах не указаны), перелом медиальной стенки гайморовой пазухи слева и контузия левого глаза 2 степени (отек мягких тка¬ней, гематома век. субконъюнктивальное кровоизлияние, рана нижнего века).
Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предме¬тов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных выше, то есть 7 мая 2008 года (учитывая морфологические особенности рубца и данные медицинского документа)
Ссадины на лице не оцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется, так как не влекут за собой расстройство здоровья.
Перелом медиальной стекли гайморовой пазухи слева с контузией левого глаза 2-й степени оцениваются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), так как данный период времени необходим и потребовался для полной консолидации (сращения) перелома.


реклама

#2 Lana Отправлено 14 Август 2008 - 11:21

  • K
  • 914 сообщений

Просмотр сообщенияГенаХа (14.8.2008, 10:46) писал:

Лечение пострадавшего менее 21 дня, эксперт ставит более 21 дня на заживление и тяжесть ставит по длительности расстройства здоровья (средняя), повреждение — перелом медиальной стенки гайморовой пазухи. Является ли средняя тяжесть стандартом для подобной травмы, если фактическое заживление по рентгенограмме не контролировалось?

Мы оцениваем не длительность лечения, а длительность растройства здоровья, это разные вещи. Как правило в таких случаях она составляет более 21 дня.

#3 Ледигист Отправлено 14 Август 2008 - 12:39

  • смэ
  • 663 сообщений

Просмотр сообщенияLana (14.8.2008, 12:21) писал:

Мы оцениваем не длительность лечения, а длительность растройства здоровья, это разные вещи. Как правило в таких случаях она составляет более 21 дня.


И правильно. Мы тоже так оцениваем.

А клиент мог вообще не обращаться за медицинской помощью! Это абсолютно не значит, что лично у него кости черепа срастуться менее чем за 4-6 недель, как пишут в учебниках по травматологии. Исключением из этого правила считается консолидация костей носа, да еще со скуловой костью и ее отростками ученые мужи мудрят (от 15 до 21 для по разным источникам).

Что же до временной нетрудоспособности в данном случае, то согласно методическим рекомендациям, утв МОЗ РФ 21.08.2000 №2510/9362-34,02-08/10-1977П "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" при переломе костей верхней челюсти со смещением нетрудоспособность - 20-30 дней.

Сообщение отредактировал Ледигист: 14 Август 2008 - 13:03


#4 Гость_ГенаХа_* Отправлено 14 Август 2008 - 14:05

  • Гости
2 Lana
В данном случае и длительность расстройства здоровья никак не исследовалась, она взята оценочно по нормативу. Здесь нет никаких противоречий?
Клиницистов (ЛОР, хирург) в таких случаях не привлекают?

#5 Ледигист Отправлено 14 Август 2008 - 15:02

  • смэ
  • 663 сообщений
Хоть вопрос и не ко мне, поясню свою позицию.

B идеале такие случаи мы консультируем: рентгенограммы у рентгенологов, меддокументацию и потерпевшего смотрят консультанты - челюстно-лицевые хирурги. Но консультация не касается степени тяжести. Установление степени тяжести исключительная прерогатива эксперта.

Кстати, а почему потерпевшего с гайморитом выписали к труду. А гайморит у него "по жизни" или посттравматический и есть ли нарушенияе носового дыхания и какова степень его? - тут и ЛОР=консультант не помешает.

Хотя все перечисленное лишь усугубит ситуацию, удлинятся строки нетрудоспособности, но степень тяжести менее не станет, а до тяжких недотянет.

Сообщение отредактировал Ледигист: 14 Август 2008 - 15:04


#6 Lana Отправлено 14 Август 2008 - 15:03

  • K
  • 914 сообщений

Просмотр сообщенияГенаХа (14.8.2008, 15:05) писал:

2 Lana
В данном случае и длительность расстройства здоровья никак не исследовалась, она взята оценочно по нормативу. Здесь нет никаких противоречий?
Клиницистов (ЛОР, хирург) в таких случаях не привлекают?

По вопросу поняла, что вы не эксперт, юрист по видимому. Попытаюсь объяснить доходчиво. Никаких противоречий здесь нет.
В данном случае консолидация костей лицевого черепа заканчивается более чем за 21 день, так говорит травматология. А то что выписали его раньше,это нормально, здесь причин много- сам захотел, работа ждет, койку освободить нужно и многое другое.Да и врачи не ждут,пока закончится образование костной мозоли 8(/>
Индивидуальные особенности нас не интересуют, да тут и не тот случай, и если наука говорит что образование мозоли заканчивается через 4-6 недель, то это для всех.Отсюда и классификация вреда. А клиницисты были привлечены в процессе лечения, об этом есть записи в истории болезни, дополнительная их консультация ничего нового нам не даст, случай довольно простой.

А длительность расстройства здоровья с длительностью лечения вы на будущее не путайте :shoot:/> ,если бы наших больных лечили до полного выздоровления, Минздрав бы через месяц обанкротился.

#7 Гость_ГенаХа_* Отправлено 15 Август 2008 - 08:23

  • Гости
2 Lana
Да, профиль не дозаполнил, надо исправиться, действительно юрист.
Разницу между окончанием лечения и длительностью расстройства здоровья, я разумеется, понимал и до того, как задал вопрос :shoot:/>.
Возможно, я просто невнятно сформулировал.
Меня как бы интересовали 2 момента стандарт заживления (т.е. больше, меньше 21 дня), поскольку видел экспертизы с ребрами и легким вредом, т.е. вопрос с переломом для неспециалиста не однозначен в сторону средней тяжести. Ответ мне здесь дан, что больше 21 дня и это аксиома.
Также интересовал вопрос достаточно ли использовать этот стандарт, либо все таки необходимо учитывать длительность расстройства здоровья конкретного человека.
И почему такой вопрос возник, потому как в карте написано, не об окончании именно лечения, а о том, что "здоров", соответственно я думал, что это относимо к тому, что человек именно выздоровел, а не окончилось его лечение.
И на эту позицию я получил исчерпывающий ответ, суть которого я понял так, что клиника выздоровления по данным лечащих врачей конкретного персонажа не учитывается по экспертной практике (или ставится под сомнение), а заглавную роль играют усредненные данные травматологии.
Извините, если это выглядит как нудятина.
Просто мне нужно было утвердиться в собственном мнении, что СМЭ в подобном случае оценит 1) факт травмы и 2) выздоровление по среднему показателю, а выздоровление по мед.документам откинет.
Да, гайморит. Дело тонкое, ради науки надо бы уточнить, но для конкретного вопроса — лучше не надо 8(/>

#8 ТМВ Отправлено 15 Август 2008 - 09:26

  • team
  • 6 528 сообщений

Просмотр сообщенияГенаХа (15.8.2008, 10:23) писал:

что СМЭ в подобном случае оценит 1) факт травмы и 2) выздоровление по среднему показателю, а выздоровление по мед.документам откинет.

Обычно, при поведении экспертиз по длительности расстройства здоровья, экспертами применяется практика повторной явки потерпевшего. Т.е. эксперт оценивает, наряду с записями в мед.документах, восстановление функции поврежденного органа и на основании сопоставления первичного и повторного исследования (с учетом мед.доков) устанавливает таковую длительность. Усредненный показатель в 21 день рекомендован Правилами и кладется в основу вердикта "СРЕДНИЙ/ЛЕГКИЙ вред". При этом мед. документы для эксперта имеют ориентировочное значение.

#9 Lana Отправлено 15 Август 2008 - 09:49

  • K
  • 914 сообщений
Нет, это не нудятина, это действительно не так просто понять не медику.
У Вашего поторпевшего образование костной мозоли ТОЖЕ закончилось срок более чем 21 день, просто этот момент не фиксирутся, да и врачам это не нужно, он сказал что все нормально, чувствует себя хорошо, готов к труду и обороне, вот и славно, а то там еще другие больные ждут им тоже койка нужна.
А здоров ли он был в этот момент-понятие относительное, может к труду и годен, но уж точно последствия травмы еще налицо -посттравматический неврит, гайморит и т.д. В оргинале он еще должен проходить амбулаторное лечение и наблюдаться у соответствующих специалистов поликлиники.
Поэтому пусть вас не смущает слово "Здоров", он свое лечение еще не закончил, и уж отдаленные последствия его точно ждут :shoot:/> Как правильно заметл ТМВ, если мы вашего потерпевшего пригласим через пару недель на повторное освидетельствование проконсультируем его у соответствующих специалистов, выяснится, еще не здоров он...
СМЭ в представденных меддокументах оценивает не диагноз, а повреждение. И продолжительность лечения не всегда соответствует характеру причиненного повреждения, это Вы уже успели заметить,но нас абсолютно не интересует по каким причинам он недолежал в койке 8(/>



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru