Сколько и каких выводов можно сделать на основании изучения дна борозды? Если только о самом дне речь вести, то не так и много сказать можно:
1. прижизненность образования борозды
2. характеристики петли
+
3. возможность проведения идентификационного исследования
1. Прижизненность, я так понимаю, в данном контексте мало кого интересует... может, и зря, тоже вопрос интересный

2. Характеристики петли. Тут надо просто классификацию петель взять и от неё танцевать.
Вот, например, как Молин Ю.А. делит все предметы, которыми может быть причинена странгуляционная асфиксия:
А. из которых может быть сформирована петля:
I По конструкции: открытые (натянутая верёвка), незатягивающиеся, затягивающиеся;
II По числу ходов (оборотов): одиночные, двойные, множественные;
III По материалу: твёрдые (цепи, тросы), полумягкие (верёвки), мягкие (шарфы, полотенца), комбинированные (с использованием мягкой подложки)
IV По ширине следообразующей поверхности: тонкие (до 0,3 см), толстые (до 1 см), широкие (охватывающие значительную часть шеи)
Б. Предметы, из которых невозможно сформировать петлю (перекладины, перила, ветки деревьев и т.п.)
Вот прямо по этой схеме и можно борозду описывать: замкнутая (незамкнутая), одиночная (двойная...), есть чёткий рельеф у дна (нет), ширина борозды.
Дальше подошёл бы к вопросу дифференцированно. Если есть возможность сделать фотографию такого качества, то я бы вообще рельеф дна подробно описывать не стал, только что-нибудь для проформы. Можно просто написать, что в дне борозды отобразился рельеф петли (см. фото). Всё равно в случае необходимости идентификационного исследования любые словесные описания заведомо такой фотографии проиграют, причём с сухим счётом.
Если возможности фото сделать нет, то надо, конечно рельеф описывать, но опять же учитывать с какой целью это делается. Если только для определения характеристик петли - это одно, если для возможного идентификационного исследования - другое. С какой целью описываем?