Сообщений в теме: 10

[Lana]

Всем доброе утро.
Чисто спортивный интерес...
По поводу группового изнасилования возбуждено уголовное дело. На потерпевшую вынесено 2 постановления разными следователями с одними и теми же обстоятельствами дела и вопросами эксперту.
Ввиду того, что такое встретилось впервые, выяснили у следователей, в чем же смысл копировать Заключения???
На что ответили, что ввиду изнасилования ее 2-мя разными людьми, было дано задание не объединить в одно дело, а разъединить и расследовать по отдельности. Убедительно просят 2 Заключения по постановлениям разных следователей. Что-то странное... Что думаете коллеги?

[Печкуренко]

Сначала поматериться по телефону, сказать им что они просто боятся краевой подсудности, группа, это краевая, отвести душу, успокоиться, посмотреть вопросы и если они одинаковые, то дать два заключения один в один. А там что хотят, то пусть и делают, объеденяют дела, разъеденяют дела, закрывают по одному, продолжают по другому.

[Valerich]

Цитата

Что думаете коллеги?

(пишу для РФ, вашего законодательства не знаю)
Возможность того, что противоправные действия в отношении одного и того же лица будут совершены неоднократно разными людьми, не связанными друг с другом, существует. Это разные события и оцениваться они должны отдельно друг от друга. Близость двух событий по времени дела не меняет. По-хорошему должно быть два уголовных дела под отдельными номерами, два постановления о назначении экспертизы и два "Заключения...". Как уж их там расследовать будут - это следствию решать, а не нам. Если вопросы стоят одинаковые, объект исследования один и тот же, то и "Заключения..." могут быть по внутреннему содержанию как братья близнецы, только с разными титульными листами.

Если же уголовные дела объединены в одно, с одним номером, то повторно ставить на разрешение экспертов вопросы, которые уже были разрешены ранее, можно согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ только в рамках повторной экспертизы и при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.

Я бы сначала на номера уголовных дел в Постановлениях о назначении экспертиз взглянул (если номер УД не указан, мы вообще экспертизы не делаем). Если номера разные, то сделал бы. Если номера одинаковые, то созвонился и объяснил ситуацию. Продолжили бы настаивать, сделал бы одно "Заключение...", а второе Постановление вернул без исполнения с соответствующими обоснованиями.

[Stagman]

А меня время от времени донимают по подобному вопросу...Когда один и тот же эпизод получения травмы фигурирует в разных уголовных делах. По первому постановлению я сделаю экспертизу, а через некоторое время нарисуется другой следователь с другим постановлением, в фабуле которого то же событие, которое я уже оценивал, но назначена экспертиза в рамках уже совсем другого уголовного дела. Когда я им пытаюсь указывать на то, что по сей травме уже есть Заключение эксперта и - "берите, копируйте и заверяйте", они недовольно и раздраженно кривят фейсом и настойчиво просят сделать новую экспертизу. Я до сих пор выходил из этой ситуации двумя способами, чаще первым:
1. экспертиза новая, значит, пусть заново на прием пострадавшего, заново меддокументы предоставляют. И не волнует, что на приеме уже совсем не то (вернее, уже совсем ничего), и что все эти меддокументы я уже перепечатывал...Короче, всё сначала начинаю.
2. следаку сказать, пусть назначает дополнительную экспертизу с ранее не заданными вопросами. Я в этой дополнительной экспертизе напишу и всё то, что было в первичной+ответы на новые (пусть и формальные вопросы). И во втором уголовном деле будет фигурировать уже ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ, но содержащая и ответы из первичной...
Что так и что не так?
Или вообще, настаивать, чтоб копировали, заверяли первую экспертизу и вкладывали в новое дело ее копию?
Спасибо за комментарии заранее.

[Valerich]

Правильным следует считать первый изложенный вами вариант: новое уголовное дело, значит новое постановление о назначении экспертизы в рамках уже этого дела, заново предоставляются и исследуются все объекты и даётся новое "Заключение...".

Для нас (СМЭ) кажется, что всё тоже самое, а вот с процессуальной точки зрения это не так. Тут необходимо, в первую очередь, вспомнить про права подозреваемого и потерпевшего при назначении экспертизы (ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, заявлять отводы и т.д.). Эти права тоже должны реализовываться, а если экспертизы просто копируются, то они этих прав лишаются.

[Lana]

Мне тоже первый вариант кажется более верным.
Прошу прощения, меня ввели в заблуждение, а я вас ненароком
Это были направления, а не постановления и уголовного дела еще нет... Но 2 разных акта требуют с той-же настойчивостью.

[Ледигист]

светлана (9.4.2008, 15:50) писал:

Мне тоже первый вариант кажется более верным.
Прошу прощения, меня ввели в заблуждение, а я вас ненароком
Это были направления, а не постановления и уголовного дела еще нет... Но 2 разных акта требуют с той-же настойчивостью.

Да не нужна следователям "групповуха" - два разных дела - это два изнасилования, а не одно, совершенное группой насильников. Но,милая моя, Вас это, как эксперта, абсолютно не касается.

Я была в такой ситуации и дала два акта точка в точку повторяющих друг друга. Финал следующий - один "насильник" по суду оправдан - он спал в соседней комнате мертвецки пьяный, а потерпевшая хотела двойной материально-моральной компенсации. У спящего парня был лучший адвокат города и оправдательный приговор. Дела же в одно объединили только перед передачей в суд.

[Lana]

Ледигист (9.4.2008, 16:02) писал:

Да не нужна следователям "групповуха" - два разных дела - это два изнасилования, а не одно, совершенное группой насильников. Но,милая моя, Вас это, как эксперта, абсолютно не касается.

Попробуйте объяснить это следователям, милая моя
Объясняли пол-часа. Они сами плачут, но выполняют приказы руководства. Сказано 2 направления выписать- вот и выписали

[Valerich]

Мы по направлениям вообще не делаем. С моей точки зрения, как Акты не пиши, всё равно будет неправильно Так что сами решайте...
По мне, пусть возбуждают дело(а) и назначают экспертизу(ы). В итоге ведь всё равно придётся. Так зачем на корзину работать?

[Deni]

Valerich (9.4.2008, 22:56) писал:

Мы по направлениям вообще не делаем. С моей точки зрения, как Акты не пиши, всё равно будет неправильно Так что сами решайте...
По мне, пусть возбуждают дело(а) и назначают экспертизу(ы). В итоге ведь всё равно придётся. Так зачем на корзину работать?

Мы тоже. Половые экспертизы проводятся по постановлениям. На одного потерпевшего больше одного заключения я не дам. И как его потом будут между собой делить следаки - не моя печаль.

[Кузьмич]

Я полностью согласен с Валеричем. Постановление должно заканчиваться заключением. А в какие они дела их девают, это не наши проблемы.