Сообщений в теме: 9

[Stagman]

Друзья! Предлагаю Вашему вниманию прелюбопытнейший документ. Откуда взял, не скажу.
Жду комментариев.

Прикрепленные файлы

•  уголовное_право_3.doc (44,5К)
  Количество загрузок:: 230

[Boroda]

Мария Галюкова.
Это защитник? Настрочила на скорую руку.

В любой работе есть Цели, задачи, материал и методы, результаты, дисккуссия.

Цели и задачи понятны. Материал и методы спорны. Цифры посетителей ФСМ не говорят о числе посетителей СМЭ. Там же основная масс, эдак 95% праздношатающиеся по сети. Опросы должны быть репрезентативными, иначе это просто бантик. Опрос, на ФСМ можно, максимально, охарактеризовать как "есть отдельные эксперты, которые думают что..."

Это классическая ошибка метода. Но если вы выбираете ошибочный метод набора информации, то что вы потом с результатами делать будете? Результаты-то "от фонаря" получаются.

Уважаемая Галюкова берёт результаты "от фонаря" и пытается их дискутировать. Какая может получится дискуссия на ложных результатах? Научная? Нет, типично адвокатско-тенденциозная. Т.е. и в этой статье Защитница пользуется таким излюбленным методом демагогии, как подмена аргументов.

В первом разделе статьи она "напускает псевдонаучного дыму", т.е. делает вид, что исследование научное. Достигает она этого эмоционального эффекта банально при помощи использования научной фразеологии. Создав "научную дымовую завесу" она быстренько подтасовывает нужные ей факты надёргав какие-то результаты из так называемого "исследования" и выдаёт плод её личных фантазий в выгодном ей ключе.

Типично адвокатские штучки! Надёргают фразочек, упакуют их в псевдонаучные рассуждения и вопят о полученных результатах взывая к всевышнему (привычка взывать к судье видимо сказывается).

Вот поэтому серьёзные люди и не любят этих адвокатских штучек. Не серьёзно это всё. Они остальных людей за полных идиотов держат. Убаюкают сами себя сладенькими речами и думают, что правы. Это просто демонстрация ловкости владения языком. Автор постаралась убедить нас в том, что она научный работник, но мы-то знаем, что "Король-то голый..."

[Кузьмич]

Мда. Интересненькая статеечка. С претензиями. Но в чем-то она права. А именно в том, что на ФСМ изначально сложилась атмосфера пренебрежения к стороне защиты и превалирование корпоративных интересов над общеюридическими.

[Вован]

Адвокат - это средство передвижения! Одним - в сторону закона, другим - в противоположную! Все зависит от суммы денужек!

[Boroda]

Мне особо понравились придыхания и охания по поводу того, что экспертам оказывается совсем не интересно, как юридические тексты изменяются. О ужас!

Давайте я сейчас напишу, что меня возмущает полная бездеятельность юристов в части выяснения проблемы анатомических границ лица. Уши - это лицо или нет? Почему адвокаты не слышат такую "важную" экспертную проблему? Нет ушей у них что-ли.. на лице?

Какого... с большой головы на здоровую.

[Konst&INN]

Независимая экспертиза - это хорошо. Только она должна быть реально независима. И то, что адвокат навыдёргивал отдельных фраз из обсуждения, не даёт объективной информации. Только домыслы.

Если честно - то не за что глазом было зацепиться в статье. Скучно. Не информативно.

[Падонакъ]

статья показывает то - насколько интернет ресурсы являются, ну содержательными, что ли... Никакой информативности. интересно было бы посмотреть те диссертации которые сделаны только на анализе интернет источников. Допускаю что они могут быть неплохи но при условии качественного, длительного анализа. И, автору данной статьи, соответственно, чтоб обозрить высказывания именно спецмалистова не нубов каких нибудь, на ФСМ надо было бы потратит немало траффика и времени. а от статьи пахнет верхушками айсбергов.

[ТМВ]

Братцы! А как она Филина зацепила-то? Интересно, что бы он ей ответил на такой демарш? Полагаю, полную "тараканов" бы напустил...

Бред в статье, конечно... —- "...на вопрос: «Почему задержка в принятии медицинских критериев не вызывает каких либо действий со стороны экспертов»» мы встретили весьма интересные точки зрения. «Да ответ прост – мне это и не нужно. У меня своих забот выше маковки» . «Это задача первоочередная, поскольку экспертная деятельность направлена для решения правовых вопросов, а не медицинских» . К сожалению, большинство пользователей придерживаются первой позиции. Так же обращает на себя внимание крайне слабая правовая подготовка экспертов..."
А в их адвокатуре все ли хорошо с принятием законов, а главное - действуют ли они так, как бы им хотелось???
Всю жизнь судьи консультируются по любому вопросу, прежде всего с прокурорскими, а на адвокатов клали и будут класть (за исключением некоторых моментов )

И потом, что-то мне кажется, что "Защитница" в суде с экспертами по-настоящему не схватывалась, а то бы узнала "слабую правовую подготовку"....

[BoYP]

Konst&INN (16.3.2008, 19:43) писал:

Если честно - то не за что глазом было зацепиться в статье. Скучно. Не информативно.

Претенциозно. Неинформативно. Надёргано чего-то откуда-то - и это выдаётся за "нау-У-У-чный мэтод".. Местами наружу так и лезут от дохлого осла уши, поскольку вопросы СЕРЬЁЗНЫМИ юристами были по полочкам разобраны...
К таким вещам отношусь "по-Хармсу": -"Ты кто?" -"Писатель..." - "А по-моему ты - г##но!"
А вот эта фряза: "Судебно-медицинские эксперты гораздо охотнее демонстрируют свою благосклонность следователям, прокурорам, нежели стороне защиты..." - ну просто до слёз рассмешила. Чья б корова мычала...