Перейти к содержимому

Судебно-медицинский форум forens.ru

Forensic medical forum

Судебно-медицинский форум

Объяснения дознавателям


Сообщений в теме: 32

#1 Падонакъ Отправлено 28 Январь 2008 - 15:22

  • смэ
  • 163 сообщений
Уважаемые коллеги!
Очень неоднозначный, на мой взглад, юридический документ под названием "Объяснение".
Отношусь к данному докУменту очень негативно и искренне каждый раз упираюсь со следователями в вопросе его дачи. Так вот, кто как откорячивается от дачи объяснения, кто как аргументирует свой отказ и т.д?
так сказать тема для общего развития :)/> ...

реклама

#2 Вован Отправлено 28 Январь 2008 - 15:39

  • смэ
  • 1 682 сообщений
А никаких объяснений. Если по экспертизе - выносите постановление о проведении о доп.экспертизе. Если в рамках уголовного дела, то все объяснения только согласно УПК.

#3 Yablok_By Отправлено 28 Январь 2008 - 15:48

  • team
  • 2 799 сообщений
Или пусть допрашивает как эксперта, опять же если УД есть. А если нет УД, то какие могут быть объяснения? :)/>

#4 ТМВ Отправлено 28 Январь 2008 - 18:20

  • team
  • 6 483 сообщений
Эксперт ОБЪЯСНЕНИЙ не дает. В рамках УД только ДОПРОС. (Все есть в УПК)

#5 myt Отправлено 28 Январь 2008 - 18:29

  • tеаm
  • 7 970 сообщений
Никогда не даю объяснений. Ответ простой - не хочу. Если начнут упираться - спросите, на основании какого закона они имеют право принуждать давать объяснения.

У нас даже отказ от дачи показаний экспертом не является преступлением, какое уж тут объяснение. Это в старом УПК эта статья на экспертов распрострянялась.

#6 mazevich Отправлено 29 Январь 2008 - 00:13

  • смэ
  • 24 сообщений
На Украине - объяснений не давали, не даем и давать не будем (нет такой законодательной базы), только Заключение или допрос (и тот только по вопросам заключения, если шаг в сторону - вопрос не исследовался и будте любезны на доп. экспертизу).

#7 Valerich Отправлено 29 Январь 2008 - 07:58

  • смэ
  • 4 606 сообщений
Считаю, что отказываться давать объяснения не стоит. Они, в конце концов, правоохранители и принципиально имеют право отбирать объяснения у любого лица.

Предпочитаю смотреть на этот вопрос с другой стороны. Для начала нужно определиться в качестве кого с вас берут объяснения :)/> В качестве эксперта или специалиста вас можно только допрашивать в рамках соответствующих статей УПК. При этом вам либо должна быть назначена экспертиза, либо вы должны быть привлечены к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном темже УПК.

Так что, милости просим, готов дать объяснения по любому известному мне вопросу, не требующему для ответа использования специальных знаний: когда труп поступил, во сколько исследовал, кто забрал и т.д. (для этого и санитара с медрегистратором можно опросить). А вот все остальные вопросы, будьте любезны, в установленном законом порядке :)/>

#8 Кузьмич Отправлено 29 Январь 2008 - 09:46

  • team
  • 5 586 сообщений
Не знаю. Я не против объяснений. В разумных пределах. Ну приходит участковый с отказным материалом. Все знают. Мужик напился и упал на лестничной клетке. ЗЧМТ- исход летальный. Свидетели есть. В акте никогда не пишу о возможности получения повреждений при падении. Мало ли что. Ну раз обстоятельства установлены, свидетели опрошены, почему бы не опроситься? Это очень экономит время, которого и так всегда не хватает.

#9 DrAP_35 Отправлено 29 Январь 2008 - 15:58

  • смэ
  • 12 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (29.1.2008, 9:46) писал:

....Это очень экономит время, которого и так всегда не хватает.

Однозначно согласен. Обстоятельства дела почитал перед"объяснением", все ясно стало, тут же ему и надиктовал. А то "дополнительные" потом...

#10 Yablok_By Отправлено 29 Январь 2008 - 16:01

  • team
  • 2 799 сообщений
У нас это называется "консультация", платно. заключаем с ОВД и (или) прокуратурой договора, консультируем только представителей правоохранительных органов. Стоит - 50 рублей штука.

#11 DrAP_35 Отправлено 29 Январь 2008 - 16:17

  • смэ
  • 12 сообщений

Просмотр сообщенияЯблок Бы (29.1.2008, 16:01) писал:

У нас это называется "консультация", платно. заключаем с ОВД и (или) прокуратурой договора, консультируем только представителей правоохранительных органов. Стоит - 50 рублей штука.

К сожалению, а может и к счастью, трудимся мы исключительно за бюджетные деньги. Никаких платных услуг...

#12 LEX Отправлено 29 Январь 2008 - 16:21

  • K
  • 5 284 сообщений
Во здорово!И милицию данью обложили. Молодцы, нам бы тоже давно так надо сделать, наверное, меньше с всякой ерундой доставать будут, и как начальство не догадалось :)/>
И. навернеое, всё полностью законно, раз даже прокуратура платит и не жужжит?

#13 Yablok_By Отправлено 29 Январь 2008 - 16:25

  • team
  • 2 799 сообщений
Нам с этих платных услуг процент в зарплату не идёт, поэтому даже не знаю, нужно ли это мне или нет. Единственный плюс, что сокращается число актов освидетельствования.

Не знаю законно или нет. Просто выбора у них нет наверно. Как им быть, если у нас сроки не совпадают? А если возмущаться станут, что это незаконно, то вообще без консультаций останутся. У нас только два бесплатных "законых" документа для них есть - Акт и Заключение.

#14 Кузьмич Отправлено 29 Январь 2008 - 18:17

  • team
  • 5 586 сообщений
Насчет платных консультаций ментам-это круто! Вери респект! А каким образом это происходит? Каждый участковый платит в кассу или в конце месяца по отчету идут перечисления. Надо будет послезавтра на годовом совещании эту тему поднять.

#15 Yablok_By Отправлено 29 Январь 2008 - 18:58

  • team
  • 2 799 сообщений
Платят раз в квартал. Мы им счёт-фактуру предоставляем, а ОВД оплачивает.

#16 mazevich Отправлено 29 Январь 2008 - 23:21

  • смэ
  • 24 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (29.1.2008, 10:46) писал:

Не знаю. Я не против объяснений. В разумных пределах. Ну приходит участковый с отказным материалом. Все знают. Мужик напился и упал на лестничной клетке. ЗЧМТ- исход летальный. Свидетели есть. В акте никогда не пишу о возможности получения повреждений при падении. Мало ли что. Ну раз обстоятельства установлены, свидетели опрошены, почему бы не опроситься? Это очень экономит время, которого и так всегда не хватает.

Смешно, объяснения значит даете да еще и об обстоятельсвах события, Вы еще следствием займитесь - пусть доплачивают?
А завтра приходит другой участковый или опер и приносят другие матеиалы, и снова в бой по новым обстоятельствам.
Коллеги - как свидетель я могу сказать все (как утром проснулся, как кофе попил, как сонце светило когда я труп вскрывал).

#17 Кузьмич Отправлено 30 Январь 2008 - 13:44

  • team
  • 5 586 сообщений

Цитата

А завтра приходит другой участковый или опер и приносят другие матеиалы, и снова в бой по новым обстоятельствам.

Именно так. На то оно и следствие.

#18 mazevich Отправлено 30 Январь 2008 - 21:28

  • смэ
  • 24 сообщений

Просмотр сообщенияКузьмич (30.1.2008, 14:44) писал:

Именно так. На то оно и следствие.

И всем по объяснению разных обстоятельств, да будет им счастье.
А не проше ли настоять на дополнительном направлении (коль угол.дела нет ) с доп. вопросами (вполне реально) от следователей (участковых или иных интересующихся) с изложением письменно всех обстоятельств происшедшего, тогда они трижды подумают стоит ли разные "левые" писюльки об обстоятельствах случайного падения или т.п. вам предоставлять.

#19 Печкуренко Отправлено 30 Январь 2008 - 22:59

  • смэ
  • 1 368 сообщений
А в направлении вопросы не должны ставиться. Причина смерти и все, гуляй Вася! Где написано по другому?

#20 АНТ Отправлено 30 Январь 2008 - 22:59

  • team
  • 3 498 сообщений
Нет времени ждать пока будут записаны данные о себе любимом, поэтому забита в комп болванка объяснения на все случаи "падений". Прошу у ментов только заверенную ксерокопию свидетельских показаний. Объяснение начинается фразой: "Ознакомившись с объяснением(и) <ФИО> от <дата>, имеющимся(ися) в материале проверки <№> от <дата> не исключается (исключается) возможность образования...". Ксерокопию и 2-й экземпляр объяснения подшиваю к копии Акта.
Будут другие обстоятельства - сделаю новое объяснение по новым ксерокопиям.

Сообщение отредактировал АНТ: 30 Январь 2008 - 23:02


#21 Падонакъ Отправлено 31 Январь 2008 - 04:01

  • смэ
  • 163 сообщений
в принципе я,хоть и не люблю, но иногда даю объяснения. Но бывает это крайне редко. Ведь в обяснении как правило первый (и порой единственный) вопрос - а не упал ли гражданин Зы?. практически всегда отговариваюсь тем что, это-де новый вопрос, для ответа на который мне нужны какие -то там обстоятельства, определенные свидетельскте показания и т.п. как правило срабатывает на 5+. Изредка даю оъяснения (когда изначально труп кажется "упашим с высоты собственного росту").
Собственно и тему эту поднял еще и потому, что стало напрягать делать по ...дцать допов где надо указать ответ на этот обрыдлый вопрос. трата времени. а Объяснения вроде как дают из этого в определенной степени побыстрее выпутаться. вот и лоомаю голову - как же все таки правильнее поступать (все вышеприведенные аргументы вполне логичные и мне хорошо в общем то знакомые). Ведь с другой стороны давая объяснение всегда оставляешь себе "ЛАЗЕЙКУ" ответить потом с диаметрально противоположной точки зрения, да и юридическая значимость "объяснения" представляется ничтожной...
вобще в последнее время удается ментовских и прокурорских настроить на выдачу постановления до возбуждения уголовного дела. тогда все получается как по маслу.

#22 Valerich Отправлено 31 Январь 2008 - 08:46

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Просмотр сообщенияПадонакъ (31.1.2008, 6:01) писал:

да и юридическая значимость "объяснения" представляется ничтожной...
"Ничтожной" - это как-то слабо сказано. Если вы в объяснениях отвечаете на вопросы, требующие специальных знаний, то это недопустимое доказательство.

Просмотр сообщенияПадонакъ (31.1.2008, 6:01) писал:

удается ментовских и прокурорских настроить на выдачу постановления до возбуждения уголовного дела. тогда все получается как по маслу

"Как по маслу", в данном случае, ваше заключение должно отправляться в ту же мусорную корзину, что и вышеназванные объяснения :)/> Потому как, в новой редакции УПК даже назначать экспертизу до возбуждения УД дела нельзя, не то что проводить. Такая экспертиза опять же - недопустимое доказательство.

Есть и еще один момент. Отвечая в объяснениях на вопрос о возможном падении вы "стелите соломку" для следствия, они после таких объяснений всё валят на эксперта и утверждают, что он все однозначно разрешил, а сами не чешутся. Я против ответов на вопросы о возможных падениях даже в Актах СМИ! Хотите разбираться - возбуждайте УД, назначайте экспертизу в установленном законом порядке, при необходимости назначайте дополнительную...

#23 DrAP_35 Отправлено 31 Январь 2008 - 11:11

  • смэ
  • 12 сообщений

Просмотр сообщенияValerich (31.1.2008, 8:46) писал:

[ Я против ответов на вопросы о возможных падениях даже в Актах СМИ!

Уважаемый Valerich! Согласен с Вами полностью, но если не трудно, объясните, каким образом Вы сможете не ответить на вопрос о возможном падении в Акте СМИ, если таковой задан, а в обстоятельствах указано, что например гр. Пупкин видел это самое падение, и к направлению на СМ исследование приложена соответствующая копия его объяснений?

#24 Konst&INN Отправлено 31 Январь 2008 - 11:18

  • team
  • 3 353 сообщений

Просмотр сообщенияDrAP_35 (31.1.2008, 14:11) писал:

Вы сможете не ответить на вопрос о возможном падении в Акте СМИ, если таковой задан, а в обстоятельствах указано, что например гр. Пупкин видел это самое падение, и к направлению на СМ исследование приложена соответствующая копия его объяснений?

Я видел несколько объяснений, что несколько сознательных граждан видели, как гражданин усиленно падал несколько раз на груду кирпичей. Правда с повреждениями не клеилось... Потом оказалось, что убийство...

#25 Valerich Отправлено 31 Январь 2008 - 11:40

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Просмотр сообщенияDrAP_35 (31.1.2008, 13:11) писал:

Уважаемый Valerich! Согласен с Вами полностью, но если не трудно, объясните, каким образом Вы сможете не ответить на вопрос о возможном падении в Акте СМИ, если таковой задан...

Цитата

ПРИКАЗ МИНЗДРАВА СССР ОТ 09.07.1991 N 182
"О ВВЕДЕНИИ В ПРАКТИКУ "ПРАВИЛ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРУПА"



1.2. Судебно-медицинская экспертиза трупа назначается постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи или определением суда для установления причины смерти и разрешения иных вопросов, указанных в постановлении (определении).
1.2.1. В случаях, когда постановление (определение) о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа не вынесено и имеется только препроводительное письменное отношение лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи, производится судебно-медицинское исследование трупа для установления причины смерти.


Получается, что в Акте СМИ вы вообще не на какие вопросы, кроме причины смерти, не только можете не отвечать, но и, наоборот, не должны этого делать :)/> Вы, как врач (просто обладающий специальными знаниями в области судебно-медицинской экспертизы) произвели исследование трупа и установлии морфологический диагноз (причину смерти). Кому нужно знать были ли повреждения и какие, пусть читают протокольную часть - там все написано. Кому нужно знать про алкогольное опьянение, пусть читает результаты СХИ. Все остальные вопросы, особенно такие сложные, как дифференциация инерционных и импрессионных ЧМТ, должны разрешаться только в рамках экспертизы.

Я вообще никогда не отвечал на вопросы, поставленные в Направлении, сколько бы их там ни было. Раньше делал всегда по одной схеме:
1. перечень повреждений (без давности и механизма образования)
2. Причина смерти
3. Наличие сопутствующих заболеваний (если есть)
4. Алкогольное опьянение
В последнее время, особенно если у эксперта возникают задолжности и запарки, рекомендуем писать только причину смерти для экономии времени (всё остальное руководство тоже не возражает), да и сам так стал частенько делать.

#26 Падонакъ Отправлено 31 Январь 2008 - 12:11

  • смэ
  • 163 сообщений
блин... выдержку бы из последнего УПК бы сюда, где говорится о том, что до возбуждения дела экспертизу нельзя назначать, ибо я почемуто искренне считал (видимо-таки упустил из вида) что на сегодняшний день это "самая такая правильная" линия поведения, так сказать по ноте УПК, а вот говорят я ошибаюсь.

Что касается "соломки постелить ментам"... несколько раз уже было, когда дашь в акте среди прочего: "в том числе данные повреждения могли возникнуть и при падении". а потом спустя долгое время вдруг к тебе является следак с прокуроской рожей и начинает тебя неоднократно спрашивать "мордой о паркет" почему это ты внаглую говоришь - "упал". Ну объясняешь ему культурненько, с незамутненным задорным взором, что де: "дяденько, да вы посмотрите, я ж отнюдь не исключаю что, этот гражданин Пучеглазьев не мог потерпевшему нечайно доской по дыне двинуть, я лишь высказал один из вероятных вариантов". Не устраивает - wellcom to морг с постановлением и материалами. и все. дяденька успокаивается, уточняет, что конкретно нужно предоставить (если умен, то спросит как лучше сформулировать вопросы). и все.
Так что ответ в акте на тот или иной вопрос представляется мне не таким уж и страшным деянием.

Сообщение отредактировал Падонакъ: 31 Январь 2008 - 12:12


#27 Valerich Отправлено 31 Январь 2008 - 12:58

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Просмотр сообщенияПадонакъ (31.1.2008, 14:11) писал:

выдержку бы из последнего УПК бы сюда

Дело в том, что экспертизу и раньше нельзя было до возбуждения УД проводить, но был такой абзац в ст. 146 УПК РФ

Цитата

4. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.
(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

Некоторые "особо одаренные" настаивали, что согласно этой статье, экспертиза может быть назначена до возбуждения УД. Им никто не перечил, поскольку назначена-то она может и назначена, но только "соответствующее постановление" должно быть незамедлительно направлено прокурору, а никаких копий подобных постановлений УПК не предусматривает. Поэтому в руки эксперту такое постановление до возбуждения УД никак попасть не может.

Теперь содержание ст. 146 УПК РФ изменилось:

Цитата

4. Следователь, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Что окончательно выбило почву из под ног "сомневающихся"...

Просмотр сообщенияПадонакъ (31.1.2008, 14:11) писал:

Так что ответ в акте на тот или иной вопрос представляется мне не таким уж и страшным деянием.

"Старшным" деяние становится, когда смотришь на него немного с другой стороны: сколько убийств было пох....но без возбуждения УД, просто потому что была "бумажка" от СМЭ, в которой он не исключал возможности падения...

#28 Valerich Отправлено 01 Февраль 2008 - 07:45

  • смэ
  • 4 606 сообщений

Просмотр сообщенияАНТ (31.1.2008, 19:57) писал:

Объяснения после освидетельствований живых лиц тоже не даете?

Я об этом писал, кажется, уже раз сто ;)/> - мы не проводим "судебно-медицинские освидетельствования" ;)/> Только участвуем в процессуальных освидетельствованиях в порядке ст. 179 УПК. Проводится оно следователем, с привлечением специалиста, а протокол освидетельствования никаких ответов на вопросы, требующие специальных знаний, не подразумевает - только описание.

Еще мы проводим консультативные судебно-медицинские обследования по личным заявлениям граждан - это обыкновенная платная медицинская услуга, связанная с диагностикой имеющихся повреждений.

Коллеги! Давайте попробуем порассуждать... Зачем с нас требуют объяснения? Предположим, что следователь или дознаватель хочет определиться с версиями, чтобы знать в каком направлении "копать". В этом случае он приходит к эксперту и в ходе "приватной беседы" интересуется его мнением. Эксперт на словах (да для хорошего человека) расскажет и о механизме, и о возможных обстоятельствах, и о характерности / нехарактерности, и о том что не исключается, и о многом другом. Информации для размышления хватит за глаза, но ...! Им нужна какая-то "бумажка" и без неё да без вашей подписи ваши устные объяснения им даром не нужны! Почему? Ответ все прекрасно знают - как раз для того, чтобы не "копать", а просто подшить в материалы проверки. Формально получается, что на базе ваших непроцессуальных и, по сути, незаконных объяснений принимаются юридически значимые решения! А вы за эти решения подписываетесь, сами перекладывая с больной головы на здоровую.

Ведь это не просто "объяснения", не просто бумажулька какая-то, которую проще подписать, чем доказывать, что ты не верблюд - это обоснование для отказа в возбуждении уголовного дела. Вы-то все правильно написали - "не исключается", но вам же прекрасно известно как потом все будет истолковано. Честно ли при этом закрывать глаза и говорить, что "моя хата с краю"?

#29 mazevich Отправлено 01 Февраль 2008 - 23:22

  • смэ
  • 24 сообщений

Просмотр сообщенияValerich (1.2.2008, 8:45) писал:

что на базе ваших непроцессуальных и, по сути, незаконных объяснений принимаются юридически значимые решения! А вы за эти решения подписываетесь, сами перекладывая с больной головы на здоровую.

Я надеюсь, что эта здравая мысль дойдет до коллег, и они поймут, что давать какие-либо объяснения относительно механизмов травмы или иных обстоятельств, мягко говоря - глупо и незаконно.

#30 Кузьмич Отправлено 02 Февраль 2008 - 11:33

  • team
  • 5 586 сообщений
То что незаконно- согласен. По поводу того что глупо- не совсем. Но вопросы соблюдения законности в компетенции прокуратуры, а не СМЭ. Мне своей головной боли хватает, чтобы думать еще о законности принятия тех или иных решений следственными органами.



Сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов
Community of Russian-speaking forensic medical experts
© 2006-2017 Forens.ru