Сообщений в теме: 35

[Valerich]

На днях поручили экспертизу, назначенную судом соседнего региона. По делу уже была проведена первичная экспертиза (районным экспертом), далее повторная комиссионная и еще одна дополнительная (почему-то) комиссионная экспертиза почти тем же составом экспертов, что и предыдущая комиссионная, причем с ответом на теже вопросы, что и в ходе предыдущей, да еще и с изменением выводов. От одних этих экспертиз у меня уже голова кругом пошла, но это отдельный разговор... А вот "последней каплей" для назначения еще одной повторной экспертизы в другой регион (которым и оказался наш) было "Заключение специалиста" данное зам. начальника уже известного нам ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Саратов.
Ознакомившись с заключением "независимого" СМЭ, решил поделиться впечатлениями с вами.
Первое, что сразу же бросилось в глаза - это работа на "кг веса экспертизы", т.е. все изложено на 27 листах 14-ым шрифтом. В исследовательской части дословно переписана половина уголовного дела, а заключения экспертов дословно переписаны вместе с титульными листами, включая предпупреждение об уголовной ответственности по 307 ст.
Резюмирующая часть состоит в основном из таблицы, в двух столбцах которой последовательно сравнивается ход исследования первичной экспертизы с требованиями 161-ого приказа. Т.е. 161-ый приказ требует двухкратного измерения температуры в прямой кишке с интервалом в 1 час, а в ходе исследования трупа указано лишь, что кожные покровы на ощупь холодные и т.д. Это даже "ловлей блох" назвать сложно.
Дальше имеются указания на противоречия, содержащиеся в комиссонных экспертизах, которые и без того "режут глаз" даже не специалисту, а так же указано на нарушение требований ФЗ № 73 и УПК.
Чего-либо действительно серьезного вообще не "вырыто". Для примера, во всех трех проведенных экспертизах фигурирует "перелом наружной стенки наружного уха" (дословно и это не шутка), причем в одной из них на основании наличия этого "повреждения" даже выставлялась открытая черепно-мозговая травма, которая была переквалифицирована в закрытую при следующей комиссионке. Кстати, делали комиссионные экспертизы не абы кто, в комиссию входил начальник и зам. начальника Бюро, а во вторую комиссию еще и "матерый" нейрохирург - д.м.н. Так вот, уважаемый "независимый" СМЭ даже не обратил внимание на то, что такого анатомического образования как "наружная стенка наружного уха" попросту не существует. Об остальном даже не говорю.
Заключение (выводы) этого "заключения специалиста" состоит из одного единственного абзаца в котором указано, что все 3 проведенные экспертизы выполнены с нарушениями требований УПК, ФЗ № 73 и 161-ого приказа.
Никаких суждений относительно причины смерти, давности, механизма образования повреждений, количества травмирующих воздействий и прочих "экспертных" вопросов нет и в помине.

В общем, открылось ООО, в котором, как в лучших домах Парижу и ЛАндона, сидят дядечки и сравнивают заключение СМЭ по табличкам на соответствие приказам. Работенка не пыльная, думать не надо, а платят, судя по всему, неплохо...

Что думаете?

[Andrey]

Valerich сказал:

а платят, судя по всему, неплохо...

...и это правильно. Пусть сидят и пусть пишут такие экспертизы. Каждому свое. Если на что-то есть спрос, то должно, просто обязанно, быть предложение.
Я за естесственный отбор. Если то чем они занимаются - бред, то платить за это вскоре перестанут. Если это кем-то востребовано, то пусть зарабатывают. В конце концов есть и более экзотические виды заработка, например карму прочищать или энергетические каналы продувать...

Вы, уважаемый Valerich, не пояснили один принципиальный для меня момент. Что со всем этим шаманством дальше собирается быть. Вреда оно приносит много?

[myt]

А есть ли проблема? Раньше, при старом УПК, разве по одному делу никогда по нескольку экспертиз не проводилось? И они друг другу не противоречили? Что добавилось - это только институт "специалистов" и возможность проводить "альтернативные " исследования по обращению стороны защиты.

Раньше по собственному произволу назначить "повторную" могли следствие или суд, а адвокат мог только ходатайствовать о назначении таковой. Риск в отказе ходатайству был достаточно высоким. Теперь же защита может просто представить заключение специалиста. Суд после этого, как правило и если заключение весомо, бывает вынужден назначить повторную. Т.е. появление "заключения специалиста" - выравнивание возможностей обвинения и защиты в вопросе общения с экспертами.

Откинем вопрос необходимости борьбы с данным явлением и представим, что перед нами задача - устранить институт "альтернативной" экспертизы. Какие у нас возможности?
1. Запретить все на законодательном уровне. Не думаю, что нам это по силам, мы косяки и разночтения в собственных правилах-то десятилетиями только обсуждаем. При этом - ни одного прецедента изменения приказов или пр.документов по инициативе снизу я не припомню.
2. Объявить "войну" "альтернативщикам" в судах. Тогда некоторым из нас придется бить себя по затылку, т.к. сегодня ты - гос.эксперт, завтра - заключение специалиста рисуешь. Да и говорить о том, что все экспертизы, выполненные в бюро - пример всесторонности и объективности, а все заключения специалистов - "собирание пыли" не приходится. Часто встречаются и обратные примеры.
Т.е. изменить ситуацию мы не можем, да многие и не захотят.

Andrey сказал:

Что со всем этим шаманством дальше собирается быть. Вреда оно приносит много?

ИМХО вред приносит не то, что помимо т.н. гос.экспертов экспертную работу может выполнять кто-то еще. Вред имиджу экспертизы приносят случаи "некорректной" борьбы двух экспертных сторон в суде и на следствии. А это уже совсем другая тема, которая, по-моему, к существованию "альтернативной" экспертизы, ООО… и пр. никакого отношения не имеет.

[Valerich]

Прошу прощения, что ненадолго выпал из дискуссии.

Цитата

Что со всем этим шаманством дальше собирается быть. Вреда оно приносит много?..

Я нисколько не против проведения альтернативных экспертиз. Это даже хорошо, что сейчас появляется противовес произволу со стороны гос. экспертов, который, давайте будем честны, имеет место быть.
Проблемы немного в другом. Одно дело, когда альтернативкой занимаются действительно грамотные эксперты, но когда из людей просто тянут деньги... Согласен, что эта проблема достаточно быстро решится. Ведь когда появится несколько таких ООО (а я думаю, что это скоро произойдет), каждое из них заработает себе определенную репутацию и в ООО, которое работает просто на кг веса экспертизы, никто не пойдет.
Второй момент. К такому "заключению специалиста" должно быть правильное процессуальное (!) отношение. Чем с процессуальной точки зрения является такое заключение? Ничем. Это просто бумажка, на которой кто-то что-то написал, причем этот "кто-то" был проплачен (ангажирован) заинтересованной стороной. Т.е. для принятия решения о назначении повторной экспертизы самим этим заключением руководствоваться нельзя! А то начинается "ввиду неустранимых противоречий между заключениями эксперта и специалиста"... Такое заключением можно рассматривать лишь как "шпаргалку" и опираться на СВЕДЕНИЯ, которые в нем содержатся. Если прочитав альтернативку у суда возникли обоснованные сомнения в заключении эксперта, то основываясь именно на своих собственных сомнениях, а не на чьем-то чужом мнении, суд может назначить повторку.

Много ли вреда это приносит? Кроме того, что возрастает объем нагрузки в связи с многократными экспертизами по одному и тому же делу (это как раз не страшно) и что подрывается (часто необоснованно) авторитет государственных экспертов, в остальном для самих гос. экспертов большой проблемы нет.
Проблемы возникают у самих граждан, которых ушлые адвокаты, кормят обещаниями о спасительных альтернативных экспертизах и вытягивают огромные деньги, при этом втягивая самих людей в хоровод бесконечных судебных заседаний и кассационных жалоб. Но это, как говорится, уже не наша проблема.

Открыв эту тему, я совершенно не собирался жаловатся на "злобных альтернативщиков", от которых житья не стало. Я просто хотел поделиться своими впечатлениями от прочтения их заключения и обменятся мнениями. То что я увидел на сегодняшний день не оставило у меня сомнений в том, что пока это просто вытягиваение денег, а отнюдь не серьезный институт альтернативных экспертиз.

[Boroda]

Valerich сказал:

пока это просто вытягиваение денег, а отнюдь не серьезный институт альтернативных экспертиз.

Но ведь на этом треть всей адвокатской работы основана. Нас это ещё опосредованно касается. Система состязательности в суде имеет свои издержки, за которые (зря конечно) вынужден платить клиент. Система не идеальная, но лучшей я не знаю. Это как свобода слова. Дело хорошее, но если взять все издания за один день, то две трети надо сразу на помойку относить не читая, не говоря уже об оплате. И так во всём.

Приспосабливаться надо к этой системе и судебным медикам. Это полезно ещё и тем, что естественный отбор включится и эксперт застимулируется. Время на экспертизу больше потребуется. А это - деньги и уважение к специалисту. Хорошие экспертизы не каждый сможет сделать. Так что я за повышение требований к нашим заключениям, даже извините "через задницу", как в случае с ООО.

[myt]

Boroda сказал:

Так что я за повышение требований к нашим заключениям, даже извините "через задницу", как в случае с ООО.

Что мешало проводить экспертизу в соответствии со всеми пунктами 161 пр? То же, что и мне мешает - лень + невозможность выполнить все требования приказа из-за большой нагрузки + бестолковость и бессмысленность некоторых требований приказа. Я всегда (даже перед собой) оправдываюсь вторым, прикрываясь третьим. Но и первое присутствует :D

[Andrey]

Реплика в сторону.
Попробуйте где-нить в Канаде начать маленький судебный процессик. Меня даже передергивает от такой перспективы.

[Valerich]

Boroda сказал:

Время на экспертизу больше потребуется. А это - деньги и уважение к специалисту.

Если бы так Да я бы был обеими руками за такие процессы!!!
Возьмите для примера наш отдел экспертизы "живых" лиц. Стараниями заведующего отделом абсолютное большинство проводимых в отделе экспертиз "превращены" в сложные. В 100% случаев запрашиваются оригиналы медицинских документов, проводится ретроспективный анализ здоровья, привлекаются врачи-клиницисты, обязательно изучаются рентгенограммы (описания в медицинских документах в расчет не принимаются) и т.д. В Бюро соседних регионов диагнозы зачастую просто переписываются из выписок из историй болезни...
Нагрузка на штатную ставку в отделе почти соответствует нормативной (1200 в год), но эксперты в полном завале, потому что такие экспертизы нужно рассматривать как сложные, а на них уже СОВСЕМ другой норматив (36 в год). Только кто ж вам столько денег в России даст?
Я искренне надеюсь, что эти процессы будут идти ПОСТЕПЕННО, а идти они, конечно, должны. Потому что в противном случае мы получим заваленных работой экспертов, получающих за это мизерную зарплату, а огромное количество экспертиз будет разваливаться в судах по формальным признакам...

[Boroda]

kentavr сказал:

но я против такой ублюдочной состязательности

Я, собственно, тоже. Судья должен инициативу на себя брать, возможно, и с посыла адвоката. Но в результате судья должен назначать повторную экспертизу, если существует обоснованное сомнение в правильности первичной экспертизы. Затем оба эксперта должны приглашаться в суд и выслушиваться. Разные мнения экспертов вещь не редкая. Решение должен всё равно судья принимать.

Нужен суду эксперт? Просят конкретного эксперта или экспертное учреждение провести исследование. Доволен суд результатом, т.е. экспертизой? Если да, то не зависимо от громкости визгов адвокатов или обвинителей суд должен работать от начала до конца с этим экспертом. Тем самым экономя, между прочим, деньги и время на организацию дополнительных экспертиз.

Появилось сомнение у суда. Никаких проблем, пусть следующий эксперт работает. А может и не один.

Нельзя инициативу в этих случаях адвокатам или обвинению отдавать. Все эти альтернативные мнения специалистов есть ни что иное, как дешёвый способ успокоить адвоката, разрешив выступить проплаченному им эксперту. В этом я и вижу корень зла.

Платить за все экспертизы должен только сам суд, т.е. эксперт должен всегда работать на суд, а не на одну из сражающихся сторон.

Если это законодательно закрепить, то всё упростится. Ну а мнения специалистов собирать в частном порядке за любые деньги никому не запрещено. Но к делу я бы подобные "писульки" не приобщал, точнее не придавал бы им статуса экспертизы. Написал эксперт такое "частное мнение по делу" за деньги для адвоката, сумел заронить сомнения у судьи в правильности первичной экспертизы, ну и молодец. Но тогда судья должен после этого назначить дополнительную экспертизу, естественно не силами купленного адвокатом эксперта. Это должно быть табу. Сделал эксперт что-то в деле за деньги для одной из сторон - всё он тогда должен автоматически терять статус незаинтересованного лица и не допускаться до производства официальной экспертизы.

[Valerich]

Boroda сказал:

Сделал эксперт что-то в деле за деньги для одной из сторон - всё он тогда должен автоматически терять статус незаинтересованного лица и не допускаться до производства официальной экспертизы.

Еще один свежий пример. Мне в производство поручают экспертизу (касается вопросов пластической хирургии), при этом в определении суда уже указано 3 врача-клинициста, включенных в состав экспертной комиссии. Изучая материалы дела, обращаю внимание, что один из них давал истице консультацию в частном порядке (как зав. отделением пластической хирургии) и в консультации указал стоимость повторных операций, которые необходимы для устранения имеющихся последствий первой операции. В том числе на этой стоимости основаны исковые требования. Тот же врач участвовал еще и в ведомственной проверке данного случая.
Отправляю в суд ходатайства и в числе прочего обращаю внимание суда, что данный врач уже фигурирует в материалах уголовного дела и его статус может определяться как "свидетель", что несовместимо со статусом "эксперт" (должен последовать отвод), а так же на тот факт, что возможна его заинтересованность в исходе дела.
Угадайте какой результат? Правильно... суд подтвердил участие данного специалиста в комиссии. Что прикажете делать? Наша судебная система еще слишком "сырая" для того, что бы иметь правильное отношение к "заключениям специалиста" и прочим вариантам использования специальных знаний.

[myt]

Valerich сказал:

Еще один свежий пример...

Если формально, то суд в чем-то прав - свидетелем врач станет, если истец или ответчик заявят его в качестве свидетеля, либо если сам судья решит его в таковом качестве допросить. До этого формально он - не свидетель. Закон о ГСЭД запрещает участие в производстве экспертизы врача, проводившего лечение. Если он потерпевшую не лечил, а просто консультировал - опять же формально все правильно.

То, что данный врач может заинтересован в исходе экспертизы (у больной появятся средства на лечение в его клинике, допустим), это надо еще доказать. Тут уже не наша задача, это адвокату хлеб.

[Valerich]

myt сказал:

формально все правильно

Уважаемый myt!

А я и не настаивал на исключении этого врача из комиссиии, просто обратил на эти факты внимание суда. Хочет - пусть исключает, не хочет - не надо. Мне это почти все равно... ну, кроме того что мне пришлось искать литературу по данному разделу пластической хирургии, в т.ч. все последние статьи и разработки, что бы было чем "лапшу с ушей снимать" в случае чего

myt сказал:

Тут уже не наша задача, это адвокату хлеб

Тоже верно! И, думаю, что адвокаты обязательно попытаются этим воспользоваться. Мне опять же все равно - экспертиза по гражданскому делу, платная... Развалят ее потом по формальным признакам или нет - уплочено
Удручает именно подход суда к этим вопросам... Ведь точно так же они приобщают к делу "заключения специалистов", а потом назначают повторные экспертизы "ввиду не устранимых противоречий между заключением эксперта и специалиста".

[Ледигист]

Не могу промолчать!
Тема т.н. "Мнения специалиста" для меня как красная тряпка для всем знакомого парнокопытного.

Практически одиннадцать лет тому назад я проводила исследование трупа с огнесрельным ранением головы. Таких трупов в квартире было два. Эксперт бюро выезжал и осматривал трупы на МП. К исследованию трупов привлекались сотрудники профильной кафедры. Т.о. трупы исследовались более чем тщательно. Проведены экспертные эксперименты по установлению дистанции выстрелов и взаиморасположению пострадавших и нападавших. Проведено было несколько экспертиз смешанным экспертным составом (практика и кафедралы). В течении более чем 5 лет шли слушания в судах разных инстанций. Приговор суда закончился для убийц: пожизненным заключением для одного и 10 годами - для другого (несовершеннолетний).
После вступления приговора в силу появилось т.н. "Мнение специалиста", да непростое. Оно было выполнено на хозрасчетной (за деньги) основе экспертами государственного учреждения, у которых на тот момент закончилась лицензия на предпринимательскую деятельность. Но и это еще не все - эта бумага выполнена была на бланке экспертного учреждения, где "специалисты" работали, и с печатями комиссионного отдела этого бюро! Мнение опровергало наши экспертизы по ряду параметров (давность наступления смерти) откровенно игнорируя данные наших исследований, ничем не аргументируя свои выводы.
Результат - ходатайство в прокуратуру о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения на...(угадайте с одного раза).....Правильно, на НАС. Как? За что? На основании чего?......
В течении 10 лет пишу объяснительные, пояснительные, допрашиваюсь, опрашиваюсь, даю показания, что я не КОЗА! А честный эксперт, который за зарплату произвел исследование, "по букве Закона" выполняя свои должностные обязанности.
Сегодня уже младшенький убийца на свободе, а жалобы продолжаются. Понятно. что жалобщица (мать убийц) будет писать до тех пор, пока не переквалифицируют пожизненное, но нам это все за что?! Прокуратура заняла интересную позицию: отвечать на жалобы и доказывать правоту своих выводов должны эксперты. Когда закончится это не известно. Вот Вам и "Мнение специалиста". Как же защитить себя? Как доказать, что это лишь писулька лица, заинтересованного матриально? Должна ли я все это доказывать?... Считаю, что это дело прокуратуры и судов, но реалии пока иные.

Сообщение отредактировал АНТ: 14 Март 2008 - 18:24

[Alexey]

Про заключения специалиста, по-моему в своё время разговаривали на ФСМ. У каждого свой хлеб, каждый добывает его как может в соответствии со своей совестью. Кто-то заключения специалиста пишет от балды, кто-то людей убивает. Последний раз сталкивался с заключением специалиста около 2 лет назад. Та же тенденция - работа на вес, плюс цветные картинки из Синельникова и в выводах сплошная вода. Сам настоял, чтобы вызвали в суд его и меня, и в заседании он своим заключением утёрся. Вам, Ледигист, сочуствую, странная у вас прокуратура какая-то.

[SLeonov]

Мы упустили, что зам.начальника и еще кто-то дал заключение для адвоката...

ФЗ-73 Статья 16.
Эксперт не вправе: осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Какое тогда может быть ООО? Ведь как пить дать, что этот ЗАМ, как минимум в отделе сложных совмещает...

Теперь по специалисту. По УПК он "лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а так же для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".

Для нас принципиально то, что он создан для "разъяснения сторонам и суду вопросов", но не производства экспертиз! А по части сравнения экспертизы с приказом 161 (тьфу, и приказом то назвать...) вообще вышли за рамки экспертной деятельности!

[АНТ]

Цитата

ФЗ-73 Статья 16.
Эксперт не вправе: осуществлять судебно - экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Не все так просто:
Комментарий к статье 12 1. ФЗ-73
Основным носителем специальных знаний является эксперт (ст. 57 УПК РФ; ст. 79 ГПК РФ; ст. 55 АПК РФ; ст. 25.9 КоАП РФ). В качестве эксперта может выступать любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями в пределах своей компетенции. Эксперт может быть сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения. Принципиально важно, что судебный эксперт является самостоятельной фигурой процесса и несет личную ответственность за дачу заключения. До вынесения постановления следователем или определения суда о назначении экспертизы лицо, занимающее экспертную должность, в процессуально-правовом плане экспертом не является. Данное утверждение относится и к сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений. В соответствии с требованием комментируемой статьи государственным судебным экспертом является работник, состоящий в штате государственного судебно-экспертного учреждения (замещающий экспертную должность) и осуществляющий производство судебной экспертизы в рамках выполнения служебных обязанностей.Основным носителем специальных знаний является эксперт (ст. 57 УПК РФ; ст. 79 ГПК РФ; ст. 55 АПК РФ; ст. 25.9 КоАП РФ). В качестве эксперта может выступать любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями в пределах своей компетенции. Эксперт может быть сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения. Принципиально важно, что судебный эксперт является самостоятельной фигурой процесса и несет личную ответственность за дачу заключения. До вынесения постановления следователем или определения суда о назначении экспертизы лицо, занимающее экспертную должность, в процессуально-правовом плане экспертом не является. Данное утверждение относится и к сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений. В соответствии с требованием комментируемой статьи государственным судебным экспертом является работник, состоящий в штате государственного судебно-экспертного учреждения (замещающий экспертную должность) и осуществляющий производство судебной экспертизы в рамках выполнения служебных обязанностей.

Значит, пока не назначена экспертиза конкретному сотруднику, этот сотрудник может в качестве специалиста давать заключения по тому же делу.

[SPM]

Ot Valerich
«… Заключение (выводы) этого "заключения специалиста" состоит из одного единственного абзаца в котором указано, что все 3 проведенные экспертизы выполнены с нарушениями требований УПК, ФЗ № 73 и 161-ого приказа.

Никаких суждений относительно причины смерти, давности, механизма образования повреждений, количества травмирующих воздействий и прочих "экспертных" вопросов нет и в помине.
….
Удручает именно подход суда к этим вопросам...»


(Ot Ледигист): «Как же защитить себя? Как доказать, что это лишь писулька лица, заинтересованного матриально? Должна ли я все это доказывать?...»


Ответ Ot myt (правильный ответ):
«Что мешало проводить экспертизу в соответствии со всеми пунктами 161 пр? То же, что и мне мешает - лень + невозможность выполнить все требования приказа из-за большой нагрузки + бестолковость и бессмысленность некоторых требований приказа».

——————————————————————————————————————————————————

Господа, позвольте вмешаться,
Маленькое уточнение новичка: Любое СМЭ – есть сочетание медицинского и юридического. Что бы любому судмедэксперту обеспечивать единство правового и медицинского подходов, требуется соответствующее образование и условия для его реализации. Из последних трех имеется у каждого эксперта имеется в распоряжении - лишь соответствующее образование.

Приказами и т.д. нормативами на Вас возложили массу вопросов, которые Вы, по определению, не можете решать.

Единственное, что входит в Вашу компетенцию – это установление медицинских фактов путем точного применения опробированных и утвержденных методик. Все остальное Вас не касается. Это навороты всяких терминологических систем, под которыми Вас заставляют расписываться (подставляют).

Рекомендую делать свое медицинское дело и усе будэ в ажуре (для Вас).

Далее: Ot Valerich «В общем, открылось ООО, в котором, как в лучших домах Парижу и ЛАндона, сидят дядечки и сравнивают заключение СМЭ по табличкам на соответствие приказам»

Это ООО абсолютно правО в своих выводах.
Если методикой положено 4 раза мерять температуру у трупа в холодильнике, то эти замеры должны быть отражены в СМЭ. Если их нет, то этого достаточно, с (.) закона, для обнуления заключения СМЭ, кем бы оно ни изготовлялось.

С ув.

Дальнейшее обсуждение вынесено в тему: Метод, методика, метология

[Ледигист]

Не знаю, как в других странах, а в уголовно-процессуальном Кодексе Украины есть статья 67, в которой четко и однозначно указано, что оценка "Заключения. эксперта" - это исключительная прерогатива СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННЫХ органов, а не альвеорнативных экспертиз. Хотите рецензировать исследования и экспертизы, проведенные до Вас - рецензируйте в рамках конференций Минздрава, а не продавайте рецензии под видом альтернативных экспертиз