Перейти к содержимому

Forens.Ru — сообщество русскоговорящих судебно-медицинских экспертов


Забор проб для генотипирования. Проблемы контаминации.




Фотография

Чувствительность современных методов исследования биологических следов для нужд идентификации индивидуума потрясает. Спросил на днях нашего зав. лаба геномки, тот важно напыжился и сообщил, что теоретически достаточно двух клеток. Проверить это выссказывание не могу, да и он наверное тоже, но, видимо, действительно не много надо чтобы достаточное количество ДНК для пробы набрать.

Несомненно радостное с точки зрения криминиластики, известие, но что оно обозначает на практике? Как известно, палка - о двух концах. Если двух клеток для анализа достаточно, то и для того, чтобы контаминировать объект много не потребуется. В конце 90-х годов прошлого столетия после того, как наша первая институтская лаборатория по генетике плавно выросла из биологического отделения и начала проводить генетическое типизирование на потоке возникли и первые проблемы.

В объектах стали попадаться смешанные следы. Что вообще-то нормально, так как следы на объектах могут и несколько человек оставить. Но заподозрил завлаб, что следы-то от судебных медиков, а не от подозреваемых и прочих преступников. Собрали собрание коллектива и попросили сдать каждого на анализ мазок из ротовой полости на ДНК. Большинство проникшись проблемой согласились. Лаборатория определила каждому сотруднику генотип и стала его искать в каждой пробе.

И действительно выяснилось, что несколько раз сотрудники института каким-то образом контаминировали объекты. Причин выявили несколько.

1. В лаборатории по геномке работали милые лаборантки, которые любили приглашать в гости лаборанток из других лабораторий, ну там кофею попить и поболтать по душам, как это в любых лабораториях принято. Чего там эти гости делали в точности не понятно, но видимо ходя по лаборатории они оставляли свои генетические следы на лабораторных столах, полу, дверных ручках. Не исключено, что и воздушно-капельным путём при чихании и кашле. Погода у нас сырая всё же, отсюда тотальная сопливость сотрудников.

Этуп роблему решили быстро. Запретили всем посторонним посещать геномную лабораторию.

2. На вскрытии каким-то образом попадала ДНК вскрывальщиков (санитаров и докторов) на объекты. Тут было решено, что наверное кто-то из сотрудников голыми руками за пробирки брался.

Купили особые пробирки и настращали всех на предмет правильного забора в чистых перчатках.

3. Третьим источником контаминации вычислили случайные падения объектов на пол или лабораторный стол. Завлаб провёл несколько пробных исследований и выяснил, что стоит объекту (штанам) в лаборатории упасть из рук лаборантки на пол, как вся сторона, которой объект на пол лёг становится непригодной практически для исследования. То же и с недеконтаминированным столом.

Тут опять настращали лаборанток и заставили регулярно столы деконтаминировать и работать на разрезанном пластиковом мешке в котором пробы доставили.

4. И совсем экзотический источник контаминации вычитали мы из прессы. Оказалось, что многие годы полиция забирала пробы на геномку стерильными ватными палочками. Но на этих палочках была ДНК сотрудницы фармаконцерна, которая где-то там на конвейере их упаковывала. Её ДНК обнаружили в более чем 10 убийствах в разных регионах страны. Думали, поначалу, что ищут особо опастную рецидивистку-террористку, которая и полицейских убивала, а оказалось, что палочки грязные были.

В связи с этим по всех стране провели в полиции шмон и заставили купить новые ватные палочки.
Прикрепленное изображение
Нашли фирму в Швейцарии, которая гарантирует не стерильность палочек, а то, что они свобдны от ДНК. Об этом есть пометка и на упаковке "DNA free", а внизу пояснено "нельзя получить ДНК - профиль". Prionics AG, Wagistr. 27a, 8952 Swiss www.prionics.com. Tel. +41 44 200 2000.
Прикрепленное изображение
Сделано всё просто. Пластиковая пробирка с пробкой в которой деревянная палочка фиксирована, на конце которой вата. Пробка защищена наклейкой с перфорацией с двумя номерами. При открывании пробирки верхний номер остаётся на пробке, а нижний на пробирке. Т.е. всегда можно по номеру принадлежность пробки и пробирки проверить.

Есть пометка, что пробу не требуется замораживать и можно хранить при обычной температуре. Внутри пробирки на дне пластиковый стаканчик, который пробу фиксирует.
Просто и понятно всё, но стоит каждая пробирка примерно 1,5 €



Вот насчет тетки-упаковщицы ватных палок и образованного этим ею серийного маньяка я бы поверил, если бы страна была названа Россия или какой-то Гондурас. Но в Германии - не верю, как говорил Станиславский... Байка это журналистская, совмещенная с грамотным рекламным ходом продавцов более продвинутых конкурирующих ватных палок. Я так думаю.

В целом же, да и с другой стороны, цена вопроса в 1,5€ за такую красивую, удобную и действительно стерильную ватную палку просто ничтожна в отношении стоимости получения последующих результатов исследования ДНК и их практической (экспертной) значимости. Дело Макарова в отношении просто взятия образцов мочи и мазка тому ярким комсомольским примером.

Эдвин, да и в нашей сране уже давно продается огромное количество подобных самых передовых ватных палок и прочих приблуд для взятия любого другого материала. Парадокс в том, что от лени и нелюбопытства многие практикующие "исследователи" пренебрегают такими новыми технологиями или не ставят нужное количество "отрицательных контролей" (выделения ДНК или ПЦР).

Но одно дело ковырять такой палкой во рту живого человека - да у меня эта палка (аптечная ушная нестерильная, 100 штук в упаковке) хоть 5 раз до этого на пол упадет, но результат (генотип обследуемого лица) будет установлен абсолютно верно. И совсем другое - скоблить такой же палкой пол в поисках микроследов той же слюны или крови...
  • Жалоба
Нет история не выдумана. Действительно искали эту женщину много лет. Просто случаи были не очень свежие. Им было уже до 8 лет кажется. А на свободные от ДНК палочки повсеместно заставили перейти всех только в последние годы.
  • Жалоба
Ах вот, как - не очень свежие случаи! И чего так долго скрывали, разбирались? Всё равно думаю, там придумок журналистких много.... Ну дайте хоть 1 пример с картинками германского ЗЭ на этих палках!

А 8 лет отмотать назад для Расеи - попадем в 2003, там вообще мама не горюй чего наворачивали в плане генетики. И пересматривать эти дела никому и не надо, кроме как в частном порядке (у кого хватит терпения и бабла).... В целом у всех (я так думаю) - 99,999999% по генетике. Только вот наконец-то Макаров взбрыкнул.
  • Жалоба
Заключений у меня этих нет, так как ни один случай не проходил по нашему населённому пункту. А случаев у нас старых в последние 10 лет было немало. Дело в том, что все запсники криминальной полиции лет 15 назад стали систематически перетряхивать. Немало было нераскрытых убийств и изнасилований из последних 30 лет. Дела эти не закрывались и поэтому все вещдоки в подвалах до сих пор хранятся. А там ДНК естественно. Выделили немалые деньги на систематическое исследование ДНК в старых случаях и стали старые вещдоки перепроверять и всё, найденное в единую картотеку складывать. Ну и немало дел так раскрыли. У нас прямо серия старых дел, которые только благодаря ДНК раскрыли в СМИ шла. Сейчас стихло всё понемногу.
  • Жалоба
Так может это 2 большие разницы - 1) исследование старых вещдоков по стандартному протоколу и поиск в БД и 2) исследование контаминированных кем-то ватных палок?

Ведь если вещдоки - там вырезал (смыл) кусок объекта и исследовал, ватные палки не нужны. А у отдельных людей (саспекты и виктимы) - материал берут (брали) скорее всего именно этими палками. Но тогда на них материал обследуемого содержится в таком переизбытке, что выявить постороннее загрязнение - нужно закладываться на чувствительность на порядок больше. И кому это надо?

В общем, я вполне верю тому, что 10 лет назад по ДНК ничего толкового из каких-то вещдоков вытянуть не смогли, а сейчас (из остатков) смогли. Но это не связано с вопросом перекрестной контаминации, а связано с увеличением чувствительности метода за истекшие 10 лет (на порядок как минимум).
  • Жалоба
Edwin, доброго времени суток,

Вопрос не совсем СМЕ, пишу тут. Относительно недавно узнал, что клинические тесты ПЦР обладают меньшей чувствительностью чем серология. Теоретически должно быть наоборот.
  • Жалоба

Поиск по блогу

Категории

Май 2012

В П В С Ч П С
  12345
6789101112
131415161718 19
20212223242526
2728293031  

карта форума